Решение № 12-305/2016 от 7 декабря 2016 г. по делу № 12-305/2016

Дело № 12-305/2016


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И.,

с участием представителя юридического лица ОАО «Миллеровсельмаш» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

юридического лица ОАО «Миллеровсельмаш», расположенного по адресу: <адрес>,

на постановление от 02.11.2016 года №18810061140011809613 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2016 года в отношении юридического лица ОАО «Миллеровсельмаш» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ.

02 ноября 2016 года начальник ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 вынес постановление №18810061140011809613, признав юридическое лицо ОАО «Миллеровсельмаш» виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут юридическое лицо ОАО «Миллеровсельмаш» не обеспечило безопасность дорожного движения и не обеспечило исполнение обязанностей должностными лицами, ответственными за безопасность дорожного движения и техническое состояние транспортного средства, допустив выезд на маршрут водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения зафиксирован сотрудниками ГИБДД на автодороге М-4 «Дон» 1300 км ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ОАО «Миллеровсельмаш» ФИО2 не согласился с привлечением юридического лица к административной ответственности и подал в районный суд Ростовской области жалобу от 09.11.2016 года, предложив отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, полагая, что юридическое лицо выполнило все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил, а в отношении водителя ФИО4 был проведен обязательный предрейсовый медицинский осмотр, признаков алкогольного опьянения не выявлено и выпуск на линию являлся законным, что подтверждается следующими обстоятельствами. Между ОАО «Миллеровсельмаш» и МБУЗ «<адрес> больница <адрес>» заключен муниципальный контракт на проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей и в путевом листе № водителя ФИО4 имеется штамп медработника о прохождении ДД.ММ.ГГГГ предрейсового медицинского осмотра. В материалах дела имеется чек-лист спецприбора с отрицательными анализами на алкоголь водителя ФИО4 и объяснения медицинского работника о проведении ДД.ММ.ГГГГ предрейсового медосмотра водителя ФИО4, который был трезв. Объяснения механика ОАО «Миллеровсельмаш» ФИО3 подтверждают, что водитель ФИО4 перед выпуском на линию прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр, никаких признаков алкогольного опьянения в поведении водителя не прослеживалось, и он был допущен к управлению транспортным средством. Объяснения водителя ФИО4 подтверждают, что перед выездом на линию он прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр, был трезв, предоставил механику путевой лист с отметкой медработника о допуске к управлению, в ходе следования в <адрес> приобрел в <адрес> бутылку кваса и выпил её на протяжении поездки, после чего был остановлен инспекторами ГИБДД <адрес>.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, будучи уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель юридического лица ОАО «Миллеровсельмаш» ФИО5 поддержал доводы жалобы.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, судья в порядке п.8 ст.30.6 КоАП РФ проверяет на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили обстоятельства административного правонарушения, выявленного в действиях водителя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 1030 км автодороги М-4 «Дон» управлял в состоянии опьянения принадлежащим ОАО «Миллеровсельмаш» автомобилем ГАЗ 330232 регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако с выводами о виновности юридического лица согласиться нельзя, поскольку не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что предусмотрено положениями ст.24.1 КоАП РФ.

Положениями ст.12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 вместе с Правилами дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности водителя ФИО4, судья учитывает его объяснение о том, что перед командировкой он обратился в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование, о чем сообщил механику предприятия, после чего направился в командировку в <адрес>, но по пути следования в <адрес> купил квас, который употребил, после чего его остановил инспектор ДПС и проверил на состояние алкогольного опьянения.

Согласно объяснению представителя ОАО «Миллеровсельмаш» ФИО5 по обстоятельствам выпуска ДД.ММ.ГГГГ с территории предприятия транспортного средства под управлением водителя ФИО4, этот водитель перед выездом на маршрут в обязательном порядке прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем в путевом листе № имеется отметка медработника МБУЗ «<адрес> больница <адрес>», поскольку все водители предприятия перед выездом на маршрут проходят обязательное медицинское освидетельствование на основании договора с медицинским учреждением.

Согласно объяснению ФИО3, он по заявке от руководства ОАО «Миллеровсельмаш» ДД.ММ.ГГГГ выписал водителю ФИО4 путевой лист для прохождения медицинского освидетельствования, а примерно в 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявил ему путевой лист со штампом медицинского учреждения, и он разрешил ФИО4 выехать в <адрес>.

Согласно объяснению ФИО6, работника МБУЗ «<адрес> больница <адрес>», ФИО4 примерно в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проходил осмотр.

По информации главного врача МБУЗ «<адрес> больница <адрес>», ФИО6 является старшей медсестрой приемного отделения и проводила предрейсовый медосмотр ФИО4, в отношении которого не зарегистрирована информация о фактах алкогольного опьянения.

На основании должностной инструкции и удостоверения о подготовке, старшая медсестра приемного отделения ФИО6 уполномочена проводить предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры водителей.

Согласно сертификату соответствия, паспорту и свидетельству о поверке принадлежащего МБУЗ «<адрес> больница <адрес>» средства измерений: анализатора Alcotest 6810 заводской номер № паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате на бумажном носителе проведенного в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ предрейсового медицинского осмотра ФИО4 указано использование средства измерений: анализатора Alcotest 6810 заводской номер №, а также указан результат анализа 0,00 мг\л.

В журнале медицинского учреждения с записью о прохождении 09.09.2016 года в 7 часов 20 минут предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО4 имеется заключение о его допуске.

Муниципальным контрактом №6578\01 от 11.01.2016 года между ОАО «Миллеровсельмаш» и МБУЗ «<адрес> больница <адрес>» определено оказание услуги по проведению обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя транспортного средства.

МБУЗ «<адрес> больница <адрес>» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Обстоятельства прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО4 подтверждаются его объяснительной и докладной ФИО3 на имя руководителя ОАО «Миллеровсельмаш», а также отметкой работника МБУЗ «<адрес> больница <адрес>» на путевом листе №, который выдан водителю ФИО4

Таким образом, юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по обеспечению прохождения водителем ФИО4 обязательного предрейсового медицинского осмотра в условиях медицинского учреждения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у водителя не выявлено, что явилось основанием для допуска этого водителя к управлению транспортным средством, и что является обстоятельством, исключающим состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Миллеровсельмаш» следует отменить, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Отменить постановление №18810061140011809613 от 02 ноября 2016 года начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области в отношении ОАО «Миллеровсельмаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его оглашения, со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Гончаров