Решение № 2-1269/2021 2-1269/2021~М-532/2021 М-532/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1269/2021

Дело № 2-1269/2021


Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Слончаковой А.И.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтур» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Дальтур», в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о защите их прав как потребителей, взыскании уплаченных ответчику денежных средств в связи с расторжением договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах двух туристов ФИО1 и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ длительное время ответчиком не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику о выплате неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за тур суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей» за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 с ООО «Дальтур» были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. В пользу ФИО3 с ООО «Дальтур» были взысканы основной долг в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость доверенности в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке. Таким образом, возложенная Законом о защите прав потребителей обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Просят взыскать с ООО «Дальтур» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 36450 руб., судебные расходы в сумме 22000 руб., взыскать с ООО «Дальтур» в пользу ФИО3 неустойку в размере 173316 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 101658 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, произведя расчет неустойки исходя из суммы основного долга в размере 84 619 руб., просит взыскать в свою пользу с ООО «Дальтур» неустойку согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 160 776 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, представляя также интересы ФИО3 на основании доверенности, исковые требования, заявленные им, поддержал в полном объеме, требования ФИО1 поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что после вынесения решения Индустриальным районным судом г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальтур» в установленный законом срок подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровский краевой суд отменил решение Индустриального районного суда в части. Исполнительные листы истцами были получены (что подтверждается информацией с сайта Индустриального районного суда г. Хабаровска) и были предъявлены в Дальневосточный ПАО «Промсвязьбанк», который ДД.ММ.ГГГГ произвел блокировку денежных средств на сумму <данные изъяты>. по инкассовому поручению <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>. по инкассовому поручению №. ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточный ПАО «Промсвязьбанк» произвел снятие блокировки, а ДД.ММ.ГГГГ - списание указанных выше денежных средств. По какой причине банком денежные средства были заблокированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сняты с блокировки и только ДД.ММ.ГГГГ списаны, ООО «Дальтур» пояснить не может. На счете ООО «Дальтур» денежные средства находились в достаточном для исполнения исполнительных листов количестве, каких-либо препятствий для исполнения исполнительных листов со стороны ООО «Дальтур» не было, что подтверждается выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дальтур» действовало добровольно, не удерживая денежные средства, присужденные истцам по решению суда. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения Хабаровским краевым судом апелляционного определения по делу №), следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании неустойки являются неосновательными, поскольку ООО «Дальтур» не могло повлиять на незамедлительные получение истцами исполнительных листов, их предъявление в ПАО «Промсвязьбанк» и корректную работу ПАО «Промсвязьбанк» при снятии денежных средств со счета ООО «Дальтур». При несогласии суда с позицией ООО «Дальтур» считает, что неустойку надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования к ООО «Дальтур» о взыскании морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких прав истцов ООО «Дальтур» не нарушало, соответственно, в данном случае нет оснований для взыскания с туроператора штрафа. Расходы на оплату юридических услуг считает необоснованно завышенными и неразумными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае несогласия суда с позицией ответчика снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Дальтур» в пользу ФИО1 взысканы стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Дальтур» в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения оплаченной суммы <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> стоимость доверенности в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа, изменено в части взыскания расходов на юридические услуги, государственной пошлины, в указанных частях принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «Дальтур» о взыскании неустойки, штрафа отказано. Взыскано с ООО «Дальтур» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на юридические услуги <данные изъяты>. Взыскана с ООО «Дальтур» госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судами при вынесении указанных судебных постановлений установлено, что супруги ФИО1 и ФИО3 обратились в ООО «Турмаркет ДВ» с целью подбора, бронирования и приобретения тура. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турмаркет ДВ» (турагент) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. В приложении № к договору содержатся сведения о туроператоре ООО «Дальтур», туристах – ФИО1 и ФИО4, маршруте путешествия – Таиланд, курорт Паттая, пребывание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура <данные изъяты>. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>. Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ООО «Турмакет-ДВ» произведена оплата забронированных Г-выми туристических услуг в ООО «Дальтур» в общем размере <данные изъяты>. ФИО3 на имя директора ООО «Турмаркет ДВ» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Турмаркет ДВ» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в 10-дневный срок. В связи с поданной претензией ООО «Турмаркет ДВ» произведен возврат денежных средств (агентского вознаграждения) в размере <данные изъяты>., копия претензии для рассмотрения направлена в ООО «Дальтур».

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 781, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3.1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 5 ст. 28, ст.ст. 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходил из того, что потребитель был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при этом причины отказа от исполнения договора в данном случае правового значения не имеют. Установив, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура заключен с ФИО3, которой произведена оплата тура, суд первой инстанции произвел взыскание в ее пользу с туроператора ООО «Дальтур» оплаченных за услугу денежных средств, неустойки. Установив допущенное ООО «Дальтур» нарушение прав потребителей на своевременный возврат денежных средств, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ООО «Дальтур» в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку ООО «Дальтур» на Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку отказ от исполнения договора и возврате денежных средств в 10-дневный срок с момента получения претензии был заявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней. Вместе с тем Постановление Правительства РФ № 1073 было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отказа потребителя от исполнения договора и истечения установленного потребителем срока для возврата денежных средств, которые в силу действующих правовых норм подлежали безусловному исполнению, а кроме того, после принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, указав, что требование о возврате платы за тур в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, либо услуги были оказаны некачественно, Гаевые не ссылались. Отказ от услуги являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, истцы ссылаются на возможность взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с длительным неисполнением решения суда ответчиком.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Однако в данном случае истцами у ответчика товар не приобретался, поскольку между ними заключен договор № TUR-11 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, то есть договор оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и при рассмотрении настоящего дела истцами иные основания для взыскания неустойки не указываются.

При этом истцом ФИО1 расчет неустойки произведен исходя из суммы расходов на юридические услуги, взысканной с ООО «Дальтур» в его пользу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что неустойка исчисляется от цены оказания услуги.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера взысканных в ее пользу денежных средств в размере произведенной оплаты забронированных туристических услуг в ООО «Дальтур» в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем указанное требование суд также находит необоснованным, поскольку, как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате платы за тур в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом ранее ФИО3, являвшейся третьим лицом на стороне истца при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г. Хабаровска, заявлялось требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости тура <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что решение суда о взыскании неустойки, ограниченной в данном случае стоимостью услуги, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование признано необоснованным, истец лишена права заявлять требование о взыскании неустойки за иной период в размере, превышающем стоимость тура, в связи с чем, требование ФИО3 о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом также учитывается, что Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который включена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем указанные требования производны от основного требования (в данном случае – о взыскании неустойки), в удовлетворении которого отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа судом не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом отказано, расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в удовлетворении требований к ответчику отказано, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтур» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2021.

Судья И.А. Прокопчик