Решение № 2-3681/2024 2-3681/2024~М-3099/2024 М-3099/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3681/2024

64S0004-01-2024-004507-26

Дело № 2-3681/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее - АО) «Банк Р. С.» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ФИО1 в заявлении по данному договору просил выпустить на его имя карту «Р. С.» и открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Таким образом в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» открыл банковский счет №, тем самым совершив действия по принятию предложения ФИО1, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.», и заключило договор о предоставлении и обслуживании карты №. Впоследствии истец выпустил на имя ответчика карт, осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет минимальных платежей и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

АО «Банк Р. С.» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

ФИО1 в заявлении по данному договору просил выпустить на его имя карту «Р. С.» и открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» открыл банковский счет №, тем самым совершив действия по принятию предложения ФИО1, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.», и заключило договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Впоследствии истец выпустил на имя ответчика карт, осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа.

В нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет минимальных платежей и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» направило в адрес ответчика Заключительный счет с требованием о возврате всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО1 возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере №.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Банк Р. С.» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» (ИНН №) денежные средства в счет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего в сумме № (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 18 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья