Решение № 2-1981/2023 2-1981/2023~М-1418/2023 М-1418/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-1981/2023

УИД: 61RS0010-01-2023-001746-96 № 2-1981/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 - Водника В.Б. по доверенности от 01.07.2022 года,

при секретаре - Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 98 007 руб., взыскании судебных расходов.

Истица - ФИО1 (ранее ФИО3) в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 63).

Представитель истицы ФИО1 - Водник В.Б., выступающий по доверенности от 01.07.2022 года (л.д. 45), в судебном заседании суду пояснил, что истица извещена о времени и месте судебного заседания, исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 71-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по делу.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обозрев и изучив материалы КУСП № № по факту ДТП от 25.06.2022 года, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что 25 июня 2022 года в 19 час. 10 мин. в городе Батайске, на <адрес>, в районе <адрес>А, ФИО2, управляя велосипедом марки Форвард Аппачи, при движении вперёд допустил столкновение с автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается определением № <адрес>222 от 25.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 64).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, повреждённого в результате ДТП 25.06.2022 года, истица вынуждена была обратиться в ООО ЭКЦ «Гарантия», что подтверждается договором БТ БП 02/06/2022 от 01.07.2022 года об оценке (экспертизе) транспортного средства, квитанцией-договором № 865752 на сумму 10 000 руб. об оплате услуг Заключения специалиста (л.д. 40, 41-43).

Согласно выводам Заключения специалиста № БП 02/06/2022 от 07.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки - Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, VIN №, на дату повреждений - 25.06.2022 года составляет 98 007 руб. 91 коп. (л.д. 22-39).

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причинённый истице ущерб, суду не было представлено.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля в пределах заявленной цены иска в сумме 98 007 руб.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 98 007 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В качестве понесённых судебных расходов истицей заявлены ко взысканию: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 140 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.07.2023 года (л.д. 10), расходы на оплату независимого экспертного исследования в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № на сумму 10 000 руб. (л.д. 40), почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 445 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 15), почтовые расходы на отправку претензии в сумме 221 руб. 44 коп., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 17), расходына оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 850 руб. (л.д. 44).

Поскольку указанные судебные расходы подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 3 140 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы на оправку телеграммы в сумме 445 руб., расходы на отправку претензии в сумме 221 руб. 44 коп., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 850 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял - Водник В.Б., выступающий по доверенности от 01.07.2022 года (л.д. 45), который являлся составителем искового заявления (л.д. 6-9), досудебной претензии, принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 10.08.2023 года, 02.10.2023 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг от 30.06.2023 года, в котором имеется расписка о получении по данному договору денежных средств в сумме 35 000 руб. (л.д. 46-48), в котором указаны дата выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, имеются подписи сторон.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 98 007 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 140 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы на оправку телеграммы в сумме 445 руб., расходы на отправку претензии в сумме 221 руб. 44 коп., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2023 года.