Решение № 2-3712/2018 2-3712/2018~М-3356/2018 М-3356/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3712/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03.06.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о выпуске на его имя карты ***», открытии банковского счета, осуществлении его кредитования. На основании указанного заявления банк открыл ответчику лицевой счет №..., карта была активирована ФИО1 10.06.2014, с использованием карты им были совершены расходные операции. В связи тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств на сумму *** руб., выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до дата, однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет *** руб., из которых: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, *** руб. – плата за выдачу наличных денежных средств, *** руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, *** руб. – плата за пропуск минимального платежа. Определением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 15.02.2018 судебный приказ от 06.02.2018 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору отменен.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 148995,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.06.2014 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, заполнив соответствующую анкету. Банк в ответ на заявление ФИО1 выдал ему карту *** №... со сроком действия до 30.06.2019, о чем свидетельствует расписка в получении карты/ПИНа, тарифный план ТП 205/3, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику карту, выпиской из лицевого счета подтверждено, что в период с 10.06.2014 ответчиком были совершены расходные операции.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществил возврат предоставленного кредита, задолженность до настоящего момента не возвращена и составляет *** руб. согласно представленного истцом расчета задолженности, из них сумма задолженности по состоянию на 02.01.2016 составляет *** руб., из которых: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, *** руб. – плата за выдачу наличных денежных средств, *** руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, *** руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт предусмотрено, что клиент обязуется своевременно погашать задолженность (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями. (п. 9.9)

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности, в этой связи 03.12.2015 был выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 02.01.2016, в соответствии с которым у ФИО1 образовалась задолженность в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из расчета истца, плата за пропуск минимального платежа в размере 13100 руб. представляют собой неустойку за несвоевременное погашение кредита.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соответствующего ходатайства ответчика, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за указанный период до *** руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 141895 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4180 руб., а всего взыскать 146075 (Сто сорок шесть тысяч семьдесят пять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь