Решение № 2-1288/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-1288/2019;)~М-1296/2019 М-1296/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1288/2019

Гражданское дело № 2-24/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020г. город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Вохмяниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая Управляющая компания», МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Липецкая Управляющая Компания», МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 75345,46 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2640 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов за отправку телеграммы в сумме 502 рубля, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, упало дерево, причинив механические повреждения. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 75345,46 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, где он проживает, на припаркованный рядом с домом автомобиль, упала сухая ветка длиной около № метров, диаметром 8-10см с рядом растущей березы, повредив автомобиль. Он сразу обратился в Управляющую компанию, в полицию. Из Управляющей компании приходила ФИО2

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав неявку в суд неуважительной и учитывая, что его интересы представляет по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» ФИО4 в судебном заседании в иске просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, и в частности на то, что земельный участок при <адрес><адрес> не сформирован и не зарегистрирован, земельный участок находится в ведении администрации г.Липецка, правообладатели земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

Представители ответчика МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка по доверенности ФИО5,ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в частности на то, что Управление главного смотрителя несет бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территориях общего пользования, в пределах лимитов выделенных средств, а территория, на которой произрастает дерево, с которого упала ветка, является озелененной территорией ограниченного пользования в пределах жилой застройки, ответственность за содержание зеленых насаждений на которой несет Управляющая компания.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 10 минут - 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес><адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № упало дерево, причинив механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту истец обратился в ОП № 3 УМВД России по г.Липецку. В ходе проведения проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения ветки с рядом стоящего дерева, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены повреждения: элементы несущего кузова с двух сторон имеют вмятины с повреждением ЛКП, на крыше автомобиля имеется 7 вмятин с повреждением ЛКП, переднее левое и заднее правое стекло имеет царапины, имеются царапины на правой задней двери с повреждением ЛКП.

<адрес> находится в управлении ООО «Липецкая Управляющая Компания», что никем не оспаривалось.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инженером по технадзору ООО «Липецкая УК» ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при сильном порыве ветра обломился сук березы и упал на крышу автомобиля марки Киа <данные изъяты>, г.р.з. № припаркованную у подъезда дома, на крыше видна вмятина. Береза произрастает на расстоянии 5 метров от отмостки дома. При обследовании выявлено, что дерево живое. Заявок и обращений от жителей дома не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила составление данного акта ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца, а также объяснила, что автомобиль находился на расстоянии около 7 метров от отмостки дома. В этот день была солнечно, но ветрено.

Из схемы, представленной истцом, следует, что береза растет на расстоянии № м. от стены дома, автомобиль находился на расстоянии №. от березы.

Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ. были стихийные метеоявления, которые привели к падению ветки, суду не представлено.

Объяснения истца, его действия, связанные с обращением в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. в полицию, в Управляющую компанию, представленные сторонами фотоматериалы, отказной материал, объяснения свидетеля ФИО7, дают суду основание прийти к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден именно ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения сухой ветки березы, произрастающей на придомовой территории (газоне) возле 2 подъезда <адрес>.

В связи с чем суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что автомобиль мог быть поврежден в ином месте, ветка могла упасть с другого дерева.

Стонами не оспаривалось, что у 2 подъезда на газоне у <адрес>, на расстоянии менее 10 метров от стены дома произрастает береза, с которой, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, упала сухая ветка, повредившая автомобиль истца.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО8, следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 75345,46 руб..

За проведение оценки и составление отчета истцом оплачено ИП ФИО8 6000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа в вышеуказанном размере, в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиками не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ИП ФИО8, для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, понес расходы на составление отчета в сумме 6000 рублей, данные расходы являются необходимыми, они подлежат взысканию в пользу истца.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Контроль за состоянием, использованием и сохранностью зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации города Липецка, в ведении которых находятся объекты озеленения, а также отделом охраны окружающей среды администрации города Липецка (пункт 10.1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 N 790 "О Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка").

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на: муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования; правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения. (п. 3.6)

В силу подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ст.2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого Городского Совета Депутатов 01.11.2016 года № 268 (далее Правил), придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельных участков, зданий, сооружений, принадлежащих физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве. Для физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей определяются следующие прилегающие территории: 1) для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, строящихся и реконструируемых объектов, административных зданий, учреждений социальной сферы (образовательные учреждения, учреждения культуры, физкультуры и спорта, здравоохранения), нестационарных объектов торговли, услуг, иных некапитальных объектов - в пределах 10 метров от границы земельного участка, согласно правоустанавливающему документу (при отсутствии соседних землепользователей).

Участниками судебного заседания не оспаривалось, что границы придомовой и прилегающей территории при <адрес> не установлены, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка декларированная, составляет № кв.м., что следует из данных публичной кадастровой карты, никем не оспаривалось.

Из технического паспорта на <адрес> следует, что застроенная площадь земельного участка составляет № кв.м., газон с деревьями № кв.м..

Дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, растет на газоне ( в полисаднике ) возле дома, на расстоянии мене, чем 10 метров от стены дома.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, в состав имущества данного многоквартирного дома входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Управляющая компания обязана предоставлять услуги надлежащего качества, в томя числе, производить своевременную опиловку зеленых насаждений, снос. находящихся на придомовой территории аварийных деревьев.

Коль скоро, заявленные истцом убытки возникли в результате непринятия Управляющей компанией мер к своевременному опиливанию деревьев, падение сухой ветки с которого повлекло причинение механических повреждений имуществу истца, размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, исковые требования о взыскании с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу истца материального ущерба подлежат удовлетворению.

В иске к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг, а также понесенные расходы, оснований для их взыскания не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 75345,46 рублей, судебные издержки в сумме: 502 рубля- почтовые расходы, 6000 рублей- расходы по составлению отчета, расходы по уплате госпошлины в сумме 2460 рублей, а всего 84307, 46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 84307,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме -28.02.2020г..

Судья Л.В.Климова