Решение № 2-3373/2020 2-3373/2020~М-2998/2020 М-2998/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3373/2020

Дело № 2-3373/2020

73RS0002-01-2020-004280-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБренд-Т» (далее – ООО «АвтоБренд-Т») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 09.05.2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому истец приобрел транспортное средство LADA XRAY, VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 989 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. По договору купли-продажи транспортного средства пробег по показаниям одометра составляет 0 км. Согласно отчету Autoteka.ru от ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства составил 350 км. Таким образом, при продаже данного автомобиля истцу была предоставлена ложная информация о пробеге автомобиля, так как он был скручен. Пробег автомобиля характеризует его износ. Поскольку ответчик не предоставил достоверную информацию о пробеге автомобиля, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, предусматривавшего продажу автомобиля с пробегом 0 км. Данный недостаток (несоответствие пробега по спидометру реальному пробегу машины) имел место до продажи истцу автомобиля, и ответчик не указал на наличие данного недостатка при заключении договора. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «АвтоБренд-Т», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 989 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «Альтаир», ФИО2

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласились с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагая выводы эксперта необоснованными.

Представитель ответчика ООО «АвтоБренд-Т» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что информация о пробеге автомобиля с сайта Autoteka.ru не имеет отношения к официальным дилерам АО «АвтоВаз» и производителю товара, поэтому не содержит достоверных сведений о характеристиках автомобиля. При продаже товара потребителю для правильного выбора предоставлена вся необходимая информация. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Альтаир» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, согласно которому истец не доказал факт предоставления продавцом недостоверной информации, требования к величине пробега на новом автомобиле нормативными документами не установлены. Обращает внимание, что правовое значение имеет не сам факт отсутствия какой-либо информации у потребителя, а факт возникновения обусловленных этим обстоятельством недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с фактом отсутствия у потребителя какой-либо информации об основных потребительских свойствах. Сведения Autoteka.ru не являются допустимым и относимым доказательством. Доказательств наличия замечаний по спорному автомобилю в момент его приемки покупателем не предоставлено. Кроме того, автомобиль до настоящего времени находится в распоряжении истца, который имеет возможность не только эксплуатировать транспортное средство по прямому назначению, что очевидно увеличивает пробег, но и имеет возможность вмешаться в конструкцию автомобиля. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре, указан в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2020 года между ООО «АвтоБренд-Т» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому истец приобрел транспортное средство LADA XRAY, VIN №, 2020 года выпуска, черного цвета, пробег по показаниям одометра 0 км, стоимостью 989 000 рублей.

Подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая информация и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара (п. 8.1 договора).

Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии (п. 8.3 договора).

Передача транспортного средства покупателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.05.2020 года, согласно которому пробег автомобиля по показаниям одометра составляет 0 км, повреждений и эксплуатационных дефектов не обнаружено, автомобиль укомплектован полностью.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 09.05.2020 года пробег по показаниям одометра также равен 0 км.

Согласие истца со всеми условиями договора купли-продажи транспортного средства подтверждается его подписью в договоре.

Впоследствии на сайте Autoteka.ru обнаружил, что приобретенный автомобиль ранее выставлялся на продажу с указанием пробега 350 км.

Таким образом, полагает, что при продаже данного автомобиля была предоставлена ложная информация о пробеге автомобиля, что свидетельствует о его износе.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пробег на автомобиле LADA XRAY, VIN №, до его приобретения ФИО1 по договору купли-продажи от 09.05.2020 года отсутствовал, исследуемое транспортное средство до продажи по договору от 09.05.2020 года не эксплуатировалось.

Экспертом указано, что в результате произведенного органолептическим методом скрупулезного осмотра автомобиля LADA XRAY, VIN: № признаки интенсивной, регулярной эксплуатации исследуемого транспортного средства (выработка тормозных дисков, износ протектора шин и деталей интерьера) не выявлены. Признаки корректировки пробега исследуемого транспортного средства, как и признаки несанкционированного вмешательства в электронные блоки управления, отсутствуют. Незначительные расхождения в показаниях продиагностированных блоков управления исследуемого транспортного средства объясняются допустимой погрешностью.

Экспертом отмечено, что сервис по проверке автомобиля по VIN номеру «Autoteka» систематизирует данные по запрошенному VIN номеру путем получения информации из различных источников, в том числе из источников с открытым доступом, например сайта объявлений AIVTO.RU. Зачастую информация касаемо реализуемого товара, размещенного на вышеназванной Интернет-площадке, является недостоверной по тем или иным причинам.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли его выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Несогласие стороны истца с результатом экспертизы не опровергает сделанные экспертом выводы.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в спорном автомобиле заявленного недостатка (наличия пробега).

До заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Подписав акт приема-передачи автомобиля и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи истцу ответчиком не было предоставлено информации, обусловившей выбор автомобиля, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют также доказательства предоставления истцу недостоверной информации о стоимости, характеристиках и комплектации автомобиля.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Доказательств факта существенного нарушения договора стороной ответчика истец в материалы дела не представил, в связи с чем договор купли-продажи расторжению не подлежит.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 989 000 рублей, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя».

По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время не оплачена.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» ходатайствует об оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина