Решение № 12-28/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

№ 12-28/2018 Мировой судья Маркина Э.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года город Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Мамонова М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО2 от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района от 13 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи от 13 марта 2018 года, посчитав его незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода – потерпевшего ФИО 1 , причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Однако, мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, схему происшествия, объяснения участников ДТП, свидетелей, заключение эксперта пришел к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Установив, что при допущенном им наезде на пешехода, последний получил телесные повреждения, он (ФИО1) принял меры к скорейшему оказанию ФИО 1 первой медицинской помощи, доставив его в больницу. После этого он вернулся к месту ДТП, где ожидал приезда сотрудников полиции, которые впоследствии составили протокол, схему ДТП, имеющиеся в материалах дела.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства факт оказания помощи потерпевшему ФИО 1 Кроме того, санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание как в виде штрафа, так и в виде лишения права управления транспортными средствами.

Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, мировой судья неправомерно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Просит суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по обстоятельствам, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на него, после чего отвез его в больницу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, нарушил правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортным средством, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО 1 , ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями, заключением эксперта.

Указанные доказательства мировой судья правомерно признал допустимыми, достоверными доказательствами по делу, которые подтверждают наличии события административного правонарушения, указывают на лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, однако указал, что эти действия предусматривают наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, чего Раковым допущено не было, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи от 13 марта 2018 года в этой части подлежит изменению.

Материалы дела, в том числе показания потерпевшего ФИО 1 , как непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что ФИО1 непосредственно после совершения ДТП оказал помощь потерпевшему, доставив его в больницу. Ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения, следовательно, доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно не усмотрел в его действиях смягчающих наказания обстоятельств, нашли свое подтверждение.

Суд также соглашается с доводами ФИО1 о том, что при наличии смягчающих вину обстоятельств у мирового судьи имелись основания для назначения наказания в виде штрафа, однако назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья в резолютивной части постановления разъясняет порядок исполнения наказания в виде штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах, судья считает необходимым установить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1,– оказание помощи потерпевшему, и, соответственно, изменить назначенное в отношении него наказание на штраф в размере 10000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района ФИО2 от 13 марта 2018 года изменить.

Квалификацию действий ФИО1 изменить с ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 , – оказание помощи потерпевшему.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев изменить на штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области: УФК по Тульской области (МОМВД России «Ефремовский»), адрес взыскателя: <данные изъяты>

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО2 от 13 марта 2018 года оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Тульский областной суд.

Судья Мамонова М.Н.