Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело № 2-518/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 11 августа 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> (т.1, л.д.11),

ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «АПК «Кубань-Агро» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> (т.1, л.д.82)

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <дата> ФИО6 (т.2, л.д.117, 120 ),

представителя ответчика ФИО7 – на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> ФИО3 (т.1, л.д.63),

представителя ответчика ФИО8 – на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> – ФИО2 (т.2, л.д.96),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» к администрации Батуринского сельского поселения Брюховецкого района, Обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Кубань-Агро», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Вялой Р.М., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 , ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО4, ФИО8, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый <номер> от <дата>,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» обратилось в суд с иском к администрации Батуринского сельского поселения Брюховецкого района, ООО «АПК «Кубань-Агро», ФИО9, ФИО10 и другим 57 участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый <номер> с иском о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок от <дата>.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ООО «Агорофирма «Колос», является собственником долей земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый <номер>, местоположением: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4.

ООО «Агрофирма «Колос» так же является арендатором вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности со множественностью лиц <номер> от <дата> регистрационная запись <номер>. В настоящее время регистрационная запись не погашена.

<дата> в газете «Кубань сегодня» <номер> была размещена публикация администрации Батуринского сельского поселения в виде сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый <номер>.

Из содержания данного сообщения следовало, что инициатором собрания является участник долевой собственности ФИО8, дата собрания <дата>, время 12 часов 00 минут, место проведения собрания - в здании Дома культуры, расположенного по адресу: 352768, РФ, <адрес>, со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя общего собрания участников долевой собственности.

2. Об избрании секретаря общего собрания участников долевой собственности.

3. Об избрании счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности.

4. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности: о прекращении договора аренды <номер> от <дата> земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя, площадью 7 535 562 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4, с кадастровым номером <номер>, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения в связи с окончанием срока аренды; о заключении договора аренды земельного участка с ООО «АПК Кубань - Агро» по истечении срока действия настоящего договора <дата>; определение условий договора аренды.

5. Об избрании уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключить договор аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

6. Об утверждении размеров долей участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <номер>, в связи с изменением площади исходного земельного участка.

<дата> в станице Батуринской Брюховецкого района состоялось собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположением: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4 поле XII-1 (уч.2).

По итогам собрания были приняты решения, оформленные протоколом от <дата>, в том числе по четвертому вопросу повестки дня:

- Заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя, площадью 7 535 562 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4, с кадастровым номером <номер>, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения с ООО «АПК Кубань - Агро» по истечении срока действия настоящего договора <дата> на следующих условиях:

- срок действия договора аренды 5 лет.

- Арендатор обязуется выплачивать ежегодно арендную плату за долю 5,84 га в размере: 5000 кг, 50 кг сахара, 40 л растительного масла.

Арендатор компенсирует арендодателям земельный и подоходный налог в установленные законом сроки. Арендатор производит доставку арендной платы арендодателям за свой счет. По желанию Арендодателя арендная плата может быть выплачена в денежном эквиваленте по средней оптово - отпускной цене на дату выдачи. Срок выдачи арендной платы с 01 сентября по 01 декабря текущего года.

Истец считает вышеуказанное решение общего собрания участников долевой собственности, оформленное протоколом от <дата> недействительным по следующим основаниям.

1. Из публикации от <дата> в газете «Кубань сегодня» <номер> следует, что инициатором общего собрания участников долевой собственности по вопросам повестки дня является участник долевой собственности ФИО8.

Однако, со слов ФИО8, она не обращалась в администрацию Батуринского сельского поселения с уведомлением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>.

Более того, ФИО8 присутствовала на собрании <дата> и голосовала по вопросам повестки дня, проголосовав по четвертому вопросу повестки дня «Против», то есть, проголосовала против вопроса, который был, якобы, ею поставлен на повестку дня.

В связи с изложенным, истец полагает, что нарушен порядок созыва общего собрания участников долевой собственности, уведомление о созыве было подано в орган местного самоуправления не уполномоченным лицом.

2. На собрании от <дата> принято решение по вопросу, который не был включен в повестку дня, а именно, в повестке не были изложены условия договора аренды с ООО «АПК Кубань - Агро», а именно, не было указано:

- срок действия договора аренды 5 лет.

- Арендатор обязуется выплачивать ежегодно арендную плату за долю 5,84 га в размере:

- 5000 кг

- 50 кг сахара

- 40 л растительного масла

- Арендатор компенсирует арендодателям земельный и подоходный налог в установленные законом сроки.

- Арендатор производит доставку арендной платы арендодателям за свой счет.

- По желанию Арендодателя арендная плата может быть выплачена в денежном эквиваленте по средней оптово - отпускной цене на дату выдачи.

- Срок выдачи арендной платы с 01 сентября по 01 декабря текущего года.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Вопрос о существенных условиях договора аренды с ООО «АПК Кубань - Агро» не был включен в повестку дня, в связи с чем, по мнению истца, данное решение собрания ничтожно.

Также истец указывает, что на собрании присутствовал генеральный директор ООО «Агрофирма «Хуторок» ФИО63, который предложил условия договора аренды более выгодные, чем представитель ООО «АПК Кубань - Агро». Так, ООО «Агрофирма «Хуторок» предложило в качестве арендной платы, в том числе 6000 кг зерна, вместо предложенных ООО «АПК Кубань - Агро» - 5000 кг.

Как указывает истец, принятое решение повлекло неблагоприятные последствия для истца и других участников долевой собственности, поскольку допущено нарушение законных интересов ООО «Агрофирма «Колос», которые привели к возникновению убытков, поскольку ООО лишено возможности получения выгоды от использования принадлежащего обществу имущества, в виде 1000 кг зерна, предложенных ООО «Агрофирмой «Хуторок».

Представитель ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации Батуринского сельского поселения Брюховецкого района в судебное заседание не явился, глава поселения ФИО64 просила суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя, представив в суд отзыв на иск, в котором указала, что извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности было подано в администрацию Батуринского сельского поселения Брюховецкого района представителем ФИО8 - по доверенности ФИО65.

Из текста доверенности, выданной ФИО8 на имя ФИО65 удостоверенной нотариусом Брюховецкого нотариального округа ФИО66, следует, что ФИО65 имеет право от имени ФИО8 инициировать и участвовать в общих собраниях участников общей, долевой собственности, с правом подписи всех документов относящихся к общему собранию.

Сведений об отзыве доверенности на момент подачи извещения, у администрации не было, как не было и оснований сомневаться в подлинности доверенности.

Также, следует отметить, что сама ФИО8 в течение всего промежутка времени, прошедшего с момента публикации и до самого собрания (а это не менее 40 суток), в администрацию Батуринского сельского поселения с заявлением об отмене собрания не обращалась, сама приняла участие в нем, возражений на протокол не подавала, при оглашении повестки собрания, в том числе и информации по чьей инициативе оно проводится, своего несогласия не высказала.

Кроме того, решение по четвертому вопросу повестки дня при явке в 92,9 процента от общего количества участников общей долевой собственности было принято с перевесом в 18 процентов в пользу ООО «АПК Кубань-Агро», что указывает на отсутствие оснований полагать, что возможные нарушения порядка могли повлиять на волеизъявление участников общего собрания.

Что касается доводов истца о принятии решения по вопросу, который не был включен в повестку дня, следует отметить следующее.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пункт 11 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Каких-либо иных требований к протоколу общего собрания действующее земельное законодательство не предъявляет.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания согласно п.3 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Все указанные сведения были отражены в публикации, возражений, либо дополнений в отведенный Законом срок по вопросам повестки дня не поступило.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В настоящем случае вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности: о прекращении договора аренды <номер> от <дата> земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя площадью 7535562 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край Брюховецкий район, в границах бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4, с кадастровым номером <номер> отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения в связи с окончанием срока аренды; о заключении договора аренды земельного участка с ООО «АПК Кубань-Агро» по истечении срока действия настоящего договора <дата>; определение условий договора аренды, был включен в повестку дня.

Размеры и сроки арендной платы, равно как и иные условия договора являются предметом обсуждения на общем собрании и заранее определены быть не могут.

В связи с изложенным, глава Батуринского сельского поселения ФИО64 считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Представитель ООО АПК «Кубань-Агро» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок созыва общего собрания соблюден, уведомление в администрацию Батуринского сельского поселения подано надлежащим лицом – ФИО65, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО8. На момент публикации в газете объявления о проведении общего собрания доверенность, выданная на имя ФИО65, не была отозвана ФИО8 и ФИО65 действовала в соответствии с полномочиями, указанными в абзаце 6 доверенности, в связи с чем, уведомление о созыве общего собрания подано в администрацию Батуринского сельского поселения надлежащим уполномоченным лицом, действовавшим от имени участника долевой собственности по доверенности.

Кроме того, ФИО8 не отозвала свое уведомление в период со дня опубликования администрацией поселения сообщения о проведении собрания и до дня проведения общего собрания. Более того, ФИО8 лично присутствовала на общем собрании, при оглашении инициатора созыва общего собрания возражений не высказывала, принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня. В связи с чем, считать нарушенными ее права оснований не имеется.

Довод истца в той части, что в повестку дня общего собрания не был включен вопрос об условиях заключения договора аренды с ООО «АПК Кубань-Агро», не состоятелен и не соответствует действительности, так как данный вопрос был включен в повестку дня общего собрания, что подтверждается текстом извещения, опубликованным в газете.

Кроме того, представитель ФИО3 считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров, то есть, нарушены нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно должно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в иске ООО «Агрофирма «Колос» отказать по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании показал, что истцом не соблюден установленный п.6 ст. 181-4 Гражданского кодекса РФ обязательный для данной категории споров досудебный порядок: лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Существенных нарушений при созыве, подготовке и проведения общего собрания не было. Заявление о созыве общего собрания в установленном законом порядке было подано в сельское поселение, лицом, которое действовало по доверенности. Так, от имени ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности, в которой представителю делегированы полномочия по инициированию общего собрания, действовала представитель ФИО65. Если сельское поселение приняло уведомление о созыве собрания, следовательно, уполномоченное должностное лицо сельского поселения удостоверилось в том, что лицо, обратившееся с уведомлением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, имеет на это право, так как сельское поселение несет ответственность за созыв общего собрания, его подготовку. Законом предусмотрен срок – 40 дней, в течение которого уведомление может быть отозвано лицом, его подавшим. Однако, ФИО8 в течение указанного срока (40 дней) не отозвала свое уведомление. ФИО8 лично участвовала в регистрации, присутствовала на общем собрании, принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня. Явка ФИО8 на собрание говорит о том, что она подтвердила подачу своего заявления о созыве собрания. В Федеральном законе от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в повестку дня общего собрания включаются вопросы о заключении договора аренды и предположительный срок аренды, а сами условия заключения договора аренды являются дискуссионными, все обсуждается участниками собрания по конкретным пунктам, без определения существенных условий невозможно заключить договор аренды. В Федеральном законе №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нет нормы, предусматривающей, что в повестку дня общего собрания в обязательном порядке должны быть включены нормы выплаты арендной платы, условия и т.д.

При подаче иска участники правового сообщества имеют право присоединиться к данному иску или нет. По данному делу участники долевой собственности на земельный участок являются ответчиками и то обстоятельство, что некоторые из них исковые требования признали, не означает, что они присоединились к иску, поскольку ими иски в суд не поданы.

Ответчики ФИО11, ФИО52, ФИО44, ФИО67, ФИО34, ФИО50 в судебном заседании <дата> показали, что оставляют принятие решения по иску на усмотрение суда, просят далее рассматривать настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО39, ФИО25, ФИО24, представитель ответчиков ФИО48 и ФИО12- по доверенностям ФИО68 в судебном заседании <дата> показали, что лично присутствовали на общем собрании, принимали участие в голосовании, все им было понятно и правильно, в связи с чем, исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили суд в иске отказать, а также рассматривать настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО9, ФИО61, ФИО31, ФИО59, ФИО17, ФИО55, ФИО45 в судебное заседание не явились, предоставив заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Колос» к администрации Батуринского сельского поселения, ООО «АПК «Кубань-Агро», участникам долевой собственности о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый <номер> от <дата>, в их отсутствие, исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.125, 129, 130; т.2 л.д. 86, 89,123, 126).

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, при этом представил суду нотариально заверенное пояснение ФИО8 (т.2, л.д. 127-128).

Представитель ответчика ФИО27 по доверенности ФИО69 в судебном заседании <дата> показала, что иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. С заявленными требованиями ответчик ФИО27 не согласна и считает их не законными по следующим основаниям.

Процедура созыва и проведения <дата> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> была полностью соблюдена и соответствовала требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Собрание было созвано по инициативе ФИО8, от имени которой по доверенности, выданной в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовала ФИО65

На момент публикации в газете объявления о проведении общего собрания доверенность, выданная на имя ФИО65, не была отозвана ФИО8 и ФИО65 действовала в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, а поэтому уведомление о созыве общего собрания подано в администрацию Батуринского сельского поселения надлежащим уполномоченным лицом, действовавшим от имени участника долевой собственности по доверенности.

То обстоятельство, что на общем собрании ФИО8 голосовала по четвертому вопросу повестки дня собрания «против», не позволяет сделать вывод о незаконности проведения общего собрания и признания недействительным решения этого собрания, так как собственник земельной доли вправе распорядиться своей земельной долей по своему усмотрению и позиция ФИО8 в период между инициированием проведения общего собрания и проведением самого общего собрания могла измениться.

Публикация в газете была осуществлена на основании письменного извещения, подписанного главой Батуринского сельского поселения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Довод истца в исковом заявлении о том, что в повестку дня общего собрания не был включен вопрос об условиях заключения договора аренды с ООО «АПК Кубань-Агро», не состоятелен и не соответствует действительности, так как данный вопрос был включен в повестку дня общего собрания, что подтверждается текстом извещения, опубликованным в газете.

Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров, то есть, нарушены нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно должно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» также четко указано о необходимости заблаговременного уведомления всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд. Такое уведомление истец в адрес ответчика ФИО27 не направлял и ответчиком от истца <дата>. (имеется штамп на отделения почтовой связи почтовом конверте) получено уже исковое заявления истца. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Колос» - отказать полностью. В дальнейшем просила рассматривать настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО13, ФИО23, ФИО29, Инюкин Ф..Ф., ФИО33, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО53 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям ФИО70 предоставил в судебное заседание отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска ООО «Агрофирма «Колос» отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.47-85).

Ответчики ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, Вялая Р.М., Вялый А.Я., ФИО22, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО51, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО62 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Агрофирма «Колос» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сообщение о проведении собрания участников долевой собственности должно содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную доверенность на совершение юридически значимых действий, в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> ФИО8 выдала нотариально удостоверенную нотариусом Брюховецкого нотариального округа ФИО66, зарегистрированную в реестре за <номер>, доверенность на имя ФИО65, со сроком действия доверенности - 5 лет (т.1 л.д.78).

Абзац 6 нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя ФИО65, содержит указание на полномочие доверенного лица инициировать и участвовать от имени доверителя в общих собраниях участников общей долевой собственности на земельный участок в кадастровым номером 23:04:0:0038, в том числе с правом подачи различных заявлений, необходимых документов, а также с правом подписи всех документов, относящихся к общему собранию.

<дата> ФИО65, действуя от имени участника долевой собственности на земельный участок - ФИО8 на основании выше указанной доверенности, инициировала проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 7 535 562 кв.м, кадастровый номер земельного участка <номер>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4, путем подачи в администрацию Батуринского сельского поселения Брюховецкого района уведомления о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (л.д.77).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается в следствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц. выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

На момент подачи уведомления о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, доверенность, выданная на имя ФИО65, не истекла и отменена не была, таким образом, последняя имела право инициировать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок от имени ФИО8

Как установлено судом из показаний представителя ФИО65 по доверенности ФИО3 по факту подписи уведомления о проведении общего собрания, данное уведомление было подписано ФИО8 осенью 2016 года вместе с ведомостями на получение арендной платы за 2015-2016 год. Также о решении инициировать проведение общего собрания и содержанию повестки дня, по которой будет проводиться общее собрание, ФИО8 была проинформирована посредством телефонной связи и возражений по данному поводу от последней не последовало.

Аналогичные по содержанию пояснения содержатся в объяснении самой ФИО65, не имеющей возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке за пределами Краснодарского края, поступившем в суд посредством факсимильной связи (т.2, л.д. 169-173).

Также судом установлено, что после подачи в администрацию Батуринского сельского поселения уведомления о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, в период с <дата> и до <дата>, то есть в течение всего промежутка времени, прошедшего с момента публикации и до самого собрания, в администрацию Батуринского сельского поселения ФИО8 с заявлением об отмене собрания не обращалась, претензий ФИО65 по данному поводу не заявляла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО71 в судебном заседании показала, что <дата> к ней как ответственному за прием заявлений в администрацию Батуринского сельского поселения обратилась ФИО65, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО8 о регистрации уведомления о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>. ФИО65 представила уведомление, подписанное ФИО8, нотариально удостоверенную доверенность от имени ФИО8 и свой паспорт. Она проверила все документы, зарегистрировала поступившее уведомление и отправила на подпись к главе поселения.

Также свидетель ФИО71 в судебном заседании показала, что она присутствовала на общем собрании <дата>, была избрана секретарем и вела протокол собрания. При оглашении в начале собрания информации о том, что общее собрание созвано по инициативе собственника земельной доли в праве общей долевой собственности ФИО8, последняя возражений не высказывала, голосовала по всем вопросам повестки дня. ФИО8 лично присутствовала на этом собрании, что подтверждается Приложением к протоколу общего собрания, где под номером 57 указана фамилия - ФИО8 - собственник земельной доли, и в этой же графе имеется ее личная подпись (т.1 л.д.41). В протоколе собрания ею, как секретарем собрания, допущена описка и не указано, что ООО «АПК «Кубань-Агро» предлагало выплачивать ежегодно арендную плату за долю 5,84 га 5000 кг именно зерна, а не чего-либо иного.

Как следует из положений статьи 181-4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 4 статьи 184-1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение указанной нормы: к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско - правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, решение общего собрания не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для ФИО8, поскольку она лично присутствовала на собрании и голосовала против заключения договора аренды с ООО «АПК Кубань-Агро» на предложенных представителем последнего условиях, и, следовательно, имеет возможность выделить принадлежащую ей долю в праве на земельный участок без каких-либо обременений и распорядиться земельным участком по своему усмотрению.

Данное обстоятельство относится и к остальным участникам общей долевой собственности, голосовавшим против принятых собранием решений.

Кроме того, решение по четвертому вопросу повестки дня: о прекращении договора аренды <номер> от <дата> земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя с кадастровым номером <номер> в связи с окончанием срока аренды и заключении договора аренды земельного участка с ООО «АПК Кубань-Агро» по истечении срока действия настоящего договора <дата>, а также определение условий такового, было принято с существенным преимуществом в пользу ООО «АПК Кубань-Агро» (59% - за заключение договора с ООО «АПК Кубань-Агро» на предложенных условиях, 41% против заключения договора с ООО «АПК Кубань-Агро», явка участников общей долевой собственности составила 92,9% от общего количества участников).

Следовательно, волеизъявление ФИО8 не могло повлиять на принятые общим собранием решения.

Рассматривая доводы истца о принятии решения по вопросу, который не был включен в повестку дня, суд приходит к следующему.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пункт 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Каких-либо иных требований к протоколу общего собрания действующее земельное законодательство не предъявляет.

Согласно пункту 3 указанной статьи, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Все указанные сведения были отражены в публикации, возражений, либо дополнений в отведенный законом срок по вопросам повестки дня в администрацию Батуринского сельского поселения не поступило.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В настоящем случае вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности: о прекращении договора аренды <номер> от <дата> земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя площадью 7 535 562 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край Брюховецкий район, в границах бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4, с кадастровым номером <номер>, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения в связи с окончанием срока аренды; о заключении договора аренды земельного участка с ООО «АПК Кубань-Агро» по истечении срока действия настоящего договора <дата>; определение условий договора аренды, был включен в повестку дня и являлся предметом рассмотрения общего собрания, в ходе которого и были определены конечные условия договора.

Размеры и сроки выдачи арендной платы, равно как и иные условия договора являются предметом дискуссии на общем собрании и заранее определены быть не могут.

В ходе собрания выступил представитель ООО «Агрофирма Хуторок» и предложил заключить договор аренды с последним, однако в повестке дня данный вопрос отсутствовал, следовательно, принимать по нему решение общее собрание не имело права.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом ООО «Агрофирма «Колос» не соблюден обязательный для данной категории споров досудебный порядок, установленный п.6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 в той части, что в газете «Вольная Кубань» от <дата> истцом ООО «Агрофирма «Колос» было опубликовано сообщение для собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> следующего содержания:

«В соответствии с п.6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, местоположением: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4, поле XII-1 (уч.2) ООО «Агрофирма «Колос» намерено обратиться в Брюховецкий районный суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> от <дата>. Желающие присоединиться к нашим требованиям просим уведомить ООО «Агрофирма «Колос» по адресу: <адрес>, либо уведомить представителя ООО «Агрофирма «Колос» по телефону <номер>. Поступление искового заявления в суд и движение дела вы можете отслеживать на официальном сайте Брюховецкого районного суда Краснодарского края http:/bruxovecky.krd.sudrf.ru/ (т.1 л.д.12, т.2 л.д.146), в связи с чем таким образом досудебный порядок, установленный п.6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден, о чем дано разъяснение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года № 220-О (т.2, л.д.142) со ссылкой на п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, что юридически значимое сообщение(уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений многоквартирном доме и т.п.), суд считает несостоятельным, поскольку изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года № 220-О (т.2, л.д.142) порядок уведомления касается случаев, когда персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статьей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В данном случае персональные данные всех участников общей долевой собственности и их представителей, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей (с указанием адресов места регистрации) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> истцу, как арендатору земельного участка на основании договора аренды <номер> от <дата>, были известны с 2006 года, поскольку всем арендодателям выдавалась арендная плата, кроме того эти сведения изложены и в приложении к протоколу общего собрания участников долевой собственности от <дата>.

Кроме того, судом при принятии решения по данному спору учитывается и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>, вступившего в законную силу, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Батуринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Агрофирма «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе, соглашение о перенайме от <дата> к договору <номер> от <дата> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя, к сделкам применены последствия их недействительности, на ООО Агрофирма «Колос» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Победа» имущество, полученное по сделкам, в том числе, право аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> от <дата> не имеется, интересы как ООО «Агрофирма «Колос», так и ФИО8 нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Колос» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> от <дата>, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В.Салогубова