Решение № 2-195/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-195/2025;2-3954/2024;)~М-2357/2024 2-3954/2024 М-2357/2024 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-195/2025

Производство № 2-36/2026 (2-195/2025; 2-3954/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-005280-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Эглит Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Благовещенска к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 02 декабря 2016 года между комитетом по управлению имуществом МО г. Благовещенска и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 175 кв.м. с назначением – обслуживание автотранспорта (размещение автостоянки) на срок с 23 ноября 2016 года по 22 мая 2018 года.

15 июня 2020 года в связи с истечением срока аренды земельного участка запись об ограничении (обременении) права аренды в отношении земельного участка исключена из ЕГРН.

25 апреля 2021 года специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска было установлено, что ФИО3 используется часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 160,31 кв.м. для размещения строения и установки ограждения.

Администрация г. Благовещенска полагает, что указанная часть земельного участка является самовольно занятой и подлежащей освобождению.

Самовольное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 160,31 кв.м. нарушает право администрации г. Благовещенска на предоставление земельных участков в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа г. Благовещенска.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 160,31 кв.м., расположенного в квартале 144 г. Благовещенска, путем демонтажа (сноса) строения и ограждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что в настоящее время в границах спорного земельного участка, отнесенного к землям государственная собственности на которые не разграничена, ответчиком самовольно размещены ограждение и объект недвижимости, при этом срок договор аренды спорного земельного участка истек. Ответчик до настоящего времени в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для размещения принадлежащего ему на праве собственности здания автостоянки, не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вступившим в законную силу решением суда за ФИО3 было признано право собственности на постройку, возведенную на спорном земельном участке, который был предоставлен администрацией г. Благовещенска ответчику для строительства данного объекта недвижимости. Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, признание за ответчиком права собственности на здание, возведенное на спорном участке, является основанием для получения ответчиком прав на земельный участок. При этом администрация г. Благовещенска не вправе предоставить данный земельный участок иному лицу либо иным образом распорядиться, поскольку на данном участке, расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Установленное на земельном участке ограждение возведено в границах спорного земельного участка и является вспомогательным строением. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, ООО «Стройвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

На основании положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления).

Согласно ст. 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют следующие полномочия: управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставляют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Актом проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства № 58 от 23 апреля 2021 года, составленным консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления в ходе внеплановой выездной проверки, установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 175 кв.м., относящийся к землям государственная собственность на которые не разграничена, огорожен, на нем расположено кирпичное строение. ФИО3 используется часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 160,31 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. Часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 14,69 кв.м. с северной стороны, ФИО3 не используется.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *** отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение осуществляется органом местного самоуправления – администрацией г. Благовещенска.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 мая 2024 года указанный земельный участок расположен в квартале 144 г. Благовещенска, имеет площадь 175+/-5 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (размещение автостоянки).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02 декабря 2016 года между Комитетом по управлению имуществом МО г. Благовещенска (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №188, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендодатель принял в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в квартале 144 г. Благовещенска, площадью 175 кв.м. Участок сдан в аренду на 18 месяцев (с 23 ноября 2016 года по 22 мая 2018 года).

08 декабря 2016 года земельный участок был передан ФИО3, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи.

В границах указанного земельного участка ответчиком ФИО3 с привлечением подрядчика ООО «Стройвест» был возведен объект недвижимости – автостоянка закрытого типа на 1 машиноместо, строительство которого было завершено 20 марта 2019 года, что подтверждается актом №16/2019 приемки законченного строительством объекта от 20 марта 2019 года.

Письмом от 22 июня 2020 года Комитет по управлению имуществом МО г. Благовещенска уведомил ФИО3 о прекращении действия договора аренды №188 от 02 декабря 2018 года, а также о том, что 15 июня 2020 года в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** и отсутствием зарегистрированных объектов, построенных на земельном участке, запись об ограничении права аренды в отношении земельного участка исключена из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ФИО3 23 марта 2021 года и 07 июня 2024 года обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду для завершения строительства объекта недвижимости, однако указанные заявления были возвращены без рассмотрения по существу в связи с отсутствием документов, подтверждающих права заявителя на объект недвижимости расположенный на данном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Указанное исключительное право является проявлением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 05 ноября 2025 года по делу №2-448/2025 за ФИО3 было признано право собственности на нежилое здание – автомобильную стоянку закрытого типа на 1 машиноместо, этажностью – 1, площадь застройки 39,76 кв.м., 2019 года постройки, расположенную в квартале 144 г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***.

Указанным решением суда установлено, что на дату возведения спорного объекта (20.03.2019) срок договора аренды земельного участка № 188 от 02.12.2016 года истек (22.05.2018 года), возможность его продления (заключения на новый срок) сторонами не предусмотрена. В то же время, после истечения срока аренды до возведения объекта земельный участок от арендатора истребован не был, требования об освобождении земельного участка не заявлены. Напротив, после истечения срока аренды ответчиком совершены последовательные действия, невправленные на сохранение арендных отношений и влекущие их возобновление на неопределённый срок. Администрацией г. Благовещенска ФИО3 06.11.2018 года выдан градостроительный план земельного участка №RU28302000-476, 24.12.2018 года выдано разрешение на строительство №RU28302000-212-2018, срок которого по заявлению истца продлен до 30.09.2019 года. Согласно информации КУМИ г. Благовещенска после истечения срока действия договора аренды в период с 23.05.2018 года по 19.05.2021 года от ФИО3 поступала арендная плата по договору аренды земельного участка № 188 от 02.12.2016 года, которая принималась и зачислялась в бюджет. Право аренды как обременение погашено в ЕГРН только 15.06.2020 года, до указанного времени договор аренды исполнялся сторонами. В связи с изложенным на момент возведения объекта на земельном участке с кадастровым номером *** истец являлся арендатором указанного земельного участка, в связи с чем имеет право на иск. Установив, что спорный объект возведен в период наличия у истца арендных прав на земельный участок, возведение объекта соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует всем нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на нежилое здание – автомобильную стоянку закрытого типа на 1 машиноместо, этажность – 1, площадь застройки 39,76 кв.м, 2019 года постройки, расположенную в квартале 144 г. Благовещенск на земельном участке с кадастровым номером ***.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы права, установленные решением Благовещенского городского суда от 05 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-448/2025 обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что ответчиком ФИО3 в период действия договора аренды на законных основаниях на спорном земельном участке был возведен объект недвижимости право собственности, на который было признано за ФИО3 на основании решения суда. Возведенный на спорном земельном участке забор представляет собой объект благоустройства с целью ограждения земельного участка, по своему назначению является вспомогательным строением, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, на котором располагается нежилое здание - автостоянка, принадлежащая ответчику.

Каких-либо бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО3 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером ***, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик является собственником нежилого здания возведенного на спорном земельном участке на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации г. Благовещенска к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ***.

При этом обстоятельства того, что ответчик после вступления в законную силу решения суда по делу №2-448/2025 не обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под возведенное на нем нежилое здание, не может явиться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности снести принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, поскольку данный объект недвижимости возведен ответчиком на законных основаниях и принадлежит ему на праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Благовещенска к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 12 мая 2026 года.