Решение № 2А-1427/2023 2А-1427/2023~М-1310/2023 М-1310/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2А-1427/2023

Дело № 2а-1427/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - ГУФССП России по <адрес>), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ИП ФИО9, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и УФК по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО5 заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным предприятием муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Лысьвенский городской водоканал» (далее МКП МО «ЛГО «Лысьвенский водоканал», водоканал) (потребитель) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) был заключен договор на поставку электроэнергии, по условиям которого Потребитель взял на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в порядке, сроки и размере, установленном договором. ДД.ММ.ГГГГ между МКП МО «ЛГО «Лысьвенский водоканал» и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Пермэнергосбыт») был заключен агентский договор, по условиям которого ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взяла на себя обязательство по расчету объема и стоимости оказанных МКП МО «ЛГО «Лысьвенский водоканал» услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и прочих услуг, выставлению квитанций потребителям и прием оплат. При этом, по условиям данного договора, перечисление поступивших в счет оплаты оказанных услуг денежных средств производится Обществом после удержания агентского вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ между МКП МО «ЛГО «Лысьвенский водоканал» и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ПАО «Пермэнергосбыт» взяло на себя обязательство по перечислению поступивших от потребителей денежных средств за исключением агентского вознаграждения в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в счет оплаты задолженности по договору поставки электроэнергии, а также ежемесячных текущих платежей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКП МО «ЛГО «Лысьвенский водоканал» было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения. В частности по данному оспариваемому постановлению на ПАО «Пермэнергосбыт» была возложена обязанность по перечислению всех поступивших денежных средств водоканала на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес>.

Полагает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в части невозможности получения оплаты по договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного дополнительного соглашения к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что в будущем может повлечь прекращение поставки электроэнергии в связи с наличием задолженности. Просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский городской водоканал» на общую сумму 12 142 016,65 руб. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке, ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора, заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт», на последнего была возложена обязанность перечислять все поступившие денежные средства и подлежащие перечислению в адрес принципала МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский городской водоканал» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% на депозитный счет ОСП по <адрес> до полного погашения задолженности в размере 12 142 016,65 руб.

Впоследствии от ПАО «Пермэнергосбыт» поступило уведомление о невозможности исполнения постановления в связи с тем, что денежные средства, подлежащие перечислению МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский городской водоканал» отсутствуют, поскольку из поступивших денежных средств удерживается агентское вознаграждение, а остальные денежные средства на основании дополнительных соглашений к агентскому договору перечисляются ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» за поставленную МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский городской водоканал» электроэнергию по договору энергоснабжения.

С целью уточнения порядка исполнения постановления ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, в котором на ПАО «Пермэнергосбыт» возложена обязанность все поступившие денежные средства на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие принципалу перечислять на депозитный счет ОСП по <адрес>. При этом, поскольку агентское вознаграждение в соответствии с условиями агентского договора и положениями ГК РФ, регулирующими отношения в рамках агентского договора, агент вправе удерживать из денежных средств принципала, полученных в ходе исполнения договора, то как при исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт» был вправе удержать из денежных средств, поступивших в рамках агентского договора с МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский городской водоканал» причитающееся ему агентское вознаграждение, а остальные денежные средства в полном объеме перечислять на депозитный счет ОСП по <адрес>. С какими-либо ходатайствами о разъяснении порядка исполнения как постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт» не обращался. Учитывая возникший вопрос в порядке исполнения обжалуемого постановления ею, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на ПАО «Пермэнергосбыт» возложена обязанность перечислять все денежные средства, поступившие на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие принципалу МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский городской водоканал» в размере 100% на депозитный счет ОСП по <адрес> до полного погашения задолженности в размере 12 142 016,65 руб., за исключением агентского вознаграждения, причитающегося ПАО «Пермэнергосбыт». Полагает, что все вынесенные постановления, возлагающие на ПАО «Пермэнергосбыт» обязанность по перечислению денежных средств должника не нарушают права административного истца, поскольку в случае наличия задолженности, Общество вправе принять соответствующие меры по ее взысканию и принудительному исполнению. Также отметила, что заключенное между водоканалом и Пермэнергосбыт дополнительное соглашение фактически исключает возможность исполнения водоканалом своих обязательств перед другими кредиторами, поскольку все поступившие средства направляются на оплату услуг электроснабжения.

Представитель МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский городской водоканал» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы судебного пристава-исполнителя поддержала.

Представитель ИП ФИО9 ФИО8 в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, поскольку полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на поступающие в рамках агентского договора денежные средства от потребителей является законным, направленным на восстановление нарушенных прав иных кредиторов водоканала.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский городской водоканал» на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 12 142 016,65 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора, заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт», на последнего была возложена обязанность перечислять все поступившие денежные средства и подлежащие перечислению в адрес принципала МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский городской водоканал» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% на депозитный счет ОСП по <адрес> до полного погашения задолженности в размере 12 142 016,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, в котором на ПАО «Пермэнергосбыт» возложена обязанность все поступившие денежные средства на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие принципалу перечислять на депозитный счет ОСП по <адрес>.

Административный истец, не являющийся стороной по исполнительному производству, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца на получение платы за поставленную водоканалу электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 725-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1655-О и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя, поскольку решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП МО «ЛГО «Лысьвенский водоканал», (потребитель) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) был заключен договор на поставку электроэнергии, по условиям которого Потребитель взял на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в порядке, сроки и размере, установленном договором (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между МКП МО «ЛГО «Лысьвенский водоканал» и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Пермэнергосбыт») был заключен агентский договор, по условиям которого ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взяла на себя обязательство по расчету объема и стоимости оказанных МКП МО «ЛГО «Лысьвенский водоканал» населению услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и прочих услуг, выставлению квитанций потребителям и прием оплат (л.д. 27-30).

В соответствии с п. 2.1.6 Договора в целях исполнения обязательств по договору МКП МО «ЛГО «Лысьвенский водоканал» взял на себя обязательство по открытию специального банковского счета, на который агент производит зачисление средств, полученных от населения в счет оплаты оказанных водоканалом услуг.

В силу п. 2.2.4 и 3.4 Договора, агент производит перечисление средств в следующем порядке:

- поставщику электроснабжения с периодичностью 1 раз в месяц в объеме стоимости поставленной электроэнергии по договору электроснабжения, а также по соглашениям о погашении задолженности;

- Принципалу и третьим лицам по указанию принципала с периодичностью 3 раза в неделю в объеме стоимости оплаченных потребителями сумм, оставшихся после удержания Агентом агентского вознаграждения и перечисления по договору электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП МО «ЛГО «Лысьвенский водоканал» и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ПАО «Пермэнергосбыт» взяло на себя обязательство по перечислению поступивших от потребителей денежных средств за исключением агентского вознаграждения в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в счет оплаты ежемесячных текущих платежей, а также задолженности по договору поставки электроэнергии до момента полного погашения задолженности (л.д. 34).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как следует из положений ч. 1, 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-КГ17-536.

Из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу ч. 14 ст. 4 указанного выше закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

С учетом данных обстоятельств, толкования условий агентского договора во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, следует, что у Лысьвенского водоканала, как поставщика коммунальных услуг, в отношении денежных средств, поступивших на его счет по агентскому договору, возникают имущественные права, на которые в соответствии со ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ может быть обращено взыскание.

При отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику. Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги не имеющим статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Таким образом, с учетом имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обоснованно в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

При этом суд отмечает, что ни законодательство об исполнительном производстве, ни жилищное законодательство не предусматривают каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих предприятию по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возлагают на лицо, получающее денежные средства в рамках агентского договора, обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право получения которых, принадлежит предприятию-должнику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, неблагоприятные финансовые последствия для заявителя в виде несвоевременного получения платы по договору энергоснабжения, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя и могут быть разрешены непосредственно стороной договора, как во внесудебном порядке, так и путем разрешение судебного спора о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: