Решение № 2-406/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-406/2025

Дело № 2-406/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 22 августа 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хреновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2021 года в соответствии с кредитным договором ...., заключенным между ПАО Росбанк и ФИО3 заемщику был предоставлен кредит на сумму 763 856,80 рублей на срок до 19.07.2028 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель ...., ...., кузов ...., цвет кузова серебристо-серый металлик. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи заемщику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором ....-Ф от 19.07.2021 года; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 723 653,71 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору. Приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от 06.02.2024 года ФИО3 лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года, залоговый автомобиль конфискован в доход государства. 20.07.2021 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога ....). Согласно отчета об оценке от 25.11.2024 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель ...., ...., кузов ...., цвет кузова серебристо-серый металлик составляет 709 800 рублей.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель ...., ...., кузов ...., цвет кузова серебристо-серый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 709 800 рублей, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО Росбанк по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ТУ Росимушества в РБ в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 29 196 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2

На судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, обратились в суд с заявлениями о согласии с исковыми требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО7, ООО "РБ Страхование Жизни", Арбитражный управляющий ФИО8, Отделение судебных приставов по г.Кумертау и Куюргазинскому району Главного УФССП по РБ, войсковая часть ...., на судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Норма ст. 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2021 года между ПАО Росбанк и ФИО3 был заключен договор .... на сумму 763 856,80 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО Росбанк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере. Ответчик, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполнял, что следует из выписки по карте по счету.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом суд руководствуется расчетом банка, который признает верным, ответчиками иной расчет суду не представлен.

Согласно договору купли-продажи автомобиля .... от 19.07.2021 года, ООО «Динамика» продало ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер .... двигатель ...., ...., кузов ...., цвет кузова серебристо-серый за 864 178 рублей.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель ...., ...., кузов ...., цвет кузова серый, на основании анализа рынка предложений ТС с пробегом, а также предоставленных документов, стоимость транспортного средства по состоянию на 25.11.2024 года без учета НДС (20%) составляет 709 800 рублей.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из материалов наследственного следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти .... от 03.05.2024 года, свидетельство о смерти .... от 03.05.2024 года).

Согласно сведениям ГК РБ по гостехнадзору от 18.02.2025 года №ГК10-2325, информации о тракторах, самоходных машинах и других видах техники, поднадзорной органам Гостехнадзора, зарегистрированных за ФИО3, а также о наличии арестов, залогов и иных обременений в базе регистрационного учета Государственного комитета РБ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по состоянию на 17.02.2025 данные не имеются.

Из наследственного дела .... после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что за принятием наследства обратились дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из всей принадлежащей доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда РБ от 05.04.2024 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от 06.02.2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Вещественное доказательство: - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками ...., хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства.

По сведениями ОСП по г.Кумертау ГУФССП России по Республике Башкортостан, исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 10.09.2024 года о конфискации в собственность государства автомашины марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками ...., окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований. Автомашина передана в войсковую часть <данные изъяты>, расположенную в <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель ...., ...., кузов ...., цвет кузова серебристо-серый является ФИО3

На имя ФИО3 открыты счета в банках АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк Уралсиб, Банк ВТБ, ОТП Банк, денежные средства отсутствуют.

Согласно сведениям ТУ Росимущества в РБ от 16.07.2025 года №02-ФЛ-05/8608, уведомление о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером .... в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не поступало.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. п. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п. п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст. 167, ст. 327 данного кодекса.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку представленными стороной истца доказательствами подтверждается и ответчиками не опровергнут факт длительного, более чем три месяца, ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости автомобиля, при этом конфискация автомобиля у ФИО3 и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства, оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером .... у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером ...., в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отказывает истцу в части в удовлетворении требований ПАО "РОСБАНК" об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 709 800 руб., поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 85, ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, определяется в результате оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, оснований для ее определения в судебном порядке не имеется.

Поскольку исковые требования ПАО "РОСБАНК" в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение ему расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 196 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк к ФИО9 Ф,Ф,, ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель ...., ...., кузов ...., цвет кузова серебристо-серый, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и ....), ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и ....), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и ....) в пользу ПАО Росбанк (ИНН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 196 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.А. Абдрахимов

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.