Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-268/2019

Гражданское дело

№ 2-268/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2017 между ПАО Сбербанк России и истицей был заключен кредитный договор № на сумму 31 977 рублей. При заключении кредитного договора, по мнению истицы, сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у нее нет возможности переплачивать огромные проценты; банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы кредита: в сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком. Ее требования о расторжении кредитного договора, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. ПАО Сбербанк России намеренно затягивает обращение в суд, чтобы продолжать начислять проценты за пользование кредитом. Истица обращает внимание на свое тяжелое материальное положение, по ее мнению, кредитный договор содержит явно обременительные для заемщика условия и просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.08.2017 между ПАО Сбербанк России и ФИО1

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, просили суд рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора об оказании услуги по предоставлению полной информации в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2017 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 31 977 рублей на срок 24 месяца под 18,9% годовых.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора сторонами была согласована сумма кредита, проценты, ежемесячный платеж по кредиту, срок действия договора; истице была разъяснена сумма обязательного ежемесячного платежа, а также общие платежи по кредиту, что подтверждается ее подписью.

Допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора информация о нем не была предоставлена истцу или в ее предоставлении было отказано, суду не представлено.

Ссылки истца о наличии со стороны банка нарушений условий заключенного договора, являются несостоятельными и судом не принимаются. Из материалов дела следует, что истец был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора. Суд соглашается с ответчиком в том, что предоставленная Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушающего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение требований Федерального Закона «О защите прав потребителей», непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту, неправомерно проводятся финансовые операции Банком не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что расторжение кредитного договора не может носить произвольный характер, а должно соответствовать условиям, установленным ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение финансового положения истца в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который мог быть предусмотрен истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении кредитного договора.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлена.

Суд, принимая во внимание, положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, нарушение условий договора допускается самим истцом.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, истец взял на себя обязательства по возврату кредита, стороны приняли на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом со стороны ответчика не допущено нарушения условий заключенных с истцом кредитного договора.

Более того, суд учитывает, что условия кредитного договора ответчиком исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий судья Замковая О.В.