Решение № 2-1031/2019 2-1031/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1031/2019

Дело № 2-1031/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В..,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав следующее.

(дата) умер муж истца Н.В.Н., с которым истец проживала в квартире, расположенной по адресу ....

В данной квартире истец проживает по настоящий период времени и несет бремя ее содержания. Вышеуказанная квартира находилась в общей совместной собственности.

В связи со смертью мужа истец обратилась к нотариусу, (дата) нотариусом З.С.К. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №..., согласно которому истец является наследницей 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу ....

Примерно с (дата) года у истца появились сильные проблемы со здоровьем, истец с трудом ходит, руководствуясь этим, она сделала доверенность на свою племянницу - ФИО3, чтобы она зарегистрировала право собственности на имущество, которое истец унаследовала после смерти своего мужа, в том числе на 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Данную доверенность истец отменила (дата)

В 2018 году в связи с тем, что истцу требуется помощь по хозяйству и уход, она решила оформить договор ренты на принадлежащую ей квартиру, поэтому она вновь обратилась к нотариусу.

Однако, (дата) от нотариуса стало известно, что квартира больше истцу не принадлежит, (дата) племянница истца ФИО3 продала ее квартиру своей дочери ФИО4, при этом выданная ФИО3 доверенность не содержит полномочия на продажу всей вышеуказанной квартиры, а только ее доли. Истец не была извещена о состоявшейся сделке продажи квартиры и условиях договора купли-продажи, денежных средств от продажи квартиры истец не получила, фактически лишилась единственного жилого помещения без возможности приобрести новое.

Таким образом, (дата) истец дала нотариально заверенную доверенность своей племяннице ФИО3 в целях регистрации права собственности на имущество, которое она унаследовала после смерти своего мужа, в том числе в доверенности было указано полномочие на продажу доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу ....

(дата) между истцом в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., о чем истцу стало известно в конце декабря (дата) года при оформлении договора ренты, на принадлежащее жилое помещение.

Вышеуказанный договор купли-продажи является притворным, о чем свидетельствует безвозмездность данной сделки, к тому же доверенность истцом была выдана только на отчуждение принадлежащей на период выдачи доверенности доли недвижимого имущества, а не всего жилого помещения, что свидетельствует о превышении полномочий ФИО3 при совершении договора купли-продажи. Также сделка была совершена спустя более чем два с половиной года с момента выдачи доверенности, в то время как доверенность была выдана сроком на три года, к этому периоду времени истец не намеревалась продавать долю принадлежащего на праве собственности помещения, о чем свидетельствует оформление договора ренты у нотариуса и отмена выданной ФИО3 доверенности.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., кадастровый №..., от (дата), совершенный между ФИО2 в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив стороны в исходное положение - признав право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу ... кадастровый №....

Истец ФИО2 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что доверенность выдавала своей племяннице лишь на оформление наследства, намерений продавать свою квартиру тем более внучатой племяннице за 800 000 рублей, которые она не получила, у нее не было. ФИО4 в спорную квартиру никогда не въезжала, ее вещей там нет, бремя содержания приобретенного имущества ответчик никогда не несла.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ФИО4 ранее в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании с заявленными требованиями фактически согласилась, пояснила, что квартиру продать ее дочери попросила сама истец. О цене в 800 000 рублей она ставила истца в известность. Была устная договоренность о том, что за то, что истец продала квартиру внучатой племяннице, она будет проживать у них дома. Деньги истцу не передавались, в квартиру не въезжали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Т.Н.М. показала суду, что является давней знакомой ФИО2, с конца (дата) г. и по настоящее время она ни разу не видела, чтобы к истцу кто-то приходил. Раньше она ходила к ФИО2 почти каждый день, в настоящее время примерно раз в неделю. Истец сама ей говорила, что кроме нее ей никто не помогает, бремя содержания квартиры несет только истец из своих средств. В квартиру никто не вселялся. Полагает, что у истца отсутствуют какие-либо проблемы с памятью, психическим состоянием здоровья. Денег за квартиру племянница истцу не передавала.

Выслушав, представителя истца, показания свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было установлено в судебном заседании, истец является собственником ... на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от (дата), что подтверждается представленными копиями документов из реестрового дела данной квартиры.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, для оформления наследства, оставшегося после смерти мужа, в том числе 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру истец выдала своей племяннице ФИО3 доверенность от (дата) с предоставлением полномочий по регистрации права собственности на всю принадлежащую истцу долю в праве собственности на спорную квартиру, а также по продаже по своему усмотрению всей принадлежащей доли указанной квартиры.

Однако намерений продать квартиру целиком у истца не имелось ни на момент выдачи доверенности - (дата), ни в последующем.

При оформлении договора ренты истцу стало известно, что (дата) по договору купли-продажи спорная квартира была продана истцом в лице представителя ФИО3 ФИО4. (дата) в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись.

В соответствии с положениями ст. 166, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата), обязуется передать в собственность покупателя ФИО4, а последняя обязуется принять в собственность недвижимое имущество - ... ....

Принадлежащая истцу квартира оценена сторонами и продана за 800 000 рублей, которые уплачены покупателем наличными до подписания договора, в связи с чем подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что указанная сумма им получена (п. 1, 3, 4).

Однако как следует из пояснений истца и ответчика ФИО3 денежные средства в размере 800 000 рублей ответчиком ФИО4 истцу не передавались ни до подписания договора, ни после.

В соответствии с п. 19 спорного договора последний имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием квартиры от продавца к покупателю.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала того факта, что квартира ответчику ФИО4 фактически не передана, последняя в нее не вселялась, бремя содержания с момента государственной регистрации перехода права собственности не несла.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Т.Н.М., пояснившей, что с конца (дата) г. истец по прежнему проживает в своей квартире, самостоятельно несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, кто-либо из третьих лиц, в том числе, родственников к ней не въезжал.

Ответчик ФИО4 какого-либо отношения по поводу заявленных исковых требований не высказала, доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представила.

Не смотря на имеющуюся возможность осуществить сделку сторонами (истцу - фактически передать квартиру, а ответчику - денежные средства и вселиться в нее), последние своим правами и обязанностями по договору не воспользовались. Спорное имущество ответчику ФИО4 не передавалось, из фактического владения и пользования ФИО2 не выбывало, ФИО2 по настоящее время несет расходы по содержанию объекта недвижимости, обеспечению его охраны, проживая в спорной квартире. Каких-либо доказательств наличия между сторонами договоренностей в части возможности проживания ФИО2 в спорной квартире на иных основаниях стороной ответчиков не представлено и в распоряжении суда не имеется. Оспариваемый договор от (дата) таких условий не содержит.

В судебном заседании истец отрицала наличие между нею и ответчиком ФИО3 договоренности о продаже квартиры внучатой племяннице по цене 800 000 рублей. Ни ответчиком ФИО3, ни ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств существования данной договоренности либо иного намерения истца продать квартиру не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны, заключая данную сделку по купле-продаже спорной квартиры, не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникли, а, следовательно, и право собственности у ФИО4 на спорную квартиру не возникло.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, суд считает необходимым применить последствие мнимости сделки в виде установления титула собственности истца на спорную ... ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение ... ... с кадастровым номером №....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья О.В. Малахова