Решение № 2А-1984/2021 2А-1984/2021~М-1519/2021 М-1519/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1984/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвокатов Чачуа Е.И., Мороова Ю.Н.

при помощнике судьи Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1984/21 по административному иску ФИО1 к Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным в части постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными административными требованиями в административным ответчикам Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 44856/21/50044-ИП от 09.04.2021 года в отношении ИП ФИО1 в части пункта 2 названного постановления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Чачуа Е.И. уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

В судебном заседании представитель ответчика Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены. От судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> в адрес суда поступили письменные возражения на административный иск.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 адвокат Морозов Ю.Н. административные исковые требования не поддержал.

Заслушав пояснения представителя административного истца адвоката Чачуа Е.И., представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица адвоката Морозова Ю.Н., исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин в праве обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом, определением Чеховского городского суда Московской области от 05.03.2021 года, вступившим в законную силу, в рамках гражданского дела № 2-1378/21 по иску ФИО6 к ИП ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в целях обеспечения иска ФИО11 наложен арест на имущество и денежные средства ИП ФИО1 в пределах суммы заявленных требований – 6987983 руб. 66 коп.

На основании данного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, Чеховским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: В целях обеспечения наложить арест на имущество и денежные средства Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пределах суммы заявленных требований – 6987983 руб. 66 коп., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2,, в пользу взыскателя: ФИО11

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от 02.042021 года, указанное постановление вынесено в порядке обеспечения иска по гражданскому делу №, рассматриваемому Чеховским городским судом <адрес>.

Между тем, пункт 2 данного постановления изложен следующим образом: 2. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Взыскиваемую сумму перечислить на р/счет №, к/счет №, л/с №, БИК: №, ГУ Банка России по ЦФО// УФК по <адрес>, УФК по <адрес> (Чеховское РОСП ГУФССП России по <адрес> л/с № ФИО3№, КПП: №, УИН: 32№, ОКТМО: 46784000.

Обязать должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. Сумму задолженности также можно оплатить в Чеховское РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Вместе с тем, суд полагает, что включение в данное постановление о возбуждении исполнительного производства указанных в пункте 2 требований о перечислении денежных средств на указанный в постановлении расчетный счет, к тому же в течение суток с момента получения должником копии постановления, является незаконным, противоречащим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» документам, на основании которых оно возбуждено и нарушающим права административного истца.

В силу части 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 139, пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Между тем принятие судом обеспечительных мер не свидетельствует об удовлетворении непосредственно самих исковых требований.

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

При поступлении из суда исполнительного документа, выданного на основании определения об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство (часть 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В то же время, к основным принципам исполнительного производства помимо своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако, как следует из оспариваемого постановления от 09.04.2021 года, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО4 фактически внес в пункт 2 постановления от 09.04.2021 года № 44856/21/50044-ИП иные требования, которые не содержались, и выполнение которых не предусмотрено исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, что позволяет сделать вывод о незаконности данного постановления в указанной части.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящиеся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В связи с чем, из разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № прямо следует, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель должен производить арест и устанавливать только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры по иску, находящемуся на рассмотрении суда, исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении ИП ФИО1, отсутствуют требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 отсутствовали предусмотренные законом основания для включения в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требования о перечислении каких-либо сумм на расчетные счета административного ответчика или службы судебных приставов (п. 2).

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО4, не опровергают требования административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления ею использовалась форма № Приложения к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» и это единственная форма, которая используется при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как следует из Приложения №, образец указанного постановления отличается от содержания оспариваемого постановления, так как в нем предусмотрены различные действия, в том числе запрет на выезд из РФ, объединение в сводное производство и т.д. Очевидно, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель, придерживаясь общей формы, должен выбрать те ее положения, которые применимы в конкретном случае.

Таким образом, в постановление о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на имущество гражданина в определенной форме не может включаться требование об уплате этой суммы, так как данное требование не включено в исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части пункта 2 является незаконным, нарушающим права ФИО1, так как оно содержит требование, не указанное в исполнительном документе, и возлагает на административного истца дополнительную обязанность по уплате суммы в размере 6987983,66 рублей в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из текста вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предупреждена о последствиях неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Из оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2, как физического лица.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Доводы представителя административного ответчика о том, что оспоренные положения постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов административного истца не нарушают, несостоятельны, поскольку незаконное возложение на граждан каких-либо обязанностей в силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ само по себе является основанием для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного ответчика о праве судебного пристава-исполнителя на основании положений статей 64 и 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество самостоятельно определить объем и срок ограничения прав должника, суд считает необходимым отметить, что в данном случае арест на имущество административного истца был наложен на основании определения суда об обеспечении иска, который еще не был рассмотрен по существу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 была не вправе возлагать на должника дополнительные обязанности, которые не были непосредственно связаны с обеспечительными мерами по иску ФИО6

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным в части постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 в части пункта 2 названного постановления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.