Решение № 2-1259/2024 2-1259/2024~М-745/2024 М-745/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1259/2024

Дело № 2-1259/2024

УИД:23RS0003-01-2024-001176-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управлял автомобилем «ToyotaLandCruiser 200», гор.рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «HondaCivic», гор.рег.знак № под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения, чем причинены истцу убытки. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису №, выданного ООО СК «Сберстрахование». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, в соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 434 000 рублей, стоимость годных остатков составила 231 878 рублей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 802 122 рублей (1 434 000-400 000 – 231878). Истец направляла ответчику претензию о возмещении материального ущерба, однако ответ не получен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 802 122 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 286 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 418 900 рублей, остальные требования оставила без изменений.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, представили заявление в котором просили дело рассмотреть в их отсутствии и удовлетворить уточненные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика, и просили руководствоваться при вынесении решения выводами судебной экспертизы. Ходатайствовали о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, просило дело рассмотреть в отсутствии представителя общества. Направило в адрес суда копию материалов выплатного дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке письменного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «HondaCivic», гор.рег.знак С302ОУ196, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <...> данный автомобиль, под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством «ToyotaLandCruiser 200», гор.рег.знак №, который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «HondaCivic», гор.рег.знак №, двигающемуся по главной дороге, что следует из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.11.2023г..

Виновность ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествии не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением и копией необходимых документов для производства страховой выплаты.

Страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что следует из платежного поручения № от 06.02.2024г.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец указывает, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточна для полного возмещения ей ущерба, причиненного ответчиком, то последний должен возместит вред в части превышающей страховое возмещение.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца установлена заключением эксперта ИП ФИО5 № от 16.02.2024г., согласно которому наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 2 009 140 рублей, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 073 850 рублей, рыночная стоимость автомобиля «HondaCivic» составляет 1 434 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 231 878 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 500 рублей, что подтверждается чеком от 05.02.2024г.

Ответчик оспаривал сумму ущерба.

Определением суда от 15.03.2024г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2024г., подготовленного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HondaCivic» с учетом износа на дату ДТП 07.11.2023г. составляет 1 292 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП 07.11.2023г. составляет 1 785 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «HondaCivic» на дату ДТП 07.11.2023г. составляет 1 096 300 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 07.11.2023г. составляет 277 400 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сторонами принято.

Поскольку заявленные требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, то истец имеет право на полное возмещение ущерба, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцу причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом ее транспортного средства, который подлежит взысканию в размере 418 900 рублей, из расчета среднерыночной стоимости данного автомобиля 1 096 300 рублей и с учетом оплаты страхового возмещения 400 000 рублей, и наличие годных остатков автомобиля стоимостью 277 400 рублей.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд не находит основания для предоставления ФИО2 отсрочки исполнения настоящего судебного решения, поскольку суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности, его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанная процессуальная норма прямо предусматривает порядок взыскания госпошлины, согласно которому все судебные расходы, в том числе уплаченная и не доплаченная госпошлины стороне, в пользу которой состоялось решение суда, так и в доход местного бюджета должны быть взысканы с другой стороны.

Если в исковые требования удовлетворены, сумма неоплаты госпошлины, образовавшаяся в результате отсрочки или рассрочки ее уплаты, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.02.2024г., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, неоплаченная часть государственной пошлины в сумме 7 389 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг независимого автоэксперта были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 6500 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет уточненные исковые требования.

Суд в соответствии ст.ст. 139-140 ГПК РФ в любом положении дела может применить обеспечительные меры по ходатайству стороны, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб в размере 418 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 18.03.2010г. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 590-032) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 7 389 рублей.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), находящихся на банковских счетах в размере удовлетворенных исковых требований, то есть в пределах 436 686 рублей.

Решение в части принятия обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>