СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Административное

Дело №2-1319/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просило взыскать с ответчика сумму в размере 173760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4675 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 07 августа 2014 года на пересечении улиц <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Йети, государственный регистрационный знак <№> регион, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства (полису) <№>. Ответчик, управлявший автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <№> регион, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты>».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истец выплатил страховое возмещение в сумме 293760 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки не известил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2014 года на пересечении улиц <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Йети, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего ФИО2, под её управлением, и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего С.., под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который управлял транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <№> регион, на законных основаниях (полис серия ССС <№> АО «СГ «ралСиб»).

Автомобиль Шкода Йети, государственный регистрационный знак <№> регион, застрахован в ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серия 1640000 <№> ТФ от <Дата>.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, полисом серия 1640000 <№> ТФ от <Дата>.

В результате данного ДТП автомобилю Шкода Йети, государственный регистрационный знак <№> регион, причинен ущерб.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выплатил ФИО2 в сумме 293760 руб., что подтверждается заказ-нарядом №<№> счетом №<№> от 21 октября 2014 года, актом осмотра транспортного средства от 19 августа 2014 года, платежным поручением №627 от 29 октября 2014 года.

В силу положений, содержащихся в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 173760 руб. (293760 руб.-120000 руб.)

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4675 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 173760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4675 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шайгузова