Решение № 2-318/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 9-1020/2024~М-1706/2024

К делу №2-318/25

23RS0019-01-2024-002785-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 06 октября 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО фирма «Калория» ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО фирма «Калория» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО фирма «Калория» (ранее - ЗАО фирма «Калория») ФИО1 <адрес> ФИО1 края был заключён трудовой договор. В разделе 3 данного трудового договора «Режим труда и отдыха» указано, что ему установлена следующая продолжительность рабочей недели: пятидневная, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; начало работы: 08 -00 часов, окончание работы; 17-00 часов; перерыв в работе: е 13-00 до 14-00 часов. Его функциональные обязанности были указаны в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен под роспись в ней в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное неисполнение обязанностей без уважительной причины (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Им был подан в ФИО1 районный суд ФИО1 края иск к фирме «Калория» о восстановлении на работе. В судебном заседании в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № (№) по его указанному иску представляющая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика, фирмы «Калория», М. представила суду в качестве доказательства по делу его должностную инструкцию. В силу того, что в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен под роспись в ней, отсутствовала возложенная на него такая функциональная обязанность: осуществлять выдачу наличных денег в ночное время и в выходные дни водителям для приобретения ГСМ (что подтверждает и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него выходные дни: суббота и воскресенье являются нерабочим временем), возникли сомнения в достоверности представленного суду представителем ответчика М. его должностной инструкции, являющейся документом, удостоверяющим юридически значимый факт. Межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 краю была назначена почерковедческая экспертиза представленного суду указанного доказательства по гражданскому делу № (№) - должностной инструкции его работы. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было принято заключение №-э, вывод которого категоричен: подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «С инструкцией ознакомлен», перед фамилией «ФИО3», в должностной инструкции механика автогаража от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а, другим лицом. Исходя из установленного, следует, что суду при рассмотрении гражданского дела № (№) по иску о восстановлении на работе представителем ответчика, ООО фирма «Калория», М. суду была представлена в качестве доказательства по делу заведомо подложная должностная инструкция его работы. Опрошенная следователем М. пояснила, что она не фальсифицировала данное доказательство, и, что, все документы, касающиеся судебного спора, в том числе, должностная инструкция ФИО3, были переданы ей для представления суду сотрудниками отдела кадров ООО фирма «Калория». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь межрайонного следственного отдела СУ СК России по ФИО1 краю майор юстиции М.1 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении М. о фальсификации ею доказательства по гражданскому делу № (№). Отказал на основании того, что в действиях М., представляющей интересы фирмы «Калория» в ФИО1 районном суде по иску ФИО3 о восстановлении на работе по делу №, отсутствует состав преступления по ч.1 ст. 303 УК «Фальсификация доказательств», поскольку, документы, которые она представила суду, в том числе, должностную инструкцию, по вышеуказанному иску, ей были выданы отделом кадров указанного общества, соответственно, как, кем и при каких обстоятельствах они были изготовлены и кем подписаны, ей известно не было. Указанным постановлением старшего следователя межрайонного СО СУ СК России по ФИО1 краю М.1 от ДД.ММ.ГГГГ доказан факт, что действиями ООО фирма «Калория» нарушены его права и законные интересы. Подделкой должностной инструкции его работы, представленной в суд по гражданскому делу № (2-673/2013) в качестве доказательства его увольнения за неисполнение обязанностей, ему причинён моральный вред, В заведомо подложной его должностной инструкции ООО фирма «Калория» приводит сведения, не соответствующих действительности. В заведомо подложной должностной инструкции ООО фирма «Калория» указала, что он обязан осуществлять выдачу наличных денежных средств в ночное время и в выходные дни водителям автогаража для приобретения ГСМ (горюче-смазочных матер и ал о в), хотя, в силу трудового договора, он не должен был работать ночью и в выходные дни. Согласно данной указанной информации, он должен и обязан был работать, ещё, все ночи и все выходные, то есть, 24 часа в сутки, без сна и выходных. В заведомо подложной должностной инструкции, находящейся в материалах гражданского дела № (2-673/2013) фирма «Калория» указала 22 обязанности, которые невозможно исполнить, даже, находясь на рабочем месте 24 часа в сутки ежедневно и ежесуточно. Ответчик, ООО фирма «Калория» ввела суд в заблуждение, представив заведомо подложную должностную инструкцию его работы. Подлог его должностной инструкции в материалы гражданского дела № (№) ответчиком, фирмой «Калория», совершён с целью получения нужного ей результата по его иску о восстановлении на работе, - об отказе в удовлетворении иска, что и постановил суд решением от ДД.ММ.ГГГГ. Причинённый ему подлогом должностной инструкции его работы моральный вред выразился и выражается в его нравственных страданиях, выразившихся в душевном неблагополучии (нарушении душевного спокойствия), чувства стыда и беспомощности перед неправомерными действиями ООО фирма «Калория» по подделке его должностной инструкции. Моральный вред выразился, также, в длительном депрессивном состоянии, значительном снижении работоспособности и необходимости объясняться родственникам, друзьям и знакомым, что распространённые сведения в подложной моей должностной инструкции, не соответствуют действительности. Действиями по подлогу его должностной инструкции в материалы гражданского дела № (№) ООО фирма «Калория» унизила его достоинство, как человека и гражданина, чем усугубила его нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 8000000 рублей. С учётом приведённых обстоятельств, характера допущенного нарушения его прав, считает разумной и справедливой указанную компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать в его пользу с ООО фирма «Калория» компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями по подлогу в материалы гражданского дела ФИО1 районного суда ФИО1 края № (№) по иску к ООО фирма «Калория» (ранее - ЗАО фирма «Калория») ФИО1 <адрес> о восстановлении на работе, заведомо подложного документа, удостоверяющего юридическое значение - должностной инструкции, в размере 8000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить. Также представил возражения на возражения ответчика относительно искового заявления о компенсации морального вреда (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому ссылка ответчика несостоятельна, что не его подпись в должностной инструкции не может быть основанием удовлетворения иска. Его ссылка, как приведено выше в его возражениях и в исковом заявлении, заключается не в том, что в его должностной инструкции не его подпись, а в том, что ответчиком сфальсифицировано представленное ответчиком суду доказательство по гражданскому делу - его должностная инструкция, и что, совершен подлог в материалы дела сфальсифицированного доказательства. Фальсификация - это искажение фактических данных, которые изменяют суть обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела. Как приведено им выше в данных возражениях относительно возражений ответчика, трудовым договором установлена ему продолжительность рабочего времени с 08-00 часов до 17-00 часов, с выходными днями суббота и воскресенье. А, в представленной суду должностной инструкции в качестве доказательства по делу представлена должностная инструкция, в которой ответчик указал, что он обязан работать и в ночное время, и в выходные дни: выдавать деньги водителям на заправку ГСМ и выдавать и принимать путевые листы от водителей. В подлинной должностной инструкции работы на должности механика автогаража от ДД.ММ.ГГГГ, работу которой он и исполнял до увольнения, доказательством чего служит обстоятельство, установленное судом при вынесении решения по гражданскому делу №: он уволен с работы с должности механика автогаража, не было таких должностных обязанностей: выдавать деньги в ночное время водителям и выдавать и принимать путевые листы водителей. То есть, ответчиком искажены фактические данные в сфальсифицированной, подложной, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Искажение фактических данных, изменяющих суть обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела ставят под опасность нарушения основного непосредственного объекта в виде нормального процесса доказывания по гражданскому делу. И в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № нарушен непосредственный объект - нормальный процесс доказывания. Факт фальсификации и подлога ответчиком доказательства по делу - должностной инструкции - установлен следственным органом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению им были приложены письменные документы, подтверждающие приведённые обстоятельства в обоснование иска и данных возражений на возражения ответчика. Просит суд отклонить возражения ответчика относительно его исковых требований по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО фирма «Калория» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, представила на него возражение (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на должность механика автогаража ЗАО фирма «Калория» (в настоящее время ООО) на основании приказа о приеме и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен временно на должность механика по выпуску автотранспорта на время отсутствующего сотрудника на основании ч.3 ст.72.2 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности механика автогаража (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К). Истец считает, что тот факт, что должностная инструкция, представленная в качестве доказательства при рассмотрении дела № согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалась, а подписана не установленным лицом, является основанием для предъявления требования о взыскании морального ущерба с ответчика. Истец утверждает о моральных страданиях вызванных «подделкой должностной инструкции» представленной в качестве доказательства по гражданскому делу №, что распространенные сведения в подложной инструкции не соответствуют действительности, а так же тем, что он не должен был выполнять функции по выдаче наличных денежных средств в ночное время и выходные дни. Однако, обстоятельства и причины увольнения ФИО3 были тщательно исследованы судами всех инстанций, тот факт, что в должностной инструкции не подпись ФИО3 не заявления. Кроме того, сам?является основанием для удовлетворения искового истец не отрицает факта как использования служебного автомобиля без путевого листа, так и получения в подотчет денежных средств. Таким образом, утверждение истца о нарушении его прав ООО фирмой «Калория» необоснованно. На основании вышеизложенного просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был принят на должность механика автогаража ЗАО фирма «Калория» (в настоящее время ООО) на основании приказа о приеме и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен временно на должность механика по выпуску автотранспорта на время отсутствующего сотрудника на основании ч.3 ст.72.2 ТК РФ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, все механики автогаража имеют идентичные функциональные обязанности, механик по выпуску автотранспорта отличается от механика разными системами учета рабочего времени и оплаты труда.

Согласно п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО фирма «Калория», ФИО3, в силу занимаемой им должности, обязан, в том числе, не допускать безосновательного получения и расходования материальных ценностей предприятия.

Согласно п.10 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике на 2008 год в бухгалтерском учете», установлены конкретные сроки отчета за полученные наличные деньги и их получение – по распоряжению руководителя.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей в виде выговора, которое на момент неисполнения трудовых обязанностей, за которые ФИО3 был уволен с работы, не было снято и не погашено. Основанием этого приказа явилось использование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автотранспорта ЗАО фирма «Калория» в личных целях без путевого листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности механика автогаража (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К) по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вышеуказанным обстоятельствам дана надлежащая оценка вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым установлено, что ФИО3 уволен с ЗАО фирма «Калория» по законным основаниям, и ФИО3 в удовлетворении иска к ЗАО фирма «Калория» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.

В иске ФИО3 указывает, что подделкой должной инструкции его работы, представленной в суд по гражданскому делу № (2-673/2013) в качестве доказательства его увольнения за неисполнение обязанностей, ему причинен моральный вред.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (№) и вынесении решения, суд руководствовался совокупностью представленных доказательств – приказом о приеме на работу, оспариваемой истцом должностной инструкцией, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО фирма «Калория», Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике на 2008 год в бухгалтерском учете», в связи с чем при вынесении вышеуказанного решения должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для суда не имела.

Обстоятельства и причины увольнения ФИО3 были тщательно исследованы судами всех инстанций, тот факт, что в должностной инструкции не подпись ФИО3, не является основанием для удовлетворения заявления.?искового

Кроме того, сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не отрицал факта как использования служебного автомобиля без путевого листа, так и получения в подотчет денежных средств.

Таким образом, утверждение истца о нарушении его прав ООО фирмой «Калория» суд находит необоснованным.

Согласно с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Судом не установлено причинение ФИО3 морального вреда должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполнена не ФИО3, а другим лицом, поскольку сама по себе данная инструкция не явилась основанием для прекращения трудовых отношений ФИО3 с ООО фирмой «Калория».

Все решения, принятые по искам ФИО3 о восстановлении на работе, и признании различных трудовых документов недействительными вступили в законную силу, на момент рассмотрения настоящего дела не отменены, в связи с чем законодательно признана законность увольнения ФИО3.

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО3 к ООО фирма «Калория» о компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь си.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 Фёдоровича к ООО фирма «Калория» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через ФИО1 районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья