Решение № 2-128/2024 2-128/2024(2-1282/2023;)~М-1131/2023 2-1282/2023 М-1131/2023 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-128/2024

Дело № 2-128/2024

УИД № 42RS0035-01-2023-002525-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 7 ноября 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 562900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8829 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, полис ОСАГО отсутствовал и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО1 На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены документы, на основании которых было установлено, что водитель автомобмиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, за что был подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учёта износа составила 946100 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 698300 рублей, стоимость годных остатков составляет 135400 рублей. Стоимость оценки составила 10000 рублей. Таким образом, была признана нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, реальный ущерб составляет: 698 300 - 135 400 = 562900 рублей. В вязи с тем, что непосредственным лицом, причинившим вред, является ФИО2, с него подлежит взысканию полная сумма ущерба.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 323000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6430 рублей (том 3 л.д. 86).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против исковых требований не возражал. Просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5, 223-225).

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 (том 1 л.д. 6).

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены повреждения: передний бампер, левый поворотник, капот, радиаторная решетка и скрытые повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло (том 1 л.д. 6).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (том 1 л.д. 6 оборот – 7).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 11 ОП управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (том 3 л.д. 85).

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался. Также ответчиком не оспаривалась вина в указанном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 в досудебном порядке обратилась в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультативная Компания «АРС» для определения размера ущерба.

Из представленного истцом заключения ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультативная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа транспортного средства составляет 946100 рублей. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 698300 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 135400 рублей (том 1 л.д. 9-58).

В связи с возникшим спором по механизму образования повреждений, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 33-34) судом была назначена и проведена судебно-автотехническая трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных в исковом заявлении и документах, оформленных компетентными органами по факту ДТП, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № могли образоваться следующие повреждения:

Облицовка переднего бампера - трещины в левой части, с повреждением ЛКП в виде отслоений, следы ремонтных воздействий в верхней левой части, деформация в виде изгибов с отрывом фрагмента крепления в центральной части (вне зоны контакта);

Знак номерной передний - деформация в виде изгибов в левой части;

Рамка номерного знака переднего - отрыв фрагментов в левой части;

Решетка бампера переднего нижняя - деформация в виде изгибов в левой части;

Указатель поворота передний левый - разрушение рассеивателя;

Фара левая - отрыв крепления;

Молдинг решетки радиатора левый - трещины с отрывом части элемента;

Решетка радиатора - отрыв фрагмента крепления в центральной части, разрывы в левой нижней части;

Капот - деформация в виде изгиба кромки панели в передней левой части, деформация с образованием складки каркаса в передней левой части;

Бачок расширительный радиатора - деформация в виде вмятин в нижней части.

В результате сравнительного анализа повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отраженные на фотоснимках, имеющихся в предоставленных материалах дела, идентичных повреждений не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (т.е. с учетом износа), составляет: 90900 рублей, без учета износа, составляет 323 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 481 000 рублей.

Поскольку, в данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как с учетом износа, так и без учета износа не превышает его рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным.

В соответствии с редакцией поставленного на разрешение эксперта вопроса, стоимость годных остатков не рассчитывается (том 3 л.д. 59-79).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, поврежден и ей причинен материальный ущерб.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертное заключение ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультативная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом и заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части определения объёма повреждений, соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств суду не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец ФИО1 доказала факт наличия вреда, его размер и то обстоятельство, что вред был причинен источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, лицо, ответственное за причинение ФИО1 вреда, могло быть освобождено от возмещения такого вреда только при доказанности им того обстоятельства, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичная правовая позицию изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что по состоянию на момент указанного ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлся ФИО2, который свою автогражданскую ответственность не застраховал.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ лежит именно на законном владельце (собственнике) этого автомобиля ФИО2

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 323000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 8).

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы истцом изменен размер исковых требований с учетом выводов эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не усматривает оснований для выводов о явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец изменил размер своих требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

С учетом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд признаёт доказанными факт несения судебных расходов ФИО1, их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - наличие у истца права на возмещение судебных расходов.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 10000 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8829 рублей, что подтверждается чеком – ордером (том 1 л.д. 4).

В связи с тем, что уточненные требования истца суд удовлетворил, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6430 рублей (323000-200000*1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 323000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6430 рублей, а всего взыскать 339430 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 г.

Судья С.Н. Евсеев