Приговор № 1-192/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело 1-192/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 06 декабря 2017 года.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Бакумцевой Д.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Рябьева С.А. представившего удостоверение

№ <...> и ордер № <...> от 14.11.2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд,

установил:

ФИО1 - 26.07.2017 года совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, им совершено при следующих обстоятельствах:

26.07.2017 года в ходе осмотра места происшествия примерно с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут участка местности расположенного на перекрестке улиц Лагерная и Советов в ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, примерно в 5 метрах от забора домовладения <адрес>, в пакете, принадлежащем ФИО1 были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения и бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которые согласно экспертному заключению № <...>-э от 28.07.2017 года является наркотическим средством - маковая солома общим весом 112,133 гр., который согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 является значительным размером.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал и показал, что 28 августа он зашел к А.М.Н., что бы опохмелится, но он отказался. Он пошел по ул. Лагерной на работу. На ул. Лагерной за углом присел покурить и увидел пакет. Он взял пакет и посмотрел, что в нем находиться. Открыв пакет, увидел, что в нем находится растительное вещество. И, так как он ранее употреблял наркотические средства, понял, что это наркотики, а именно соломка мака. Он испугался, так как подумал, что если выбросит, то этот пакет кто-то может найти, и может умереть, если решит принять наркотики, а на пакете будут его отпечатки пальцев. Тогда он решил отнести пакет с наркотиками в полицию. Положив обнаруженный пакет в свой пакет с вещами, он направился по ул. Лагерной в сторону здания ОМВД России по Ленинградскому району. Пройдя немного по ул. Лагерной он присел под дерево вишни, так как ему позвонили на сотовый телефон. При разговоре увидел, что по дороге едет автомобиль темного цвета. Автомобиль затормозил и из него вышел участковый К.С.С. Участкового он узнал сразу. ФИО2 подошел и предложил пройти освидетельствования на состояние опьянения. К.С.С. остановил М.В.А., которому он так же сказал, что пакет нашел и направлялся в ОМВД для того, чтобы отдать найденное. Фактически, он сам добровольно нес наркотическое средство в полицию. Со стороны сотрудников полиции на него оказывалось моральное и физическое давление.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данных в судебном заседании в части того, что обнаруженное при нем наркотическое средство он нашел и нес добровольно сдавать в отдел полиции. Тщательно исследовав показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в части отрицания причастности к совершению преступления неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. В связи, с чем в данной части отвергает их, а действия подсудимого расценивает, как избранный способ самозащиты с целью избежать ответственности или смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается, показаниями свидетелей данными в судебном заседании, показаниями свидетелей данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также другими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия.

Свидетель С.М.М. в судебном заседании показал, что показания данные на стадии предварительного следствия подтверждает в полном объеме, 26.07.2017 года он ехал на работу. На пересечении ул. Лагерной и ул. Советов его остановил участковый и попросил быть понятым. Кроме него присутствовала второй понятой - девушка. Фамилии и имя второго понятого он не помнит. Они все вместе проводили личный досмотр ФИО1 и осмотр пакета. Подсудимый на момент осмотра был в состоянии опьянения. В пакете были личные вещи подсудимого и растительное вещество в полиэтиленовом пакете. Подсудимый пояснил всем участникам, что данный пакет с растительным веществом он нашел и хотел отнести ее в полицию. Так же свидетель уточнил, что при проведении следственных действий было двое участковых.

Свидетель Н.А.Ю. в судебном заседании показал, что 26.07.2017 года на сотовый телефон ему позвонил ФИО1 и пояснил, что он заходил к А.М.Н. замутиться. ФИО1 попросил свидетеля позвонить Г.С.В. и спросить, можно ли ему прийти в Г.С.В. в гости. Он позвонил Г.С.В. который ответил, что ему некогда. После этого свидетель перезвонил ФИО1 и передал слова Г.С.В., они еще немного поговорили. Последнее, что свидетель услышал от ФИО1, что к нему подъехали сотрудники полиции. При дальнейшем общении с ФИО1, последний пояснял ему, что траву он нашел и хотел ее отнести в полицию.

Свидетель Г.С.В. показал, что 26.07.2017 года он ФИО1 не видел, по телефону с ним не общался. В последний раз с подсудимым он общался 3 года назад. 26.07.2017 года ему звонил Н.А.Ю. и спросил можно ли ему прийти в гости, он сказал, что ему некогда.

Свидетель М.В.А. показал, что летом с 9.00 до 10.00 он ехал на работу по ул. Лагерной в ст. Ленинградской. На пересечении ул. Советов и ул. Лагерной его остановил участковый К.С.С.. ФИО2 представил ФИО1 и сказал, что бы он обратил внимание на пакет, который тот держал в руках. ФИО1 был в состоянии опьянения и от него исходил характерный запах алкоголя. Свидетель спросил у ФИО1 где он проживает, ФИО1 сказал, что проживает по <адрес>. Также он пояснил, что нашел пакет с травой и шел сдавать данный пакет в полицию. На его вопрос «почему тот шел таким путем в здание полиции?», ФИО1 ничего внятного пояснить не смог. В его присутствии пакет не изымался. Поле того, как приехала оперативная группа, он уехал на работу, так как сильно спешил.

Свидетель А.М.Н., показал, что 26.07.2017 года около 9.00 утра к нему домой, по <адрес> пришел в гости ФИО1, у него в руках был большой красный пакет. ФИО1 предложил выпить, он отказался, так как сильно хотел спать. После этого ФИО1 ушел на работу. Что было в пакете, он не знает.

Свидетель Г.С.В. пояснила, что проживает по <адрес>. Она 26.07.2017 года убирала на придомовой территории и на улице около своего домовладения. Никаких пакетов, свертков или иных посторонних предметов она не видела.

Свидетель К.С.С. пояснил, что до 26.07.2017 года лично он не знал, знал только по сводкам, так как он состоял на учете и видел когда производил обход лиц, состоящих на контроле в полиции. 26.07.2017 года он выезжал по заявке на проверку сейфа для хранения оружия. После того, как проверил сейф, он ехал по <адрес> он заметил мужчину, который странно себя вел, приседал и прятался. Он выйдя из автомобиля, подошел к мужчине представился и показал свое служебное удостоверение. ФИО1 так же представился и сказал, что знает его и знает, что он работает участковым. ФИО1 находился в состоянии опьянения, он прятал за спиной пакет. Он спросил у ФИО1, употребляет ли тот наркотики, на что ФИО1 ему ответил, что бы он отстал, так как ничего запрещенного у него нет. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался. Тогда он предложил подойти ФИО1 к автомобилю. Минут через пять, он остановил понятых и попросил их поучаствовать в следственных действиях. После того, как он становил понятых, ФИО1 подошел и положил на капот автомобиля пакет и сказал, что нес данный пакет в полицию.

После этого он позвонил в отдел и вызвал ГРН и следователя. Когда ГРН подъехали, ФИО1 показал, что в пакете имеется еще один пакет с растительным веществом. Позднее следователь достал из пакета еще сверток, в котором находилась растительная соломка. Проверяя информацию ФИО1 о том, что тот нашел растительное вещество в полимерном пакете около <адрес>, он произвел подомовой обход. Все опрошенные граждане пояснили, что никаких посторонних предметов около домовладения <адрес> не видели.

Показаниями свидетеля К.А.М. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 26.07.2017 г. примерно в 10 час 15 минут в ст. Ленинградской на пересечении ул. Советов и ул. Лагерной, она со вторым гражданином была приглашена в качестве понятого сотрудниками полиции. После чего в присутствии его и второго понятого, сотрудник полиции пояснил всем присутствующим, что в присутствии ее и второго понятого, будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1. Перед проведением осмотра, сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные предметы в гражданском обороте (оружие, наркотики, боеприпасы). После чего ФИО1 достал из вышеуказанного пакета второй пакет, белый, полупрозрачный, в котором виднелось вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что в данном пакете маковая солома, которую он желает добровольно выдать и планировал сдать наркотическое средство в полицию и куда он направлялся. В дальнейшем вышеуказанные бумажные свертки, с веществом растительного происхождения, были изъяты сотрудниками полиции и помещены в полимерный пакет, горловина которого опечатана нитью, свободные концы которой опечатаны отрезком бумаги, на котором расписались участвующие лица.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии также

подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный около домовладения <адрес> в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство маковая солома массой 112,133 гр.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26.07.2017 года, в ходе которого у ФИО1 были получены смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, микрочастицы с карманов.

Заключение эксперта № <...>-э от 28.07.2017 года, согласно которому вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете и в бумажном свертке является наркотическим средством - маковая солома общим весом 112,133гр., принадлежащее ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 27.09.2016 года, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств полимерным пакет, с находящимся в нем наркотическим средством маковая солома.

Заключением комиссии экспертов № <...> от 18.09.2017 года, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО1 не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации.

Протоколом проверки показаний на месте от 10.08.2017 года, в ходе проведения, которой, ФИО1, указал место, время и способ совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.228.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами обвинения, защиты и подсудимого.

Оценивая, собранные по делу и исследованные, в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируем ему деянии полностью установлена и доказана, его действия, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку факт добровольной выдачи наркотического средства в судебном заседании не установлен, и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям указанным в примечании 1 ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с главой 2 п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изменениями и дополнениями) при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого, который согласно общественной характеристике характеризуется отрицательно, а по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без условий изоляции его от общества с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания И.С.И. наказания, предусмотренного ст. 82.1 УК РФ, не имеется в связи с тем, что согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 в прохождении лечения от наркомании и в медико-социальной реабилитации не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ 300 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства: наркотическое средство маковая соломка в значительном размере, общей массой 111.796 (при проведении экспертиз израсходовано 0,337 гр.), 3 бумажных конверта, хранящееся в камере хранения ОМВД по Ленинградскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко.