Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-668/2019

Дело №2-668/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 13 ноября 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при помощнике судьи Завариной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югорское коллекторское агентство») обратилось в Няндомский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Софтвер Девелопмент" и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 15000 рублей. В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Софтвер Девелопмент" уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав. Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона "Об электронной подписи" ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об электронной подписи", данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа за период с 19.02.2017 по 06.09.2017 в размере 59 775 рублей, в том числе 15000 – сумма основного долга; 44775 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 993 рубля 26 копеек.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлени просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания "СМСФИНАНС" предоставила ФИО1 займ в сумме 15000 рублей под 547,500% годовых, сроком на 30 календарных дней, а Клиент обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки на условиях настоящего договора. Микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 22200 рублей 00 копеек.

Заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма, которую просит взыскать, за период с 19.02.2017 по 06.09.2017 составляет 59775 рублей, из которых: сумма основного долга по договору - 15 000 рублей; сумма неуплаченных процентов (1,50% от 15 000 рублей за 199 дней) 44775 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа, выплаты в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не производит, тем самым свои обязательства перед ООО МФК "СМСФИНАНС" по договору не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Возможность уступки права требования по договору потребительского займа предусмотрена п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору возмездной уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "СМСФИНАНС" уступило право требования к должникам, в том числе к ответчику ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Софтвер Девелопмент"

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному договору займа перешло от Общества с ограниченной ответственностью "Софтвер Девелопмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", что также подтверждается реестром должников.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между Микрофинасовая компания "СМСФИНАНС" и ФИО1, срок его предоставления был определен в 31 календарных дней (поскольку микрозайм подлежал возврату через 30 дней после получения (п. 2 индивидуальных условий), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 547,500% годовых за период, составляющий 199 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Согласно индивидуальных условий договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена неустойка, размер которой составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, является неправомерным.

Анализируя условия договора займа с точки зрения разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон указанного договора, суд учитывает, что договор микрозайма был заключен на срок 31 день (с учетом дня возврата займа), приходит к выводу что проценты предусмотренные договором займа, исходя из процентной ставки 547,500% годовых, подлежат взысканию лишь за 31 день предоставления займа по условиям договора (1,50% от 15 000 рублей х 31 день), то есть на сумму 6975 рублей.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за оставшиеся 168 дней подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма и составит (15000х 16%/365х168) 1104 рубля 66 копеек.

Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 23079 рублей 66 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 15000 рублей; проценты за 199 дней, начиная с 19.02.2017, в размере 8079 рублей 66 копеек (6975+1104,66).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 892 рубля 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23079 рублей 66 копеек; в том числе основной долг в размере 15000 рублей; проценты за 199 дней, начиная с 19.02.2017, в размере 8079 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.