Решение № 2-3633/2022 2-548/2023 2-548/2023(2-3633/2022;)~М-3323/2022 М-3323/2022 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-3633/2022

63RS0007-01-2022-004400-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» о возврате стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» о возврате стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что истцом приобретен автомобиль марки, модели LADA VESTA, (VIN)№, GFL12-50-070, белого цвета. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составляет 656 900 руб. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдено своевременно, правил эксплуатации истец не нарушал.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: течь масла с ДВС; стук в работе ГРМ; стук, скрип, шум в ходовой части; шум в двигателе; стук в подкапотном пространстве; периодически не работает звуковой сигнал; течь масла из КПП; не работает выключатель сигнала торможения; коррозия по кузову. После устранения часть недостатки проявилась вновь.

На автомобиле истца имеются и другие производственные недостатки: шум в КПП; вибрация и рывки при движении; шум при работе отопителя; скрип при открывании дверей; коррозия и протиры по кузову автомобиля.

Все недостатки истец описать не может в силу отсутствия специальных познаний.

Поскольку приобретенный автомобиль истца оказался ненадлежащего качества, истец ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 16.08.2022г.

Ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля.

Заявленное требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. Какой автомобиль является аналогичным, самостоятельно истцу определить не представляется возможным. В настоящее время рекомендованные ответчиком цены на автомобили значительно отличаются от цен, по которым можно приобрести новый, аналогичный автомобиль.

По мнению истца, стоимость аналогичного автомобиля - 1 430 000 руб.

Расчет убытков по разнице в цене: 1 430 000руб. - 656 900 руб. = 773 100 руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, не считая дней моратория, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 50 дней х 14 300 руб. (1% от суммы 1 430 000 руб.) = 715 000 руб.

Истцу причинен моральный вред в результате изготовления и продажи дорогостоящего технически сложного товара, оказавшегося некачественным. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

В соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA, (VIN)№, белого цвета; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 656 900 руб.; - убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 773 100 руб.; - неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, по день вынесения судом решения в размере 715 000 руб.; - неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда (обязательства); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; почтовые расходы -224,44 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В ходе судебного разбирательства, истец предоставил уточнённые исковые требования, просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA, (VIN)№, белого цвета; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за автомобиль в размере 656 900 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - 1 127 100 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 27.08.2022г. и по день вынесения решения суда в размере 1 784 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда (17 840 руб. в день); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, в случае полного или частичного удовлетворения исковых требовании просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Также не согласились с выводами судебного эксперта, полагали, что представленная в материалы дела судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями требований закона, имеются нарушения методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящие под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в ней выводов. Заключение с технической точки зрения противоречит требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, окончательные выводы носят некатегоричный характер, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании. Просили назначить повторную судебную экспертизу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите праву потребителей»).

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом приобретен автомобиль марки, модели LADA VESTA, (VIN)№, GFL12-50-070, белого цвета. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составляет 656 900 руб. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдено своевременно, правил эксплуатации истец не нарушал.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: течь масла с ДВС; стук в работе ГРМ; стук, скрип, шум в ходовой части; шум в двигателе; стук в подкапотном пространстве; периодически не работает звуковой сигнал; течь масла из КПП; не работает выключатель сигнала торможения; коррозия по кузову. После устранения часть недостатки проявилась вновь.

На автомобиле истца имеются и другие производственные недостатки: шум в КПП; вибрация и рывки при движении; шум при работе отопителя; скрип при открывании дверей; коррозия и протиры по кузову автомобиля.

Поскольку приобретенный автомобиль истца оказался ненадлежащего качества, истец ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 16.08.2022г.

Ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля.

Заявленное требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Судом установлено, что в период гарантийного срока на приобретенном истцом автомобиле были выявлены существенные неустранимые недостатки, образование которых связано с дефектом производственного характера. Истец на их возникновение повлиять не мог.

Определением Волжского районного суда <адрес> от 16.01.2023г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ТК «Технология управления».

Согласно заключения эксперта ТК «Технология управления» от 16.06.2023г.

в ходе проведённого исследования было установлено:

На автомобиле истца -LADA, GFL120, LAD A VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеются дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении, а именно:

Бампер передний имеет срезы материала в нижней левой части.

Стойка рамки радиатора левая обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней и верхней части.

Стойка рамки радиатора правая обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней иверхней части.

Крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в правой и левой части.

Рамка ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в правой и левой нижней части.

Полка задняя имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в левой части в местах соединении деталей на острой кромке.

Капот автомобиля имеет следы виде естественного износа лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар и образование коррозии на кромках технологических отверстий на внутреннем каркасе.

Дверь задняя правая автомобиля так же имеет истирание защитного слоя ЛКП в под наружной ручкой без образования коррозии металла.

Дверь задняя левая автомобиля так же имеет истирание защитного слоя ЛКП в под наружной ручкой без образования коррозии металла.

Подшипник колеса заднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет шум люфт при вращении в секторе размещения подшипника в ступице.

Бампер передний имеет срезы материала в нижней левой части. Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации, образованы от взаимодействия с другими предметами.

Стойка рамки радиатора левая обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней и верхней части.

Производственный (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона).

Стойка рамки радиатора правая обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней и верхней части. Производственный (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона).

Крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в правой и левой части. Производственный (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона).

Рамка ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в правой и левой нижней части. Производственный (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона).

Полка задняя имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в левой части в местах соединении деталей на острой кромке. Производственный (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона).

Капот автомобиля имеет следы виде естественного износа лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар и образование коррозии на кромках технологических отверстий на внутреннем каркасе. Производственный (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона).

Дверь задняя левая автомобиля так же имеет истирание защитного слоя ЛКП в под наружной ручкой без образования коррозии металла. Производственный (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона).

Дверь задняя правая автомобиля так же имеет истирание защитного слоя ЛКП в под наружной ручкой без образования коррозии металла. Производственный (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона).

Подшипник колеса заднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет шум люфт при вращении в секторе размещения подшипника в ступице. Характер дефекта определить не предоставляется возможным.

Вопрос 3.

№ п/п

Наименование и описание дефекта

Не соответствование требованиям нормативно-технической документации.

1.

Стойка рамки радиатора левая обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней и верхней части.

п. 5.2, Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11] п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24]

2.

Стойка рамки радиатора правая обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней и верхней части.

п. 5.2, Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11] п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24]

3.

Крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в правой и левой части

п. 5.2, Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11] п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24]

4.

Рамка ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в правой и левой нижней части

п. 5.2, Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11] п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24]

5.

Полка задняя имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в левой части в местах соединении деталей на острой кромке

п. 5.2, Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11] п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24]

6.

Капот автомобиля имеет следы виде естественного износа лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар и образование коррозии на кромках технологических отверстий на внутреннем каркасе

п. 5.2, Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11] п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24]

7.

Дверь задняя правая автомобиля так же имеет истирание защитного слоя ЛКП в под наружной ручкой без образования коррозии металла

п. 5.2, Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11] п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24]

8.

Дверь задняя левая автомобиля так же имеет истирание защитного слоя ЛКП в под наружной ручкой без образования коррозии металла

п. 5.2, Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11] п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24]

9.

Подшипник колеса заднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет шум люфт при вращении в секторе размещения подшипника в ступице.

п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 2.2. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств[6].

4. Согласно информации в предоставленных материалах гражданского дела имеется информация о проведении работ в отношении ранее выявленных дефектов которые влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля LADA VESTA, (VIN) №:

«Негерметичность заглушки масляной магистрали» проведена замена заглушки центральной масляной магистрали в передней части ДВС по Договор-заказ-наряду № ЗНЛ0040980 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-Лада» пробег 4 146 причина обращения: «Течь масла с ДВС с правой стороны»; Влияет на целевое назначение автомобиля.

Стойка стабилизатора правая проведена замена по Договор-заказ-наряд № ЗНЛ0055135 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-Лада» пробег 14 150 причина обращения: «Стук, скрип в передней подвеске в задней подвеске»; Влияет на безопасность эксплуатации.

Стойка стабилизатора левая проведена замена по Договор-заказ-наряд № ЗНЛ0076642 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-Лада» пробег 26693 причина обращения: «Стук скрип в передней подвеске»; Влияет на безопасность эксплуатации.

Сальник привода левый проведена замена по Договор-заказ-наряду № ЗНЛ0076644 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-Лада» пробег 26693 причина обращения: «Течь масла с ДВС с правой стороны»; Влияет на целевое назначение автомобиля.

Подшипник ступицы заднего левого колеса проведена замена по Договор-заказ-наряд № ЗНЛ0075232 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-Лада» пробег 51 908 причина обращения: «Шум в задней подвеске при движении»; Влияет на целевое назначение.

5. Согласно проведенного исследования на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки в подшипнике заднем правом.

№ п/п

Наименование и описание дефекта

Характер образования и причины возникновения Не соответствование требованиям нормативно-технической документации

9.

Подшипник колеса заднего правого

автомобиля на момент проведения исследования имеет шум люфт при вращении в секторе размещения подшипника в ступице.

Характер дефекта эксплуатационный, ремонтный или действие третьих лиц. Более точно определить не предоставляется возможным.

6. Согласно проведенного исследования устранение производственных недостатков по технологии завода-изготовителя возможно в строгом соответствии с технологией ремонта ПАО «АВТОВАЗ».

7. Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля LADA GFL120 VESTA, VIN № требуются материальные затраты в сумме составляет 81 600 рублей, в том числе временные затраты в количестве 26,97 нормо-часа.

8. Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля LADA GFL120 VESTA, VIN № требуются материальные затраты в сумме составляет 81 600 руб., в том числе временные затраты в количестве 26,97 нормо-часа.

9. На момент исследования новым соответствующим/аналогичным автомобилем является LADA VESTA седан в комплектации LADA VESTA Comfort Light. Розничная стоимость нового продаваемого автомобиля LADA VESTA седан в комплектации VESTA Comfort Light GFL44-51-CDP в <адрес> составляет: 1 490 000 рублей 00 копеек.

Определением Волжского районного суда <адрес> от 11.08.2023г. назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ТК «Технология управления».

Согласно заключения эксперта ТК «Технология управления» от 23.10.2023г.

в ходе проведённого исследования было установлено:

1. В ходе проведённого исследования было установлено, что наавтомобиле истца -LAD A, GFL120, LAD A VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеются дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении, а именно: рычаги задней подвески в сборе автомобиля имеют следы разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания и разрыва материала с правой стороны и с левой стороны. Глушитель дополнительный автомобиля имеет негерметичность в задней части виброизолирующей муфты в подвижном соединении. Стойка стабилизатора правая автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт (свободный ход) в нижнем шаровом шарнире.

2.

№ п/п

Наименование и описание дефекта

Характер образования и причины

1.

Рычаги задней подвески в сборе

автомобиля имеют следы разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания и разрыва материала с правой стороны и с левой стороны

Производственный, не соответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства,

следов имитации не выявлено.

2.

Глушитель дополнительный автомобиля имеет негерметичность в задней части виброизолирующей муфты в подвижном соединении.

Производственный, несоответствие прочностных свойств изделия режимам и условиям его работы в составе транспортного средства, следов имитации не выявлено.

3.

Стойка стабилизатора правая ав-томобиля на момент проведения ис-следования имеет люфт (свободный ход) в нижнем шаровом шарнире

Производственный, не соответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного сред-ства, следов имитации не выявлено

3.На основании проведенного исследования на автомобиле выявленные производственный недостатки влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Стойка стабилизатора правая автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт (свободный ход) в нижнем шаровом шарнире

Рычаги задней подвески в сборе

автомобиля имеют следы разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания и разрыва материала с правой стороны и с левой стороны

влияет на возможность целевого использования автомобиля. Не соответствует: п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента TP № [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006 [31].

Глушитель дополнительный автомобиля имеет негерметичность в задней части виброизолирующей муфты в подвижном соединении.

влияет на возможность целевого использования автомобиля. Не соответствует: п. 9.6. Приложения 8

Технического регламента TP № [5] и п. 6.3. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6]

влияет на возможность целевого использования автомобиля. Не соответствует: п. 10.6. ФИО4 Технического регламента [5] и п. 1.18.2. Технических требований ТУ 0№-2006 [31]

4.Среднерыночная стоимость нового автомобиля LADA VESTA седан в комплектации VESTA Comfort Light GFL44-51-CDP с автоматической трансмиссией в настоящее время составляет: 1 784 000 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебного эксперта, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что истцу был продан автомобиль с неустранимыми недостатками, влияющими на снижение потребительских свойств автомобиля в целом, которые устранить в рамках СТО не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества.

Поскольку автомобиль истца является технически сложным товаром, возврат которого и уплаченной за него денежной суммы возможны лишь при обнаружении существенных недостатков машины, что имеет место в данном случае, суд считает, что требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 656900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что средне–рыночная стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1 784 000 руб. 00 коп., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, разница между стоимостью автотранспортного средства, приобретенного истцом, и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1 127 100руб., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО1 продажей ему некачественного товара, последний для восстановления нарушенного права – приобретения аналогичного транспортного средства должен понести расходы, превышающие ранее уплаченную им сумму, суд приходит к выводу о том, что разница между уплаченной за автомобиль денежной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля в данном случае является убытками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 127 100руб.

Вместе с тем, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 27.08.2022г. и по день вынесения решения суда в размере 1 784 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения законных требований потребителей, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки требования потребителя ФИО1 о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный автомобиль, не выполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи истице товара ненадлежащего качества с существенными неустранимыми недостатками, суд считает, что ее требования о взыскании с ответчика неустойки, а также неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда (17 840 руб. в день). являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу стоимость аналогичного автомобиля в полном объеме, и, принимая во внимание, что истица непрерывно использовала автомобиль, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки является завышенной, в связи с чем, полагает необходимым снизить её размер до 150 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества с существенными неустранимыми недостатками, ответчик в добровольном порядке законные требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы удовлетворил только в ходе судебного разбирательства, суд считает, что права истца были нарушены, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Заявленный им размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просила принять некачественный автомобиль и возвратить ему уплаченную за него денежную сумму. Поскольку ответчик до обращения истца в суд в добровольном порядке законные требования потребителя не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества с существенными неустранимыми недостатками, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет с учетом разумности и справедливости 100 000руб., а также в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» с учетом разумности и справедливости 100 000руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 18870 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19170 рублей (18870+300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» о возврате стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» ИНН <***> в пользу ФИО1, 26.11.1960г.р., <данные изъяты> уплаченную стоимость за автомобиль в размере 656 900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - 1 127 100 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 27.08.2022г. и по день вынесения решения суда в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда (17 840 руб. в день); компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя 100 000руб.

Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в размере 100 000руб.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Автоваз», а АО «Автоваз» принять автомобиль LADA VESTA, (VIN)№, GFL12-50-070.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 19170 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено 10.01.2024.