Апелляционное определение № 33А-11968/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Белов А.М. УИД: 52RS0020-01-2025-000494-87

дело № 33а-11968/2025 (2 инстанция) дело № 2а-328/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кучеровой Ю.В., Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кучеровой Ю.В.

административное дело по апелляционной жалобе Большеболдинского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области на решение Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 9 октября 2025 года

по административному исковому заявлению Большеболдинского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установила:

Большеболдинское районное отделение ГУФССП России по Нижегородской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить ФИО1, [дата] года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству [номер] от 26.08.2025 года в полном объеме.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса [номер] от 25.08.2025 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 26.08.2025 года, предмет исполнения – задолженность по договору, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, в общей сумме <данные изъяты> О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен 26.08.2025 года путем направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Сведения о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Решением Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 9 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Большеболдинское районное отделение ГУФССП России по Нижегородской области просит отменить решение суда, иск удовлетворить. В обоснование указано, что судом нарушены нормы материального права; судом не учтено, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, сведения о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа отсутствуют, установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Также было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 п. 15, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса [номер] от 25.08.2025 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 26.08.2025 года, предмет исполнения – задолженность по договору, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Копия постановления от 26.08.2025 года о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлена должнику ФИО1 26.08.2025 года в ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно сведениям АИС ФССП России с данным уведомлением должник ФИО1 ознакомлена 26.08.2025 года (л.д.11).

По состоянию на 12.09.2025 года остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> (л.д.12).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку со дня окончания срока для добровольного исполнения требований не истек двухмесячный срок, сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, поскольку судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

В силу требований ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве устанавливает возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при сумме задолженности по иным платежам менее 30 000 руб. только по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах юридически значимым в разрешении вопроса об установлении запрета на выезд является факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения.

В рассматриваемом деле установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 получила и ознакомлена с ним 26.08.2025 года, соответственно на дату обращения в суд с данными требованиями (17.09.2025 года) двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не истек.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству частично погашена, остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. из них: остаток долга – <данные изъяты>, исполнительский сбор – <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила

решение Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 9 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Большеболдинского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: