Решение № 2-3738/2018 2-3738/2018~М-3067/2018 М-3067/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3738/2018

Дело № 2-3738/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 5 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика по состоянию на 20 июля 2018 года задолженности по кредитному договору <***> от 8 апреля 2014 года в размере 300 072 рубля 70 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 284 132 рубля 90 копеек, задолженность по процентам в размере 12 212 рублей 29 копеек, задолженность по пени 354 рублей 24 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3 373 рублей 27 копеек. Также просил обратить взыскание на имущество ответчика путем продажи с публичных торгов, заложенного по договору о залоге транспортного средства - марки NISSAN MURANO, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС серия № №, выдан 30 мая 2013 года, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 582 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей 73 копейки.

В обосновании иска Банк ВТБ (ПАО) указал, что 8 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 914 712 рублей 50 копеек на срок по 8 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 15,5 % годовых.

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) (даты внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Заемщик условия Кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования истца не выполнены.

По состоянию на 20 июля 2018 года задолженность по кредитному договору <***> от 8 апреля 2014 года составляет 333 620 рублей 29 копеек. Банк ВТБ (ПАО) снизил размер задолженности по пени, подлежащих взысканию до 10%, в связи с чем сумма задолженности составляет 300 072 рубля 70 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 284 132 рубля 90 копеек, задолженность по процентам в размере 12 212 рублей 29 копеек, задолженность по пени 354 рублей 24 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3 373 рублей 27 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчику были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договоров должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки. Однако, должник нарушил свои обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что по состоянию на 19 июля 2018 года Банком остановлены все начисления по счету, в том числе пени. Ответчик с марта 2018 года перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, ранее имели место незначительные просрочки погашения задолженности.

Ответчик извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО), подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ФИО2 кредит в сумме 914 712 рублей 50 копеек и в установленные сроки.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20 июля 2018 года у него образовалась задолженность по кредиту. При этом факт нарушения обязательств по кредитному договору <***> от 8 апреля 2014 года ответчиком не оспорен.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчик добровольно не выполнил.

О нарушении ответчиком ФИО2 условий кредитного договора <***> от 8 апреля 2014 года по своевременной уплате кредитов свидетельствует представленные истцом расчет и выписки по лицевому счету, выписки по контракту клиента, согласно которым общая задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 8 апреля 2014 года составляет 300 072 рубля 70 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 284 132 рубля 90 копеек, задолженность по процентам в размере 12 212 рублей 29 копеек, задолженность по пени 354 рублей 24 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3 373 рублей 27 копеек (с учетом самостоятельного снижения банком размера штрафных санкций до 10%). Иных расчетов задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком также не представлено.

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредиту, установленные факты нарушения определенной кредитным договором обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты по кредиту, пени за просрочку платежа.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и пени, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения заявленного размера пени не имеется. При этом суд учитывает, что размер пени стороной истца самостоятельно снижен на 90%.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 8 апреля 2014 года между банком и ФИО2 заключен договор залога <***>-з01 от 8 апреля 2014 года, согласно которому ответчик передал банку в качестве залога транспортное средство - марки NISSAN MURANO, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС серия №, выдан 30 мая 2013 года.

Пунктом 4.2. договора залога <***>-з01 от 8 апреля 2014 года предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 (тридцати) рабочих дней после наступлении сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредитов, отсутствие платежей в погашение кредитов длительный период времени, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной стоимости залогового имущества суд исходит из представленного истцом Банк ВТБ (ПАО) отчета «Об определении рыночной стоимости NISSAN MURANO, регистрационный знак №», согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет 582 000,00 рублей. Данный отчет соответствуют требованиям ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256. Иных доказательств оценки заложенного имущества в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих представленный в материалы дела отчет.

С учетом вышеизложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 582 000 рублей 00 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 12 200 рублей 73 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 13 августа 2018 года приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом договора о залоге <***>-з01 от 8 апреля 2014 года. В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 8 апреля 2014 года в размере в размере 300 072 рублей 70 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 200 рублей 73 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки NISSAN MURANO, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС серия №, выдан 30 мая 2013 года, путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 582 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Воробьева