Решение № 2А-905/2017 2А-905/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-905/2017

Дело № 2а – 905/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 23 ноября 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Романовой О.В.

с участием:

представителя административного истца – ФИО1

заинтересованных лиц – ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 поданного в интересах ФИО4 к должностному лицу Управления Росреестра по Волгоградской области в Урюпинском районе ФИО5 о признании решения незаконным и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском в интересах ФИО4 к должностному лицу Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 обратилась с заявлением о регистрации за ней права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. административным ответчиком заявителю выдана выписка о регистрации за ней права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 868 кв.м.

Вместе с тем на регистрацию сдавался документ – свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому площадь земельного участка составляет 886 кв.м

Кроме того в выписке неверно указан и объем права пожизненного наследуемого владения – 868 кв.м. не 620 кв.м. как указано в свидетельстве о праве на наследство.

Таким образом, решение административного ответчика о регистрации за административным истцом права пожизненного наследуемого владения площадью 868 кв.м. является незаконным, так как не соответствует представленным правоустанавливающим документам.

За счет чего произошло уменьшение площади земельного участка, административный ответчик не указывает.

На основании изложенного административный истец просит решение должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. о регистрации за ФИО4 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 868 кв.м. - признать незаконным.

Аннулировать запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг. № о принадлежности ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 868 кв.м. с кадастровым номером № площадью 868 кв.м.

В судебное заседание административный истец не явилась, представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО5 просила рассмотреть дела в ее отсутствие, по причине убытия в командировку, представлен отзыв с возражением относительно заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, полагая, что для его удовлетворения не имеется оснований.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В судебном заседании установлено:

За истцом ФИО4, зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 868 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7-9).

Право зарегистрировано на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. и уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГг., согласно котором она просит зарегистрировать право в отношении земельного участка площадью 868 кв.м. К заявлению ФИО4 было приложено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. из текста которого следует, что ей принадлежит наследство виде права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>, общая площадь участка 886 кв.м., ФИО4 принадлежит 6/7 долей из 620 кв.м. указанного земельного участка.

Статьёй 3 Закона «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность оформления земельного участка предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, владельцами в собственность, поскольку материалами дела подтверждается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Вместе с тем право общей долевой собственности на земельный участок не регистрировалось.

Администрацией городского округа <адрес>, как собственником земельного участка по адресу:. <адрес>, были уточнены границы земельного участка и определена его площадь. Что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. №-<адрес> земельного участка в результате уточнения и установления границ составила 868 кв.м.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером определены координаты поворотных точек, уточнены части границ земельного участка, осуществлена схема геодезических построений. На основании данных межевого плана границы земельного участка определенные кадастровым инженером были зарегистрированы – осуществлен кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку собственником земельного участка, при реализации своих полномочий, были определены его границы и уточнена площадь, административный ответчик обосновано принял во внимание данные кадастрового учета в которых указана площадь земельного участка как 868 кв.м. Доказательств того, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> имеет иные границы и площадь, административным истцом не представлено. При этом ссылка административного истца на том, что в свидетельстве о праве на наследство указакна площадь всего земельного участка в размере 886 кв.м., не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку свидетельство о праве на наследство не содержит описания границ земельного участка, а размер площади земельного участка взят из данных кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10), в котором указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно правилу п. 3 ст. 11.8 ЗК РФ для земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения их раздел, объединение или перераспределение не зависят от размера участка, числа правообладателей, прав на участок и вида использования.

Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация удостоверяет право наследника на владение и пользование земельным участком.

Как указано выше, ФИО4 перешло по наследству 6/7 долей права пожизненного наследуемого владения из земельного участка площадью 620 кв.м. в земельным участке общей площадью 886 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>.

Право пожизненного наследуемого владения установлено в отношении всего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Данных позволяющих идентифицировать границы части земельного участка принадлежащего ФИО4 и входящего в состав всего земельного участка по адресу: <адрес>, в регистрирующий орган ФИО4 не представлено.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, ФИО4 не выделяла принадлежащий ей участок в натуре.

Как следует из материалов дела право пожизненного наследуемого владения на земельный участок зарегистрировано также за ФИО2 и ФИО3

Основанием возникновения права ФИО2 на земельный участок явилось постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 принадлежит 226 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права ФИО3 на земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанному свидетельству наследство полученное ФИО3 в размере 1/7 доли состоит в том числе из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 886 кв.м., при этом объем наследства ФИО3 составляет 620 кв.м. из указанного земельного участка.

Фактически стороны являются долевыми владельцами земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения.

Указанное приводит суд к выводу, что должностным лицом, при регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО4 обосновано зарегистрировано ее право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 868 кв.м., при этом в данных ЕГРП указано, что основанием для регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., которым определен размер участка положенный ФИО4 при выделе его в натуре.

Нарушений прав ФИО4 при регистрации ее права, в судебном заседании не установлено, регистрация осуществлена уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 поданного в интересах ФИО4 к должностному лицу Управления Росреестра по Волгоградской области в Урюпинском районе ФИО5 о признании решения незаконным и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.