Решение № 2-782/2018 2-782/2018 ~ М-370/2018 М-370/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-782/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием ФИО1, представляющей интересы истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Богородского района о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

В Богородский городской суд обратился ФИО2 с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ его родителям была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где истец проживал до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в связи с чем истцу и его семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В этой квартире истец был зарегистрирован и фактически проживал с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена эта квартира, был признан аварийным и истцу по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Реализуя свое право на приватизацию, истец обратился с заявлением в администрацию <адрес>, однако ему было отказано в связи с тем, что он не смог подтвердить факт проживания на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он проживал по вышеприведенным адресам, там же был зарегистрирован, правом на приватизацию не пользовался. Истец в спорной квартире проживает с момента предоставления и до настоящего времени. На данной жилплощади она зарегистрирована, спорная комната числится в реестре муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчик своего представителя для участия в деле не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец проживает и зарегистрирован в <адрес>.

Спорная квартира является муниципальной.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истец зарегистрирован в спорной квартире, отнесенной к жилому фонду, с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира является муниципальной, что подтверждено соответствующей выпиской.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма.

Сведений о том, что спорное жилое помещение отнесено к категории помещений, неподлежащих приватизации (ст.4 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") не имеется.

Из показаний свидетелей С.В.С и М.А.В следует, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он проживал на территории Богородского района, никуда не уезжал, был зарегистрирован по месту жительства.

Из выписки из реестровой и поземельной книг, хранящихся в архивах ГП НО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилья на территории Богородского района не участвовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принцип однократности участия в приватизации, установленный ст.11 Закона соблюден.

Таким образом, истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>