Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело №2-1102/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Коромысловой К.И., с участием представителя истца ООО «Земельный фонд Кубани» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Земельный фонд Кубани» к ФИО2 о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании незаконным выдела земельного участка, в счет земельной доли, из земельного участка сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что он являлся участником долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <..> с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <..>.

Этот земельный участок находится в долгосрочной аренде у АО <..> на основании договора аренды земельных долей, при множественности лиц, на стороне арендодателей №1 от 26.05.2005г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 22.11.2005г., за номером <..>, срок действия договора продлен на срок до 26.05.2020 года, вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края <..> от 17.03.2015г.

02 мая 2017 года, ему стало известно, что ответчиком ФИО2 из состава земельного участка с кадастровым номером <..> был произведен выдел земельного участка, в счет принадлежавшей ему земельной доли.

Выделенный ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <..> площадью <..> кв.м. с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <..> 19 января 2016 года поставлен на государственный кадастровый учет и 04 августа 2016 года в ЕГРП внесена запись <..> о государственной регистрации права собственности ФИО2

Данные государственного кадастрового учета, в отношении выделенного ФИО2 земельного участка, содержит следующие записи: «Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <..> Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером <..>

ООО «Земельный фонд Кубани» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <..> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности <..>, выданным 01.06.2010г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Произведенным выделом нарушены законные права и интересы ООО «Земельный фонд Кубани», как участника долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером <..>, поставленного на кадастровый учет 11.11.2004 г., границы которого, пересекают вновь образованный земельный участок и через который обеспечивается доступ к нему.

Выдел данного земельного участка был произведен с грубым нарушением требований Федерального законодательства, в частности:

В соответствии с подп. 2 ч.1 ст. 26 Федерального Закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей в период образования спорных земельных участков, не подлежит государственному кадастровому учету земельный участок одна из границ которого, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Границы всех спорных земельных участков пересекают границы ранее образованного соседнего земельного участка с кадастровым номером <..> общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения условий соглашения об установлении частного сервитута, для обеспечения доступа на образованные земельные участки через земельный участок с кадастровым номером <..> не проводилось и соответствующего решения, не принималось; выдел спорных земельных участков произведен в отсутствие согласия арендатора - АО <..>

Кроме того, в соответствие с требованиями статьи 22 Закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" 532-КЗ от 05.11.2002г., при образовании нового земельного участка, должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: - пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; - недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства, в использовании); - соблюдение условий выхода на дороги общего пользования, для образуемых новых и существующих земельных участков; - прохождение границ образуемых новых земельных участков, независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков, за исключением случаев выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее, чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы закона, образованный ФИО2 земельный участок фактически не пригоден для разрешенного использования, поскольку, сформирован недопустимо узкой полосой, исключающей возможность разворота сельскохозяйственной техники, с сельхозорудиями, при обработке земельного участка, без использования смежного земельного участка. Узкая полоса спорного земельного участка, накладывает ограничение при возделывании разных сельхозкультур, на смежных земельных участках, что предполагает применение разных химических средств защиты растений, несовместимых, для соседствующих культур, не говоря уже, о несовпадении периодов возделывания. Это неудобство, также неизбежно влечет препятствия в использовании исходного земельного участка, без учета порядка использования соседнего земельного участка.

Произведенным выделом, были созданы недостатки в расположении исходного земельного участка - черезполосица: границы земельных участков, образованных путем выдела ФИО2 и другими бывшими участниками долевой собственности размежеваны (разделены) полосами земли, оставшейся в долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером <..> границы образованных ФИО2 и другими гражданами земельных участков, расположены с отступлением от крайней границы исходного земельного участка, граничащей с лесополосой, т.е. создана пустота между лесополосой и выделенными, в том числе и ФИО2, земельными участками.

Оставшийся в долевой собственности граждан и ООО «Земельный фонд Кубани» исходный земельный участок, с кадастровым номером <..> на карте представляет собой разрозненные обособленные участки, разделенные выделенными земельными участками, налицо черезполосица и изломанность границ, оставшегося в долевой собственности земельного участка, чем грубо нарушены права истца как участника долевой собственности и арендатора земельного участка АО <..> как землепользователя.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку выдел земельного участка ответчиком ФИО2 произведен с грубыми нарушениями, как требований федерального законодательства, так и прав и законных интересов участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <..> в частности ООО «Земельный фонд Кубани» - такой выдел является незаконным.

Просил суд признать незаконным образование путем выдела в счет земельной доли ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <..> площадью <..> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <..> из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <..> с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х.ФИО4. Участок находится примерно в 1,8 км. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <..>

Уставить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером <..> площадью <..> кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Восстановить описание границ и размер площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <..> с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <..>

Восстановить право общей долевой собственности ФИО2 с размером земельной доли <..> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <..> с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <..>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельный фонд Кубани», ИНН <..> судебные расходы в размере 6000 рублей, понесенных по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Земельный фонд Кубани» поддержал доводы исковых требований своего доверителя и просил суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что данный земельный участок ФИО2 был выделен с нарушением требований действующего законодательства. Границы всех спорных земельных участков пересекают границы ранее образованного соседнего земельного участка, с кадастровым номером <..> общего собрания участников долевой собственности, по вопросу утверждения условий соглашения об установлении частного сервитута, для обеспечения доступа на образованные земельные участки через земельный участок с кадастровым номером <..> не проводилось и соответствующего решения, не принималось; выдел спорных земельных участков произведен в отсутствие согласия арендатора - АО <..>

Кроме того, в соответствие с требованиями статьи 22 Закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" 532-КЗ от 05.11.2002г., при образовании нового земельного участка, должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: - пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; - недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства, в использовании); - соблюдение условий выхода на дороги общего пользования, для образуемых новых и существующих земельных участков; - прохождение границ образуемых новых земельных участков, независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков, за исключением случаев выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее, чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы закона, образованный ФИО2 земельный участок фактически не пригоден для разрешенного использования, поскольку, сформирован недопустимо узкой полосой, исключающей возможность разворота сельскохозяйственной техники, с сельхозорудиями, при обработке земельного участка, без использования смежного земельного участка. Узкая полоса спорного земельного участка, накладывает ограничение при возделывании разных сельхозкультур, на смежных земельных участках, что предполагает применение разных химических средств защиты растений, несовместимых, для соседствующих культур, не говоря уже, о несовпадении периодов возделывания. Это неудобство, также неизбежно влечет препятствия в использовании исходного земельного участка, без учета порядка использования соседнего земельного участка.

Произведенным выделом, были созданы недостатки в расположении исходного земельного участка - черезполосица: границы земельных участков, образованных путем выдела ФИО2 и другими бывшими участниками долевой собственности размежеваны (разделены) полосами земли, оставшейся в долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером <..> границы образованных ФИО2 и другими гражданами земельных участков, расположены с отступлением от крайней границы исходного земельного участка, граничащей с лесополосой, т.е. создана пустота между лесополосой и выделенными, в том числе и ФИО2, земельными участками.

Оставшийся в долевой собственности граждан и ООО «Земельный фонд Кубани» исходный земельный участок, с кадастровым номером <..> на карте представляет собой разрозненные обособленные участки, разделенные выделенными земельными участками, налицо черезполосица и изломанность границ, оставшегося в долевой собственности земельного участка, чем грубо нарушены права истца как участника долевой собственности и арендатора земельного участка АО <..> как землепользователя. Эти их доводы подтверждаются представленным ими в суд экспертным заключением от 14.06.2016г., где прямо указаны на допущенные нарушения требований действующего законодательства и невозможности использования их земельного участка для сельскохозяйственного производства. Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований представителя истца, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником своей земельной доли в праве общей долевой собственности, и вправе, свободно распоряжаться своим земельным участком. Реализуя свои гражданские права, ФИО2 принимал участие в общем собрании, на котором обсуждался вопрос о не продлении договора аренды в отношении данного земельного участка. Копии протокола общих собраний приобщены к материалам дела. Поскольку, на общем собрании большинством голосов принято решение не перезаключать договор аренды, то ФИО2, реализуя свое право на выдел земельного участка, не обязан был получать разрешение у смежных землепользователей и согласие арендатора, данного земельного участка. Обратившись к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания, была произведена в установленном законом порядке публикация о том, что необходимо согласовать данный проект межевания, либо принести на него свои возражения. На это у истца было 30 дней. Возражений, никто не принес, поэтому, данный земельный участок был выделен, поставлен на государственный кадастровый учет, и, в дальнейшем, зарегистрировано право собственности. Кроме того, ФИО2, в лице С.А.А. обращался в Росреестр, где получил ответ, что в связи с выделением земельного участка ФИО2, при проведении автоматической проверки штатными системами АИС ГКН, на наличие или отсутствие пересечений контура границ образованного земельного участка, с иными земельными участками, пересечений не выявлено. Пересечения в точке границы менее 0,001 м, входят в допустимые параметры точности определения координат характеристик точек границ объектов недвижимости, поэтому, считает, что пересечения границ и чересполосицы при выделе земельной доли ФИО2 не создано. Истец ссылается на то, что заключено соглашение об установлении частного сервитута, и оно ничтожно. Однако, данное соглашение никем не оспорено и не оспаривается. Оно было принято государственным органом для постановки данного земельного участка на кадастровый учет. Сервитут – это право сторон его регистрировать, но не обязанность. В связи с этим, считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК Кореновский отдел в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО <..> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – под роспись.

Суд, выслушав доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований своего доверителя, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов дела, ответчик ФИО2 являлся участником долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <..> с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <..>

Указанный земельный участок находится в долгосрочной аренде у АО «Агрообъединения «Кубань» на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей №1от 26.05.2005г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.11.2005г. за номером <..>, срок действия которого продлен на срок до 26.05.2020 года вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края <..> от 17.03.2015г.

Ответчиком ФИО2 из состава земельного участка с кадастровым номером <..> был произведен выдел земельного участка в счет принадлежавшей ему земельной доли.

Выделенный ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <..> площадью <..> кв.м. с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <..> 19 января 2016 года поставлен на государственный кадастровый учет и 04 августа 2016 года в ЕГРП внесена запись <..> о государственной регистрации права собственности ФИО2

Произведенным выделом были созданы недостатки в расположении исходного земельного участка - черезполосица: 1. границы земельных участков, образованных путем выдела ФИО2 и другими бывшими участниками долевой собственности размежеваны (разделены) полосами земли, оставшейся в долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером <..>; 2. границы образованных ФИО2 и другими гражданами земельных участков, расположены с отступлением от крайней границы исходного земельного участка, граничащей с лесополосой, т.е. создана пустота между лесополосой и выделенными в том числе и ФИО2 земельными участками.

Оставшийся в долевой собственности граждан и ООО «Земельный фонд Кубани» исходный земельный участок с кадастровым номером <..> на карте представляет собой разрозненные обособленные участки, разделенные выделенными земельными участками, налицо черезполосица и изломанность границ оставшегося в долевой собственности земельного участка, чем грубо нарушены права истца как участника долевой собственности и арендатора земельного участка АО «Агрообъединение «Кубань» как землепользователя.

Согласно требованиям ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с этим, суд признает обоснованность заявленных исковых требований истца и считает необходимым удовлетворить их.

Решая вопрос о заявленных требованиях истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 6 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить их в соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как эти расходы подтверждены квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску представителя ООО «Земельный фонд Кубани» к ФИО2 о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения – удовлетворить.

Признать незаконным образование, путем выдела, в счет земельной доли ФИО2, земельного участка с кадастровым номером <..> площадью <..> кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <..> из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <..> с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <..>

Восстановить право общей долевой собственности ФИО2 с размером земельной доли <..> на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <..> с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <..>

Восстановить описание границ и размер площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером

<..> с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <..>, которые он имел до выдела из него земельного участка с кадастровым номером <..>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земельный фонд Кубани», ИНН <..> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером <..> площадью <..> кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.