Решение № 2-3259/2017 2-3259/2017~М-2206/2017 М-2206/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3259/2017

Дело № 2-3259/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Савченко О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>. Через 2 недели после покупки у телефона перестали работать динамик и микрофон. Истец обратилась в салон, в котором приобретала телефон, с требованиями устранить неисправность. Через 9 дней был возвращен в исправном состоянии, но на следующий день дефекты появились опять. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в салон с требованием о проведении гарантийного ремонта. Для этого телефон и документы были отправлены в Новосибирск, возвращен телефон был только спустя <данные изъяты> дней. После чего он проработал менее 2 недель, после чего те же дефекты появились вновь. В замене телефона или возврате денег истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа на нее не получила. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО2, который требования поддержал.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством электронной почты направил ходатайство об отложении слушания дела, в котором ответчику было отказано в связи с<данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил пояснения по иску.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>. Данный телефон был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала телефон ответчику для поиска неисправностей, указав на то, что не работают динамики и микрофон.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передала телефон ответчику для поиска неисправностей, указав на то, что динамики отказывают во время разговора, телефон не подключается к компьютеру через кабель.

ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной стоимости товара, так как до августа истец уже дважды обращалась к ответчику, который производил ремонт телефона, однако ответа на претензию истец не получила.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч.5 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Так, согласно представленных документов, истцом был выплачен кредит за приобретенный телефон в размере <данные изъяты>.

Учитывая данные положения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>. При этом, на истца надлежит возложить обязанность вернуть ответчику телефон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, однако расчет неустойки произведен истцом неверно. Так, с ответчика надлежит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, так как размер неустойки не может превышать стоимости товара.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя, ей продан товар ненадлежащего качества, каких-либо действий после предъявления истицей претензии по устранению недостатков ответчицей не предпринято, в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа <данные изъяты>( <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 сумму стоимости товара <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено………………………2017 год.

Судья О.Н.Копеистова