Решение № 12-36/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

г. Моздок, РСО-Алания 25 апреля 2017 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего Головко В.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВЛЕНО:

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты><данные изъяты> месяцев со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление по данному делу принято с нарушением закона и по неисследованным в полном объеме доказательствам, а так же выводы суда не соответствуют объективным обстоятельствам дела. Считает, что решение принятое судом основано только на протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления автотранспортным средством и показаниях сотрудников МВД. Показания понятого ФИО3 не противоречат его версии произошедшего и не подтверждают того факта, что он якобы управлял автотранспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов. Свидетель в судебном заседании пояснил, что со слов инспекторов ДПС узнал об якобы имевших место обстоятельствах, при этом пояснил, что он с самого начала в его присутствии говорил, что не управлял автотранспортным средством. Второй понятой так и не был допрошен в судебном заседании. Судом не была истребована из ГИБДД и исследована запись видеорегистратора, на которой было бы отчетливо видно, кто находился за рулем автомобиля и то, что он постоянно сидел на пассажирском сидении и никуда не перелазил, как заявляют сотрудники ДПС. Данную запись он постоянно требовал предъявить с самого начала составления протокола, однако она так и не была предъявлена. Никто никуда не перелазил, водитель вышел из автомобиля со своего водительского места и направился к ларьку на противоположной обочине. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. Он сидел на пассажирском сидении, когда сотрудники поняли, что он хозяин машины. Они решили составить протокол в отношении него, т.к. он был в состоянии опьянения, а водитель был трезв и его нельзя было привлечь к ответственности. Стали требовать его документы, но он отказался, т.к. они игнорировали его права, вели себя оскорбительно и нагло и хамили. Он не был участником дорожного движения и следовательно, ПДД в тот момент на него не распространялись и административного правонарушения он не совершал. Объективных данных того, что он управлял автотранспортным средством - запись видеорегистратора, показания свидетелей или понятых о том, что он находился за рулем автомобиля нет. Следовательно, требование инспекторов ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование не является законным и отказ выполнения незаконного требования не может являться основанием для привлечении его к административной ответственности, в том числе и по ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах считает, что невозможно сделать вывод оего виновности, это противоречит основополагающему принципу - презумпцииневиновности. Если есть какие-либо сомнения в виновности, они трактуются в пользу обвиняемого лица.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Моздокского района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом. ФИО1 представил заявление об отложении судебного заседания с незавернными копиями документов, подтверждающих уважительность ходатайства об отложении судебного заседания. Суд считает неявку ФИО1 в судебное заседание неуважительной, не препятствующей рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания обозревалась видеозапись, на которой сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Из постановления мирового судьи 7 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей.

- Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного, уполномоченного лица о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколе отказался.

- Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи протокола также отказался.

- Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, видно, что основанием для отстранения ФИО1 послужил запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

- Из объяснений ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в их присутствии ФИО1 отказался от требований сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от подписи в протоколах.

- Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по РСО-Алания ФИО5 видно, что в ходе несения службы, был остановлен автомобиль Фолькскваген Пассат, государственный номер <***> рус, под управлением водителя ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что водитель ответил отказом. После чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.11.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей 7 судебного участка Моздокского района ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 7 судебного участка Моздокского района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Головко