Решение № 2-1205/2019 2-1205/2019~М-1135/2019 М-1135/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1205/2019

Дело №

№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 сентября 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО1 о взыскании с него задолженности по банковской карте, а также судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «Сбербанк» заключили договор эмиссионный контракт №-р-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, включающий в себя памятку держателя карт, памятку по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты подписанное заемщиком, альбомом тарифов на услуги, которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Указанный договор составлен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. ФИО1 принял на себя обязательства выполнять условия кредита, во исполнение заключенного договора ему была выдана кредитная карта №, договор №-р-№. По условиям заявления составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ФИО1 ознакомлен, согласился и обязался соблюдать. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере № рублей 55 копеек, в том числе: основной долг – № рублей 29 копеек, просроченные проценты – № рублей 29 копеек, неустойка – № рублей 40 копеек, комиссия банка № рублей 09 копеек.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником АО «Сбербанк России».

Просят взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитной карте в размере № рублей 55 копеек, в том числе: основной долг – № рублей 29 копеек, просроченные проценты – № рублей 29 копеек, неустойка – № рублей 40 копеек, комиссия банка № 09 копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также выражено мнение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае не явки ответчика.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика ФИО1 надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик ФИО1 от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося, представителя истца, ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что между Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №-р№, в соответствии с условиями которого, банком ФИО1 предоставлена кредитная карта №.

Установлено, что ОАО АКБ Сберегательный банк РФ полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору №-р-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими условиями кредитного договора, заемщик обязался возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать банку все причитающиеся проценты, пени и иные предусмотренные договором платежи.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – предусмотренные обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307-310, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что подтверждается историей операций по кредитному договору, а также расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Получение ФИО1 кредитной карты в ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и нарушении своих обязательств по кредитному договору, подтверждается кредитной картой №., зачисление денежных средств на счет ответчика, расчетом задолженности по кредитному договору, историей операций по договору, а также графиком платежей №.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность: просроченный основной долг в размере № рублей 29 копейку, задолженность по просроченным процентам в размере № рублей 77 копеек; неустойку в размере № рубля 40 копеек, комиссия банка № рублей 09 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Как следует из кредитного договора, при его подписании ФИО1 был ознакомлен с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика ФИО1. в суд не поступало, а потому, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, кроме того, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что имеются основания для взыскания задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в сумме № рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиком ФИО1 в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 850 рублей 02 копейки, которую истец уплатил при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (пятьсот шестьдесят пять тысяч один) рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг № рублей, 29 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере № рубля 77копеек, неустойку в размере № 40 копеек, комиссию банка № рублей 09 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Дождёва