Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-1112/2017 М-1112/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Дело № 2-1132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (ООО «НСГ-Росэнерго» ) о взыскании страхового возмещения в сумме 47 031 рубль, неустойки в сумме 48 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис №). 31 августа 2017 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, 02 октября 2017 году ответчик выплатил истцу 352 969 рублей. Истец не согласен с размером страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства истца составляет 440 518 рублей 69 копеек. 09 октября 2017 года истец направил ответчику претензию о доплате в сумме 47 031 рубль из расчета : 400 000 руб. - 352 969 руб. и выплате неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения и просрочкой выплаты на 12 дней (1% от 400000 х12 дней =48 000 руб.), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец указывает на то, что ему в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец определил в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО2, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «Надежда», ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явились; о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица были извещены.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Ответчик иск не признал, направил в суд возражения, в обоснование которых сослался на то, что истцу произведена страховая выплата в полном объеме, в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков. Исковые требования ответчик находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 12 приведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации 8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного в суд административного материала, 17 июня 2017 года около 14 часов 30 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 - столкновение автомобиля «RENAULT LOGAN» с автомобилем«VOLKSWAGEN PASSAT» и с автомобилем «MITSUBISHI LANCER».

Причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем ФИО3 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так ФИО3, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул.Дубровинского г.Красноярска со стороны ул. Волочаевская, при выполнении разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT» под управлением ФИО2, который двигался по ул.Дубровинского в попутном направлении, слева по ходу движения автомобиля, и автомобилю «MITSUBISHI LANCER» под управлением ФИО1, который также двигался по ул.Дубровинского в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 14 августа 2017 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 14 августа 2017 года в отношении ФИО3, от 17 июля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1, письменными объяснениями участвующих в ДТП лиц и свидетелей П., ПО., А. и АМ., данными справок о ДТП от 17 июня 2017 года, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.68-72,79-81,153-163, 167,171).

Гражданская ответственность ФИО3, имеющего водительское удостоверение №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «НСГ-Росэнерго», что следует из страхового полиса №, действующего в период с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года. ФИО3 является собственником транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № (л.д.164-166).

Гражданская ответственность истца ФИО1, имеющего водительское удостоверение №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что следует из страхового полиса №, действующего в период с 27 февраля 2017 года по 26 февраля 2018 года. ФИО1 является собственником транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак № (л.д.11-13).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, имеющего водительское удостоверение №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «Надежда», что следует из страхового полиса №, действующего в период с 25 марта 2017 года по 24 марта 2018 года. ФИО2 является собственником транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № (л.д.168).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «MITSUBISHI LANCER» были причинены повреждения, что ответчиком по делу не оспаривается.

Размер причиненного вреда истец определил с учетом акта осмотра и экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от 29 августа 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 440 518 рублей 69 копеек (л.д.82-106).

31 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в размере 440 518 рублей 69 копеек (л.д.58).

Как следует из платежного поручения №, 02 октября 2017 года ответчик перечислил на банковский счет истца страховое возмещение в размере 352 969 рублей (л.д.61).

Сумма страхового возмещения определена ответчиком из расчета: 522 310 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца « MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, до ДТП,) – 172 541 рублей (стоимость годных остатков) согласно предоставленного ответчиком заключению ООО «Фортуна-Эксперт», которое истцом не опровергнуто, кроме того, 3200 рублей выплачено ответчиком в возмещение расходов ФИО1 за проведение экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 84,3 % от рыночной стоимости автомобиля истца по делу до ДТП: 440 518 рублей 69 копеек х100/ 522 310 рублей = 84,3%.

Согласно Методическому руководству для судебных экспертов, утвержденному Министерством юстиции РФ, 2013 г. выпуска, восстановительный ремонт признается нецелесообразным в случае, если сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80 % рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом принятия заявления истца 31 августа 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 20 сентября 2017 года, фактически выплата произведена ответчиком 02 октября 2017 года, просрочка выплаты исчисляется с 21-го дня после получения заявления истца и составляет 11 дней – с 21 сентября2017 года по 01 октября 2017 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 352 969 рублей х 1% х 11 дней =38 826 рублей 59 копеек.

Поскольку данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом доводов ответчика суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Поэтому к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.ст. 13,15 указанного Закона.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, исковые требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и законными.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей суд признает необоснованно завышенным.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 700 рублей (400 рублей с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера + 300 рублей с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)