Решение № 2-1098/2025 2-1098/2025~М-661/2025 М-661/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1098/2025

Дело № 2-1098/2025 (43RS0003-01-2025-001008-59)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1098/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что {Дата} по вине водителя Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Opel Corsa, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а {Дата} с дополнительным заявлением, в котором просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

{Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33200 руб., {Дата} доплатил 6700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией и, получив отказ, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 54934 руб. 12 коп.

Решение суда исполнено страховой компанией {Дата}, после чего истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате неустойки.

Отказ в выплате неустойки послужил основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1072 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 205386,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 626,14 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 просил о рассмотрении дела без его участия, направил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В адрес суда направила отзыв, в котором просила в иске ФИО2 отказать, мотивируя тем, что до вступления в силу решения суда, страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от №{Номер}. Указанные обстоятельства исключают взыскание со страховой компании неустойки. Кроме того решением финансового уполномоченного от {Дата} со страховой компании уже взыскана неустойка, а изменение ее размера в большую сторону приведет к нарушению принципа правовой определенности и нивелирует действие ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела {Номер} Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждено решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, что ФИО2 является собственником автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес} по вине водителя автомобиля водителя Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО8, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак {Номер},принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день ФИО2 подписала подготовленное страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

{Дата} ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила произвести ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

{Дата} страховая компания произвела выплату страховой возмещения в размере 33200 руб.

{Дата} ФИО2 вновь обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором потребовала провести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

{Дата} транспортное средство, принадлежащее ФИО2, было повторно осмотрено страховщиком, о чем составлен.

{Дата} по инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа составила 57560 руб. 85 коп., с учетом износа (с округлением до сотен) – 39900 руб.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 6700 руб.

Истец обратилась с претензией к страховщику, просила доплатить страховое возмещение без учета износа.

Отказ в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 54934 руб. 12 коп., штраф в размере 27467 руб. 06 коп., убытки в размере 157265 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Решение суда исполнено страховой компанией {Дата}.

{Дата} истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате неустойки.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 1072 руб. с суммы несвоевременного выплаченного страхового возмещения в размере 6700 руб.

В остальной части финансовый уполномоченный исходил из того, что до вынесения решения суда от {Дата}, страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от {Дата}, поэтому основания для начисления неустойки за иной период отсутствуют.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила обязательства по восстановительному ремонту автомобиля, что установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился в страховую компанию {Дата}, то последним днем срока для выплаты надлежащего страхового возмещения являлось {Дата}, а с {Дата} подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено о выплате неустойки в размере 205386,16 руб. за период с {Дата} по {Дата} с учетом поступивших от САО «РЕСО-Гарантии» выплат.

Между тем, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} составит 353607,61 руб. исходя из следующего расчета:

94834,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе) х 1% х 374 дн. - 1072 руб. (неустойка взысканная по решению финансового уполномоченного) =353607,61 руб.

В тоже время в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составит 205386,16 руб.

Установив, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 205386,16 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного решением суда факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» невыплатой законной неустойки нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и 3000 руб. за составление досудебной претензии.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО7, кассовые чеки от {Дата} и {Дата} на сумму 3000 руб. и 16000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на составление досудебной претензии 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (2000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. – составление искового заявления)

В иной части суд отказывает во взыскание расходов на оплату услуг представителя, полагая, его размер завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 626,14 руб., поскольку они связаны с защитой нарушенного права и направлением обращений и иска сторонам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 10162 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер} в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 205386,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 626,14 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 10162 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:27.03.2025 г.