Апелляционное постановление № 22-480/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-225/2024

Судья Тумайкина Л.П. Дело №22-480/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

осуждённого: ФИО1,

защитника: Лютиковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

20 февраля 2023 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 18 сентября 2023 года освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 февраля 2023 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление прокурора Клочко, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и защитника Лютиковой О.И., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено 29 января 2024 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Шрша М.Т. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, просит по ч.2 ст.2641 УК РФ назначить осуждённому наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, а по совокупности приговоров 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

Полагает, что при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания судом оставлены без внимания, данные о личности осуждённого, степень общественной опасности совершённого преступления и влияние наказания на его исправление.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее назначалось реальное наказание, однако, оно не возымело своего исправительного воздействия, то есть цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не были, так как осуждённый продолжил совершать преступления.

Считает, что суд вообще не учёл характер общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.531 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности вина осуждённого подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №4, протоколами следственных действий, а также другими письменными материалами дела, полно изложенными в приговоре, которые никем не оспариваются.

Все перечисленные и исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.2641 УК РФ.

При назначении наказания, суд учёл данные о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности судом принято во внимание, что ФИО1 характеризуется посредственно, на учёте в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В силу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придёт к твердому выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершённого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.38918 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения.

Как следует из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд сослался на общественную опасность совершённого осуждённым деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд не в должной мере учёл личность виновного и фактически оставил без внимания обстоятельства преступления, совершённого ФИО1, который ранее был осуждён за совершение аналогичного преступления.

При этом приведённые судом смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осуждённым и сами по себе в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Кроме того, суд первой инстанции при применении ст.73 УК РФ не привёл убедительных мотивов в обоснование условного осуждения.

При таких данных, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, назначенное ФИО1 наказание, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в представлении прокурора.

В этой связи наказание подлежит изменению, путём исключения из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ.

Между тем ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, и, исходя из положений ст.531 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении осуждённому наказания с применением ст.73 УК РФ;

- назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.2641 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 февраля 2023 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев;

- на основании ст.60.2 УИК РФ обязать осуждённого явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания;

- осуждённому ФИО1 следовать в исправительный центр за счёт государства самостоятельно;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр;

- время следования в исправительный центр в соответствии с предписанием зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.