Решение № 2-2260/2020 2-2260/2020~М-1885/2020 М-1885/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2260/2020

Дело № 2-2260/2020

УИД 42RS0009-01-2020-003367-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 27 октября 2020г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ответчику АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. по адресу: ... произошло столкновение автомобилей Hyunday Tucson г/н ### под управлением ФИО1 и Suzuki Jimny г/н ### под управлением С.

**.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**.**.**** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что вину кого-либо из участников ДТП установить не представилось возможным ввиду того, что оба участника дали противоречивые объяснения.

Автогражданская ответственность С. была застрахована в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Повреждения, полученные в ДТП транспортными средствами, подтверждаются справкой о ДТП.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику, предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство.

Страховщиком был проведен осмотр ее автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 27 750 руб.

ФИО1 с размером произведенной выплаты не согласилась, обратилась к независимому оценщику ... по заключению ### которого стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа комплектующих составила 84 688,90 руб. Стоимость автотехнической экспертизы, проведенной ... составила 10 300 руб.

**.**.****. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести полную выплату страхового возмещения.

**.**.****. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

**.**.****. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию произвести полную выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым управляющим вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 считает, что она является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии. Поэтому страховая выплата ей должна быть произведена в полном объеме.

Так, **.**.****. по адресу: ... ФИО1, управляя автомобилем Hyunday Tucson г/н ###, следовала по ... бульвар от ... в сторону ... по правому ряду, затем заняла левую полосу движения, предварительно обозначив свой маневр указателем поворота, и убедилась, что не создает помех для движения попутным транспортным средствам. После чего стала снижать скорость, указателем поворота информировала других водителей, что намерена совершить поворот налево в разрыве разметки 1.1.

Когда встречных транспортных средств не было, ФИО1 стала совершать маневр налево и практически пересекла встречную левую полосу, когда с ее автомобилем произвел столкновение автомобиль Suzuki Jimny г/н ### под управлением водителя С. При этом водитель С. в зоне разметки 1.1. выехал на полосу встречного движения, когда ни при каких условиях не имел права выезжать на полосу встречного движения и допустил столкновение правой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля ФИО1, причинив автомобилю Hyunday Tucson г/н ### механические повреждения.

ФИО1 считает, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем С. п.9.1. ПДД РФ, который запрещает автомобилям выезд на полосу встречного движения.

Учитывая то, что ранее в пользу ФИО1 страховой компанией была выплачена сумма в размере 27 750 руб., то сумма требований, предъявляемых к АО «ГСК «Югория», составляет 56 938 руб. из расчета (84688,90 руб. - 27750 руб.) = 56938,90 руб.

Отказом в выплате страхового возмещения ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Размер требований, указанных в претензии от **.**.****., составляет 56938,90 руб., следовательно, размер неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО1 за невыполнение ее законных требований с **.**.****. (дата отказа) по **.**.****. (дата подачи иска), составляет 51 245, 01 руб. (56 938, 90 руб. х 30 х 3%).

С учетом изложенного просит взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 56 938,90 руб.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 300 руб.; неустойку в размере 51 245, 01 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д.6-8).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.195), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.78), извещенный надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.196), в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.198).

Третье лицо С., извещенный надлежащим образом (л.д.197), в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, третьего лица С.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае несогласия с выплатой страховой компанией лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. Правил дорожного движения).

Согласно п.8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу абз.2 п.10.1. Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего **.**.****., письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****. по адресу: ... произошло столкновение автомобилей Hyunday Tucson г/н ### под управлением его ФИО1 и Suzuki Jimny г/н ### под управлением С., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.15).

В результате ДТП **.**.****. автомобилю Hyunday Tucson г/н ### причинены повреждения, а именно: передний бампер, обе передние фары, капот (л.д.15).

Автомобиль Hyunday Tucson г/н ### принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ### (л.д.10), копией ПТС ### (л.д.11-12).

**.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13).

Из объяснений ФИО1 от **.**.**** по факту ДТП от **.**.****. следует, что **.**.****. около 18 час. 00 мин. она управляла автомобилем Hyunday Tucson г/н ###, двигаясь со стороны ..., около ... бор в сторону ... по правой стороне, перестроилась в левую полосу, поскольку впереди была пробка, включила левый указатель поворота и начала совершать маневр разворота, развернулась в сторону ... и на встречной полосе в нее врезался автомобиль Suzuki Jimny г/н ###, который двигался с ней в попутном направлении. Водитель Suzuki Jimny пояснил, что выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Сотрудников ГИБДД не стали вызывать, поскольку решили договориться на месте ДТП, но так как ее вины в произошедшем ДТП не было, решили на следующий день обратиться в ГИБДД.

Из объяснений С. от **.**.****. по факту ДТП от **.**.****. следует, что **.**.****. около 18 час. 00 мин. он управлял автомобилем Suzuki Jimny г/н ### по ... бульвар, в направлении ..., по второму ряду, со скоростью 60 км в час. в районе примыкания с Кардиоцентра автомобиль Hyunday Tucson г/н ### начал совершать разворот влево с правой полосы, тем самым перекрыл полосу движения для других участников дорожного движения. В целях предотвращения ДТП С. применил экстренное торможение, с резким уходом влево, в пределах его полосы движения. Однако произошло столкновение. Автомобиль С. вследствие столкновения развернуло и выбросило на обочину. Водитель Hyunday Tucson г/н ### полностью признала свою вину в произошедшем ДТП, однако поскольку у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, договорились о ремонте его автомобиля за счет средств виновника ДТП. ФИО1 оставила ему в залог свидетельство о регистрации ТС, обещала написать расписку об оплате ей стоимости ремонтных работ на СТО.

Из объяснений П. от **.**.**** по факту ДТП от **.**.****. следует, что **.**.****. около 18 час. 00 мин. она ехала в качестве пассажира в автомобиле Hyunday Tucson г/н ###. Водитель ФИО1 ехала по ... бульвар, перестроилась в крайнюю левую полосу, чтобы совершить разворот. Когда ФИО1 разворачивалась, на встречной полосе в нее врезался автомобиль Suzuki Jimny г/н ###.

**.**.****. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку однозначный вывод том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не представляется возможным, ввиду отсутствия объективно установленных фактов (л.д.14).

Гражданская ответственность С. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»; гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Hyunday Tucson г/н ### застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал (л.д.15)

При обращении ФИО1 к ответчику с заявлением о страховом случае ей было выплачено страховое возмещение в размере 27750 руб., исходя из обоюдной вины участников ДТП от **.**.****. – 50 %.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение в целях определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы ТС, составленному ..., стоимость устранения дефектов АМТС BMW Hyunday Tucson г/н ### с учетом износа составляет 84 688,90 руб., без учета износа - 111179,80 руб. (л.д.22-61).

**.**.****. истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.20). Ответом от **.**.****. ### претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку размер страхового возмещения в сумме 59100 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведённого в соответствии требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». **.**.****. подготовлен страховой акт на сумму 27750 руб., выплата по которому была произведена **.**.**** (Платежное поручение ###). **.**.****. подготовлен страховой акт на доплату в размере 1800 руб., выплата по которому будет произведена в ближайшее время (л.д.21).

**.**.****. ответчик осуществил доплату страхового возмещения истцу в размере 1800 руб., что никем не оспаривалось.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **.**.**** № ### в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано (л.д.62-65).

Из объяснений третьего лица С., данных в судебном заседании, следует, что **.**.****. он ехал по ... в сторону ... по левой полосе со скоростью 60 км в час, ехал прямо, не маневрировал. Напротив выезда из Кардиоцентра, автомобиль Hyunday Tucson начал резко совершать маневр, перестраиваться на полосу движения С. примерно метра за три – четыре до разрыва двойной сплошной. С. резко затормозил, в результате чего его автомобиль сместился немного влево, автомобиль Hyunday Tucson врезался в заднюю часть его автомобиля в районе заднего правого колеса и задней правой двери. Автомобиль С. развернуло и выбросило на противоположную обочину, автомобиль Hyunday Tucson также выбросило на обочину. ДТП произошло на Т-образном перекрестке. Истец с правой полосы начала разворачиваться. Место столкновения на левой полосе, его автомобиль сместился влево в результате резкого торможения и от столкновения автомобиль С. развернуло и выбросило на обочину. ФИО1 признала свою вину в произошедшем ДТП **.**.****. С. предлагал вызвать сотрудников ГИБДД, однако истец отказалась, мотивируя тем, что у нее отсутствует полис ОСАГО. Он предложил вызвать аварийного комиссара, на что истец отказалась, поскольку у нее не было денежных средств. Истец предложила оплатить ремонт автомобиля С., стороны договорились провести оценку ремонта на СТО. На СТО сказали, что произведут полную оценку только на следующий день. Истец дала С. свидетельство о регистрации ТС в качестве залога, однако на следующий день она отказалась от своих обещаний (л.д.163-164).

По ходатайству третьего лица С. (л.д.152-153), в целях установления фактических обстоятельств ДТП **.**.****., определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ...

1.При движении автомобилей Suzuki Jimny, Hyundai Tucson параллельными курсами (а/м Suzuki Jimny по левой полосе, а/м Hyundai Tucson по правой полосе), последний, находясь в 3-4 метрах впереди справа, начинает маневр поворота влево. Не имея технической возможности у водителя Suzuki Jimny снизить скорость до скорости поворачивающего автомобиля Hyundai Tucson, происходит контактирование а/м Hyundai Tucson левым передним углом с правой стороной а/м Suzuki Jimny. В процессе бокового воздействия а/м Suzuki Jimny перемещается влево с заносом и останавливается на краю проезжей части встречного направления в положении, противоположном направлению движения до ДТП. Автомобиль Hyundai Tucson после столкновения остановился перпендикулярно осевой проезжей части встречного направления;

2.Если показания В. (л.д.165), касающиеся признака места столкновения, соответствуют действительности, место столкновения автомобилей Hyundai Tucson г/н ### под управлением ФИО1 и Suzuki Jimny г/н ### под управлением С. находится на правой стороне дороги по ходу в сторону ...;

3.В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО1 не соответствуют требованию пп. 8.4 и 8.5 Правил. Данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с ДТП;

4.В действиях водителя Suzuki Jimny С. не соответствий требованию абз.2 п.10.1 Правил не усматривается.

5.В данной дорожной обстановке водитель а/м Suzuki Jimny С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено. Решать вопрос о технической возможности у водителя Hyundai Tucson г/н ### ФИО1 предотвратить ДТП не имеет смысла, т.к. она не имела приоритета и предотвращение ДТП с ее стороны зависело не от технической возможности, а от выполнения требований пп. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт приводит обстоятельства, имеющие значение для дела: с технической точки зрения выезд а/м Suzuki Jimny на сторону дороги встречного движения после удара мог быть обусловлен воздействием боковой силы (справа налево) от столкновения с а/м Hyundai Tucson и нарушение геометрии установки заднего правого колеса от удара, что приводит к неуправляемому заносу ТС. Занос отражен С. на схеме ДТП;

6.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson г/н ### с учетом износа на дату ДТП **.**.****. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 62200 руб. (л.д.180-191).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ###, составленному ... поскольку эксперты заинтересованности в исходе дела не имеют, были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д.179), экспертиза проводилась с применением методов автотехнической экспертизы, информационно – аналитическим и расчетным методом, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертами экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ... поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Кроме того, обстоятельства ДТП, произошедшего **.**.****., подтверждаются показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Так, свидетель В., предупрежденная об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д.160), в судебном заседании пояснила, что **.**.****. в вечернее время она ехала после работы с мужем домой. На полосе движения были осколки от автомобиля, увидела автомобиль третьего лица, стоящий у обочины встречного движения, у которого была помята задняя правая часть автомобиля. На предложение вызвать ГИБДД, произвести видеосъемку истец категорично отказалась. ФИО1 предложила эксперта для оценки стоимости ущерба, вследствие чего В. поехала с С. и ФИО1 на СТО. По дороге на СТО автомобиль третьего лица заглох, истец вызвала и оплатила эвакуатор. Истец отдала С. в залог свое свидетельство о регистрации ТС (л.д.164-165).

Свидетель Ч., предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д.160), пояснил, что он **.**.****. ехал с ... в сторону ..., и увидел автомобиль третьего лица со значительными повреждениями. Автомобиль С. стоял по направлению к ..., задняя часть автомобиля располагалась по направлению к .... От вызова сотрудников ГИБДД истец отказалась, поскольку ее гражданско-правовая ответственность застрахована не была. На место ДТП предлагали вызвать оценщика, но ФИО1 предложила своего оценщика. По дороге к оценщику автомобиль С. заглох, вследствие чего истец вызвала эвакуатор и оплатила его. Приехав до места нахождения СТО, она была закрыта, поэтому поехали на другую СТО (л.д.164-165).

Оснований не доверять показаниям свидетелей В., Ч. у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными материалами дела и иными доказательствами, в том числе объяснениями истца, не опровергнуты.

Показания свидетелей подтверждают фактические обстоятельства ДТП, произошедшего **.**.****

Объяснения С., данные им в ходе судебного разбирательства, являются последовательными и соответствуют его объяснениям, данным при разборе дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Также объяснения С. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей В., Ч., результатами экспертного заключения.

Суд не может принять во внимание схемы ДТП, имеющиеся в административном материале, поскольку одна из них составлена и подписана только водителем С., вторая схема составлена и подписана только ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что **.**.******.**.****. при движении автомобилей Suzuki Jimny и Hyundai Tucson параллельными курсами (а/м Suzuki Jimny по левой полосе, а/м Hyundai Tucson по правой полосе) автомобиль Hyundai Tucson, находясь в 3-4 метрах впереди справа, начал маневр поворота влево. Водитель Suzuki Jimny не имея технической возможности снизить скорость до скорости поворачивающего автомобиля Hyundai Tucson, в результате чего произошло контактирование а/м Hyundai Tucson левым передним углом с правой стороной а/м Suzuki Jimny. В процессе бокового воздействия а/м Suzuki Jimny переместился влево с заносом и остановился на краю проезжей части встречного направления в положении, противоположном направлению движения до ДТП. Автомобиль Hyundai Tucson после столкновения остановился перпендикулярно осевой проезжей части встречного направления. Именно действия ФИО1, не соответствующие требованиям п.п. 8.4., 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, создали аварийную обстановку и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим **.**.****

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в произошедшем **.**.****. ДТП с участием автомобилей Hyundai Tucson г/н ### и Suzuki Jimny г/н ###.

Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Суд критически относится к объяснениям ФИО1 от **.**.****., П. от **.**.****. по факту ДТП от **.**.**** в рамках материала по административному расследованию, поскольку они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП от **.**.****

Доводы истца (л.д.7) о том, что причиной ДТП **.**.****. является нарушение водителем С. п.9.1. Правил дорожного движения являются необоснованными, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – произошедшим столкновением автомобилей состоит именно нарушение водителем ФИО1 п.п.8.4., 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, является истец ФИО1, а вина С. в этом ДТП не установлена, законных оснований для возложения обязанности по страховому возмещению на АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность С. как владельца транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» стоимости независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда как производные от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 31.10.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Язова М.А.