Апелляционное определение № 33-1522/2026 33-18738/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Мансуров А.А. УИД 16RS0018-01-2024-001051-85

дело № 2-771/2025

дело № 33-1522/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Дианкиной А.В., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, из которых 394000 рублей в счет возмещения ущерба и 6000 рублей за эвакуацию транспортного средства. Согласно заключению эксперта .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, государственный регистрационный номер ...., без учета эксплуатационного износа составляет 1181772 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 681253 рубля 71 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11078 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 392000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 464852 рубля 36 копеек, неустойку в размере 392000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 197000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7559 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 23884 рубля 30 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 216400 рублей 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 11116 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4764 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей 37 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 216400 рублей 64 копейки со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ПАО «Группа Реннесанс Страхование» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 8606 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывается на то, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, в связи с чем у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, соответствующего 50 % размера причиненного ущерба. Суд нарушил положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика убытки сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. Суд нарушил нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовым санкциям.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ФИО1 – ФИО3 указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО2 и ее представитель ФИО5 оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 от 30 января 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 1500 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 05 марта 2024 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование».

8 февраля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно платежному поручению .... от 1 марта 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, из которых 394000 рублей в счет возмещения ущерба и 6000 рублей за эвакуацию транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1181772 рубля 98 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей.

Также истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО7 для определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на январь 2024 года. Согласно заключению эксперта .... рыночная стоимость транспортного средства составляет 1281000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 25 марта 2025 года № .... в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов исходил из того, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем размер страхового возмещения подлежал выплате в денежном выражении.

В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО2 судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «ДОВОД», заявленные повреждения автомобиля SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, государственный регистрационный номер ...., указанные в экспертном заключении, по характеру и размерам соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 января 2024 года. Все повреждения на автомобиле истца, указанные в экспертном заключении, были причинены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, государственный регистрационный номер .... по Единой методике без учета износа составляет 616086 рублей 87 копеек, с учетом износа 350281 рубль 76 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, государственный регистрационный номер .... по среднерыночным ценам без учета износа составляет 869628 рублей 87 копеек, с учетом износа 341395 рублей 44 копейки, рыночная стоимость автомобиля SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, государственный регистрационный номер .... составляет 959500 руб.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Истина».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертиз «Истина», заявленные повреждения автомобиля SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, государственный регистрационный номер <***>, указанные в экспертном заключении, по характеру и размерам соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 января 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, государственный регистрационный номер .... по Единой методике без учета износа составляет 610400 рублей 64 копейки, с учетом износа 346300 рублей 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, государственный регистрационный номер .... по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1075253 рубля 71 копейка, с учетом износа 450251 рубль 20 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступила, выполнение восстановительного ремонта экономически целесообразна.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которой в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрана безопасная дистанция до транспортного средства истца.

Ответчиком ФИО2 решение суда не обжаловано.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и взыскал в пользу истца в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 464852 рубля 36 копеек (1075253 рубля 71 копейка стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз «Истина» - 394000 рублей выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения – 216400 рублей 64 копейки разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по заключению ООО «Центр Экспертиз «Истина» и лимитом ответственности страховой компании).

По мнению судебной коллегии, районный суд правомерно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз «Истина», отдав ему предпочтение перед экспертным заключением ООО «ДОВОД».

При этом стороны выводы экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз «Истина», не оспаривали.

Данная экспертизам полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

В отличие от экспертного заключения ООО «ДОВОД», подготовленного экспертом в промежутке с 25 ноября 2024 года по 3 декабря 2024 года, экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз «Истина» выполнено в период с 20 июня 2025 года по 8 июля 2025 года, в связи с чем, наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на актуальную дату.

Согласно позиции ответчика по делу, страховщик, производя выплату страхового возмещения в денежном выражении, сослался на то обстоятельство, что в представленных истцом документах степень вины участников ДТП не установлена.

В абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

Аналогичным образом на страховщика не могут быть возложены издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком-страховщиком, невзирая на то, что данная категория дел не указана в перечне дел, приведенном в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являющимся открытым.

Документы, подтверждающие вину лица в совершении ДТП, определены пунктами 3.10, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (также Правила ОСАГО): копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о вине разрешается страховщиками на основании представленных документов о ДТП, при указании в которых на обоюдную вину или же на отсутствие вины кого-либо из участников ДТП страховщики обязаны произвести страховое возмещение в равных долях. При этом на страховщиков, выполнивших эту обязанность, не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки иных доказательств будут сделаны выводы об ином распределении вины в совершении ДТП либо наличия ее у одного участника и отсутствия у другого, поскольку страховщики могут разрешать данный вопрос лишь в бесспорном порядке. Спор о степени вины подлежит разрешению только в судебном порядке, но в силу того, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, то потерпевший, не согласный с оплатой возмещения в равных долях, вправе обратиться лишь с заявлением о взыскании доплаты в пределах лимита страхового возмещения и исключительно к страховщику, с которым по существу не имеется спора относительно ни размера ущерба, ни того, что из представленных страховщику документов следует иная степень вины. По существу, устанавливается степень вины как факт, имеющий юридическое значение, на основании которого разрешается вопрос об отступлении от правила о выплате в таких ситуациях страхового возмещения в равных долях. Если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым потерпевшим ущерба.

При разрешении настоящего спора важно установить, имелась ли у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возможность, исходя из представленных истцом документов, установить вину водителей в заявленном истцом ДТП, а в случае, если такой возможности не имелось, исполнены ли страховщиком свои обязательства, предусмотренные абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо у него имелись иные законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик при наличии согласия потерпевшего о доплате за ремонт не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Иное положение привело бы к тому, что истец, получив 50 % страхового возмещения в денежной форме за минусом размера износа транспортного средства, то есть в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был бы рассчитывать при исполнении страховщиком обязательств по оплате восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доплаты потерпевшего, фактически лишился бы возможности за счет страховой компании привести поврежденный автомобиль в до аварийное состояние, что, безусловно, привело бы к нарушению его прав.

С учетом вышеприведенных положений закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, предложив потерпевшему ФИО1 произвести доплату за доли стоимости ремонта и при условии его согласия на это, либо указать на объективные обстоятельства, которые позволяли страховщику по собственной инициативе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и предоставить доказательства в их подтверждение.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось, равно как и не было достигнуто между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 соглашение о смене формы страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Установленное судом первой инстанции обстоятельство ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, о чем также указано в пункте 76 постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО «Центр Экспертиз «Истина», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 610400 рублей 64 копейки.

При определении периода и размера неустойки суд первой инстанции, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика 400000 рублей, а также выплаченных истцу расходов за эвакуацию транспортного средства 6000 рублей, выплаченной в добровольном порядке ответчиком неустойки в размере 8000 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 392000 рублей за период с 1 марта 2024 года по 20 августа 2025 года.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, о чем также указано в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года.

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции взыскал штраф в размере 197000 рублей, что составляет 50 % от размера надлежащего страхового возмещения за вычетом расходов на эвакуацию автомобиля, с чем соглашается судебная коллегия.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает, что взысканная неустойка, штраф несоразмерны нарушенному обязательству.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным в полном объеме, поведение сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права ФИО1 как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400000 рублей), являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, то есть в полном объеме.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи