Решение № 2-854/2019 2-854/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-854/2019

Дело № 2-854/2019

УИД 26RS0017-01-2019-000984-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Фисенко В.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2014 г. в размере 390 435, 45 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 104,36 руб. В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 252 800 руб. сроком на 32 месяца, на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

29.11.2016 ПАО КБ «Восточный» Банк передало (уступило) права требования из кредитного договора <***> по договору уступки прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 г., в соответствии с которым, права требования Банка по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 5 города-курорта Кисловодска от 04.12.2018 г. судебный приказ от 06.08.2018 г. о принудительном взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен по заявлению ответчика.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 809,810 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2014 г. в размере 390 435, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 104,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 иск признал частично, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Банку стало известно 27.11.2014 г., так как последний платеж ответчиком был внесен 27.10.2014 г. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2014 г. по 05.08.2015 г. Также просил суд о снижении неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 27.02.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 252 800 руб. на срок 60 месяцев по 27.02.2019 г., указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 29,7 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере, указанном в графике погашения кредита, не позднее 27 числа каждого месяца.

Банк ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 252 800 руб., что не оспаривалось представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, о порядке предоставления, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с существенными условиями договора, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении на получении кредита и записью о том, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита он был предварительно ознакомлен и согласен.

Факт проставления подписей в анкете-заявлении на получение кредита, согласии на кредит, графике погашения кредита, представителем ответчика ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела видно (расчет задолженности за период с 27.03.2014 г. по 29.11.2016 г.), что у ФИО1 образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком, которая на 29.11.2016 г. составила 390 435,45 руб., из них: задолженность по основному долгу - 238 873,23 руб., задолженность по плановым процентам - 129 924,60 руб., задолженность по просроченным процентам (неустойка) - 21 673,62 руб.

Банк ПАО КБ «Восточный» по договору уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016 г. передал ООО «ЭОС» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2014 г., указанному в приложении № 1 к Договору уступки прав требования.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указаны по состоянию на 29.11.2016 г. в Приложении № 1 к Договору уступки прав (требований).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки сумма передаваемых ООО «ЭОС» прав требования по кредитному договору <***> от 27.02.2014 г. составила 390 435,45 руб.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Запрет на уступку прав кредитора в настоящем случае сторонами кредитного договора оговорен не был. Таким образом, права ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору <***> от 27.02.2014 г. перешли к ООО «ЭОС».

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки сумма передаваемых ООО «ЭОС» прав требования составила по состоянию на 29.11.2016 г. - 390 435,45 руб.

Требование нового кредитора (истца) о погашении задолженности в общем размере 390 435,45 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения.

06.08.2018 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей 04.12.2018 в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

22.03.2019 г. ООО «ЭОС» предъявило в суд настоящий иск.

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 05.08.2015 г., так как о нарушении своего права Банку стало известно с 27.11.2014 г., когда ответчиком был внесен последний платеж.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском посредством почтового отправления 22.03.2019 г.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора ФИО1 не исполняет своих обязательств и не вносит платежей с 27.11.2014 г.

Так, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 27.10.2014 г., в то время как согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть произведен 27.11.2014 г., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 27.11.2014 г., когда Банку стало известно о нарушении своего права.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, требования истцом заявлены по состоянию на 15.02.2019 г.

Из представленного ООО «ЭОС» расчета задолженности ответчика, составленного на основании приложения № 1 к Договору уступки требования от 29.11.2016 г. № 1061, следует, что общий долг ответчика по кредитному договору <***> от 27.02.2014 г. составляет 390 435,45 руб., из которых просроченный основной долг 238 873,23 руб., проценты 151 598, 22 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности ПАО КБ «Восточный» следует, что ответчиком после 27.11.2014 г. каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не вносилось.

Банк, в свою очередь, продолжил начисление процентов, неустойки по кредиту до 29.11.2016 г. После указанной даты начисление процентов за пользование кредитом, неустойки не производилось.

Передача Банком права требования долга по кредитному договору ООО «ЭОС» на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки сумма передаваемых ООО «ЭОС» прав требования составила 390 435,45 руб., что соответствует размеру образовавшейся за период с 27.03.2014 г. по 29.11.2016 г. задолженности по основному долгу, который составляет - 238 873,23 руб., по плановым процентам - 129 924 руб., по просроченным процентам (неустойка) -21 673,62 руб., согласно расчетам ПАО КБ «Восточный» общая сумма долга 390 435,45 руб.

Иных сведений о размере задолженности ответчика перед Банком, равно как и сведений об ином формировании суммы просроченных процентов, в материалы дела не представлено, расчет истца ООО «ЭОС» сводится лишь к указанию конечных сумм основного долга, процентов, но не содержит никаких сведений о периоде и динамике образования задолженности и размере ежемесячного платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, графиком платежей.

Исходя из того, что после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском 22.03.2019 г., учитывая, что каждый месяц срок внесения ежемесячных платежей истекал 27 числа, а срок действия договора истекал только 27.02.2019 г., и учитывая, что настоящий иск был предъявлен ООО «ЭОС» в течение шести месяцев после отмены судебного приказа 04.12.2018 г., то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье 06.08.2018 г., суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности только по задолженности по платежам до 06.08.2015 г.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2014 г. в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга согласно графику платежей, а именно 43 платежа за период с 27.08.2015 г. по 27.02.2019 г. в общей сумме 213 397, 51 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2015 г. по 29.11.2016 г. в размере 79 577,22 руб., а в остальной части заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 25 475,72 руб., процентам по кредиту в размере 50 347,38 (итого 75 823,1 руб.) срок исковой давности пропущен.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрен порядок снижения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 75 указанного постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 неустоек, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, и то, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности по платежам до 06.08.2015 г., соответственно, неустойка за период с 28.10.2014 г. по 05.08.2018 г. (2701,85 руб.) заявлена за пределами срока исковой давности, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 28.08.2015 г. по 29.11.2016 г. составляет 18 971,77 руб., что не в полной мере соответствует балансу интересов сторон и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2014 г. в размере 297 974,73 руб. из которых задолженность по основному долгу в размере 213 397,51 руб., задолженность по процентам 79 577,22 руб., задолженность по оплате неустоек 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что неустойка была уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 6 319,47 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2014 г. в размере 92 460,72 руб., госпошлины в размере 784,89 руб., суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2014 г. в размере 297 974 (двести девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.73 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 213 397 (двести тринадцать тысяч триста девяносто семь) руб.51 коп, задолженность по процентам 79 577 (семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 22 коп., задолженность по оплате неустоек 5 000(пять тысяч) руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) руб.47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2014 г. в размере 92 460,72 руб., госпошлины в размере 784,89 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.