Решение № 12-4/2019 12-77/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

21 января 2019 года с. Усть-Большерецк Камчатский край

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Валеев М.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северов-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 6 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северов-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту государственного инспектора) ФИО2 от 6 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что по пути следования и в месте съезда не были установлены информационные знаки «Водоохранная зона», не знал, что находится в водоохранной зоне, приехал забрать друга, водные объекты не загрязнял и засорял.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, не явилось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При рассмотрении дела установлено, что 9 сентября 2018 года в 15 часов 30 минут ФИО1 осуществлял движение и стоянку на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <***> в водоохранной зоне, а именно на территории Соболевского района Камчатского края на левом берегу вниз по течению реки Большая-Воровская около уреза воды.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в материалах дела доказательствами, в том числе карточкой учёта транспортных средств (л.д.3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 10-11), копией запроса от 11 сентября 2018 года (л.д. 1).

Факт нахождения в водоохранной зоне ФИО1 не оспаривал.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что государственный инспектор на основании совокупности исследованных доказательств пришла к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь в водоохранной зоне - у уреза воды реки Большая Воровская, где осуществлял движение и стоянку принадлежащего ему транспортного средства, нарушил положения ст. 65 Водного кодекса РФ, и правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что отсутствовали информационные знаки «Водоохранная зона» по пути следования и на месте съезда к реке, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Между тем, положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Фактическое установление границ на местности - это разметка и фиксация на земле тех расстояний и значений для водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которые установлены Водным кодексом РФ. Указанные действия по отношению к самому факту наличия на территории РФ водоохранных зон выступают вспомогательным, дополнительным инструментом технико-информационного характера. Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает физических лиц от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, а соответственно, не освобождает их от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, в том числе стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта. Поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, что реку он не загрязнял и не засорял являются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере.

Правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, так как действия ФИО1 существенным образом нарушают охраняемые общественные правоотношения, поскольку нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования причиняет существенный вред Российской Федерации и неограниченному кругу лиц, проживающему в данной области.

Учитывая изложенное, оснований к отмене, изменению обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северов-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 6 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Валеев