Решение № 2-7493/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-4954/2025~М-2745/2025

Дело № 2-7493/2025

УИД 16RS0042-03-2025-003233-40


Решение

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ... ФИО3 заключил с публичным акционерным обществом «Сбербанк» кредитный договор .... В соответствии с пунктом 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику 221 663 рубля 87 копеек под 12,9% годовых на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ... между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью «СПВ» заключен договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от ... общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору ... от ... составляет 216 350 рублей 72 копейки основной долг, 98 752 рубля 07 копеек проценты, 2 713 рублей 09 копеек неустойка, 2 794 рубля 29 копеек государственная пошлина. ... ответчику направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору ... от ... с указанием размера задолженности и реквизитов для погашения задолженности. ... мировым судье судебного участка ... по судебному району ... вынесен судебный приказ ... о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» за период с ... по ... в сумме 238 828 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 794 рублей 29 копеек. ... определением мирового судьи по гражданскому делу ... произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью ПКО «СПВ». ... вышеуказанный приказ отменен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 238 828 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 165 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. В возражении на иск просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... ФИО3 заключил с публичным акционерным обществом «Сбербанк» кредитный договор .... В соответствии с пунктом 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику 221 663 рубля 87 копеек под 12,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

... истец зарегистрирован в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д. 39-42).

Согласно судебному приказу от ... по делу ... с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 238 858 рублей 90 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 794 рублей 29 копеек (л.д. 43).

... между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью «СПВ» заключен договор №ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял с собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 17-22, 23-24, 25, 26).

... ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ... от ... с указанием размера задолженности и реквизитов для погашения задолженности (л.д. 27, 28).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ... общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору ... от ... составляет, из которых 216 350 рублей 72 копеек задолженность по основному долгу, 98 752 рублей 07 копеек задолженность по процентам, 2 713 рублей 09 копеек задолженность по неустойке, 2 794 рублей 29 копеек сумма взысканной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... произведено правопреемство с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на истца (л.д. 44).

... судебный приказ от ...9 года отменён (л.д.45).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемные денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 238 828 рублей 90 копеек за период с ... по ....

Согласно представленному истцом расчёту сумма приобретенного права требования по договору составила 238 828 рублей 90 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ вынесен ..., отменен ... (л.д. 43, 45).

Согласно квитанции об отправке исковое заявление истцом направлено в суд ... после отмены ... судебного приказа, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности необходимо исчислять со дня направления судебного приказа мировому судье с сентября 2019 года, то есть с сентября 2016 года (л.д. 50).

Согласно движению средств по счёту последний платёж ответчиком произведён ... (л.д. 8).

Истцом заявление о вынесении судебного приказа направлено в пределах трёхлетнего срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно расчёту задолженность ответчика составила 238 828 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в сумме 216 350 рублей 72 копеек, просроченные проценты в сумме 18 821 рубля 72 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг в сумме 943 рублей 37 копеек, неустойка по кредиту в сумме 1 509 рублей 11 копеек, неустойка по процентам в сумме 1 203 рублей 98 копеек (л.д. 7).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, за требования имущественного характера в сумме 238 828 рублей 90 копеек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9205 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 238 828 (двухсот тридцати восьми тысяч восьмисот двадцати восьми) рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 165 (восьми тысяч ста шестидесяти пяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.