Решение № 2-7020/2018 2-7020/2018~М-6063/2018 М-6063/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-7020/2018

Дело № 2-7020/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Хориной Я.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 05 октября 2018 года гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 290226,39 руб. и судебных расходов в размере 6102,26 руб., указав, что условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик с иском в части взыскании суммы основного долга согласилась, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, штрафных санкций, указывая на их явную несоразмерность.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Судом установлено, что на основании письменной анкеты-заявления ответчика от ** ** ** г. АО «Тинькофф Банк» ФИО3 (в настоящее время Гелета) была выдана кредитная карта № ... с лимитом в сумме .... под ...% годовых.

Из содержания заявления-анкеты следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что предложение является безотзывным и бессрочным акцептом, и заключением Договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия КБО в совокупности являются неотъемлемой частью Договора.

ФИО1 подтвердила заявлением-анкетой, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), размещенными в сети Интернет на странице ...., Тарифным планом (далее – Тарифы) ознакомлен, согласен, обязуется их соблюдать.

Заявление-анкета подписана ответчиком и подана ей в АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом .... Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.4.8 Общих условий банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности.

31.01.2017 г. между ООО «АктивБизнесКоллешн» (цессионарий) и АО «Тинькофф Банк» (цедент) заключен договор № 76/ТКС об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемому акту приема-передачи по форме приложения к договору, а новый кредитор принимает указанное право требования в полном объеме.

Актом приема-передачи, приведенным в Приложении к договору цессии № 76/ТКС от 31.01.2017 предусмотрены права (требования) к ФИО1 в соответствии с договором № ...

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанной кредитной карте в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.09.2017 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности от 20.09.2017 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на дату уступки прав требования - 31.01.2017 года просроченная задолженность ответчика составляет 290226,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 148172,15 руб., просроченные проценты – 90969,30 руб., штраф – 51084,94 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из анализа норм п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и ст. ст. 809 (п. 1), 819 (п. 1) ГК Российской Федерации, следует, что по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая конкретные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, принимая во внимание, что сам по себе размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с ФИО1 штрафных санкций на просроченный платеж до 30000 руб.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № ... подлежат удовлетворению в размере 269141,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6102,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору от ** ** ** в общем размере 269141 рубль 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6102 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Сухорукова