Решение № 2-1002/2026 2-1002/2026~М-231/2026 М-231/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1002/2026

Дело № 2-1002/2026

УИД: 42RS0005-01-2026-000403-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 апреля 2026 года

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Авиастроительного района г. Казани, обратившегося в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Авиастроительного района г. Казани в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Авиастроительный», СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 1460000 рублей. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств потерпевшей ФИО1 в размере 170 000 рублей поступили на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2 Какие-либо законные основания получения ответчиком денежных средств ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО2, подлежит взысканию в пользу материального истца. Поскольку в силу состояния здоровья, преклонного возраста потерпевшей, самостоятельное обращение за защитой нарушенного права затруднительно, в защиту прав и законных интересов материального истца обращается прокурор.

Процессуальный истец Авиастроительного района г. Казани, материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в судебном заседании обратился к суду с письменным заявлением о признании ФИО2 исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска известны и понятны.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Авиастроительный», СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 460 000 рублей (л.д.13).

Материальный истец ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д.17-19).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя мобильную связь, посредством телефонных переговоров с ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило последнюю перечислить на неизвестные ей банковские счета денежные средства в размере 1 460 000 рублей (л.д.20-23 - данные протокола допроса потерпевшей; л.д.24-26 - копии чеков о внесении денежных средств).

Также в ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в сумме 170 000 рублей (из общей суммы 1 460 000 рублей) были зачислены на банковский счет № открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается банковским чеком с номером операции 337 (л.д.24), а также выпиской по счету № (л.д.33-35).

По сведениям АО «Альфа-Банк» счет №, к которому привязана карта №, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28-29).

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 170 000 рублей (л.д.33-35).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО1 ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.

Напротив, как следует из представленных копий материалов уголовного дела ФИО1 перечислила принадлежащие ей денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, она не имела намерения переводить денежные средства ФИО2

Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств и снятия их через банкомат неустановленными лицами, ответчик утратил банковскую карту, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что карта была своевременно заблокирована ответчиком с момента ее утраты.

Суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

То есть, именно на стороне ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Установлено, что денежные средства в размере 170 000 рублей ФИО1 ответчиком ФИО2 добровольно не возвращены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, с учетом признания иска ответчиком, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения ею такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6100 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Авиастроительного района г. Казани, обратившегося в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.04.2026.

Председательствующий Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №2-1002/2026 Заводского районного суда г.Кемерово