Решение № 12-14/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 12-14/2024

Судья Фадеев М.Е. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2, действующего на основании доверенности в интересах (ФИО)1, на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым ходатайство защитника (ФИО)2 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 отклонено и жалоба возвращена заявителю без рассмотрения,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей рублей.

(дата) защитником (ФИО)2 в интересах (ФИО)1 направлена жалоба в Сургутский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения заявителю в связи с пропуском процессуального срока для его обжалования.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2, действующий на основании доверенности в интересах (ФИО)1, просит определение судьи Сургутского районного суда от (дата) отменить, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из изложенного следует, что дата, с которой исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья Сургутского районного суда пришёл к выводу о том, что (ФИО)1 пропущен срок обжалования постановления должностного лица в отсутствие доказательств уважительности причин такого пропуска.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) была направлена по почтовому адресу (ФИО)1, указанному в протоколе об административном правонарушении и его письменных объяснениях от (дата), (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) (л.д. 19, 23). (дата) почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и (дата) - получено отправителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от (дата) в отношении (ФИО)1 вступило в законную силу (дата).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административно ответственности, на обжалование указанного постановления в установленный законом срок.

С жалобой в Сургутский городской суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось лишь (дата), то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, им представлено не было.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок.

Судья Сургутского районного суда пришел к обоснованному выводу, что указанные в ходатайстве основания не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременно в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 участвовал при составлении материалов об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения признал, что подтверждается протоколом и объяснениями (ФИО)1 (л.д. 14, 16), ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения административного правонарушения, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью в протоколе (л.д. 14).

Приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица доводы о том, что (ФИО)1 копия постановления не направлялась и на руки им получена не была, с вмененным административным правонарушением не согласен, не могут быть приняты в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку (ФИО)1, зная о том, что в отношении него вынесен протокол об административном правонарушении, (дата) состоится рассмотрение административного правонарушения, не интересовался принятым должностным лицом решением относительно привлечения к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспонденцию, направленную по адресу, указанному им при составлении административного материала, в отделении почтовой связи не получал.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, затрудняющих или объективно препятствующих своевременной подачи жалобы в суд, по делу не установлены, (ФИО)1 и его защитником не представлено, в связи с чем обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) лишь (дата) свидетельствует о злоупотреблении правом.

Следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность пропуска процессуального срока, вступление постановления в законную силу, судья Сургутского районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления (ФИО)1 пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым ходатайство защитника (ФИО)2 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 отклонено и жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу (ФИО)2, действующего на основании доверенности в интересах (ФИО)1, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова