Апелляционное определение № 33-455/2026 33-9959/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Гамидова Т.Г. 33-455/2026 (33-9959/2025)

2-2909/2025

64RS0046-01-2025-003141-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве). В данной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, фактически проживает ответчик с сыном и супругом, который является братом истца, возможности пользоваться жилым помещением у истца не имеется. Мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова 20 сентября 2018 года было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 обязались не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать истцу ключи от квартиры. Ключи были переданы через представителя, однако после передачи ключей замки были сменены. Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4255/2023 определен порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из 1/2 доли в праве собственности. Между тем соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом не достигнуто, в квартире проживает ответчик.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за период с мая 2022 года по май 2025 года в размере 192 630 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 927 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно критически расценил доказательства стороны истца о том, что истец не имеет возможности осуществлять свои полномочия по владению и пользованию спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли).

В 2018 году ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова с иском к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, возложении обязанности передать ключи от квартиры.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2018 года по делу № 2-2778/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики обязались не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ему ключей от квартиры.

Сторонами не оспаривалось, что ключи от квартиры были получены представителем ФИО1 - ФИО9

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 года по делу № 2-4255/2023 определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящихся на ФИО2 и ФИО1 доли в праве собственности.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку после передачи ключей от квартиры ответчик заменила замок, и на невозможность осуществления своих прав как собственника жилого помещения, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию в размере стоимости аренды 1/2 доли жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации заявлены за прошлое время, в течение которого вопрос об определении порядка пользования жилым помещением не ставился, отсутствие доказательств объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию своей долей в праве общей собственности на указанную квартиру в данный период времени вследствие действий ответчика, а также то, что в связи с обстоятельствами невозможности реализации права пользования долей в праве на квартиру в период с мая 2022 года по май 2025 года истец не обращался, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

При этом отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле.

В отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих его такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают возможность пользования имуществом, приходящимся на долю истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, соглашения между собственниками указанной квартиры о порядке пользования общим имуществом жилого помещения не заключалось.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2018 года по делу № 2-2778/2018 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики обязались не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры. Указанное мировое соглашение исполнено, что следует из расписки от 20 сентября 2018 года о передаче ключей.

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО2 и ФИО7, данных в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, следует, что ответчик с 2020 года по адресу: <адрес>, не проживает.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исходя из показаний свидетеля ФИО8 - супруги истца, данных в суде первой инстанции, она фактически проживает с мужем по адресу: <адрес>, являющимся адресом ее места регистрации.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы дела не содержат сведений, и стороны на данное обстоятельство не ссылались, что спорное жилое помещение сдается ответчиком в аренду.

Само по себе наличие у истца права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, непроживание истца в квартире, при отсутствии доказательств нуждаемости в этом, невозможности пользоваться указанным жилым помещением ввиду препятствий со стороны ответчика и причинения истцу по вине ответчика убытков, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной положениями статьи 247 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы относятся к оценке доказательств и не влекут отмену решения суда. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи