Решение № 2-466/2021 2-466/2021(2-5290/2020;)~М-4445/2020 2-5290/2020 М-4445/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-466/2021

Дело №2-466/2021

16RS0049-01-2020-012358-56

2. 169


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Артэль» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Основа», индивидуальному предпринимателю ФИО4 Мансуру, обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, с учетом увеличений, принятых судом, обратился с иском к ООО «АВТОУверенность», ООО «Автоэкспресс», ООО «Основа», ООО «Экспобанк», ИП ФИО4,

В обоснование требований указано, что истец --.--.---- г. обратился в ООО «Артель», с которым заключил договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио стоимостью 1 220 000 рублей. В этот же день им был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в размере 1 305 820 рублей. При заключении кредитного договора истцу пояснили, что часть кредита предусмотрена в счет оплаты страховой премии по договору страхования, от которого при желании он сможет отказаться в течение 14 календарных дней. Однако, внимательно изучив кредитный договор, истец обнаружил, что на оплату стоимости автомобиля была перечислена сумма в размере 1 098 000 рублей. Оставшаяся сумма была перечислена не в счет страховой премии по договору, а на оказание услуг по договору, о которых он даже не подозревал. Так, денежные средства в размере 107 820 рублей были перечислены на оплату по Опционному договору «АВТОУверенность», денежные средства в размере 100 000 рублей – на оплату по договору об оказании услуг в пользу ИП ФИО4,

Опционный договор был предоставлен истцу сотрудниками ООО «Артель» в качестве договора страхования, лишь при внимательном изучении договора истец осознал, что указанный договор является договором посредничества со стороны ООО «Автоэкспресс» в приобретении транспортного средства. О том, какие услуги были оказаны по договору об оказании услуг, оплаченные истцом в размере 100 000 рублей в пользу ИП ФИО4,, истец не знает, никакие документы ему представлены не были.

Таким образом, ООО «Артель» под видом страховки, от которой истец планировал отказаться в течение 14 дней, навязало истцу дополнительные услуги – Опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» и договор об оказании услуг с ИП ФИО4,

Стоимость услуг по Опционному договору «АВТОУверенность» от --.--.---- г. составила 107 820 рублей.

Требования истца о возврате уплаченной суммы ответчиками добровольно не удовлетворены.

Претензия получена ООО «Автоэкспресс» --.--.---- г., срок для удовлетворения требований до --.--.---- г.. Истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составила 155 260 рублей 80 копеек. Истец снизил неустойку до 107 820 рублей.

ИП ФИО4, претензия получена --.--.---- г., в установленные законом сроки требования не удовлетворены. Истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составило 147 000 рублей (100 000 х 3% х 49 дней). Истцом уменьшен размер неустойки до 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть Опционный договор «АВТОУверенность» №-- от --.--.---- г., заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу стоимость услуг в размере 107 820 рублей, неустойку в размере 107 820 рублей, расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный с ИП ФИО4,, взыскать с ИП ФИО4, в свою пользу 100 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 100 000 рублей в счет неустойки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Основа». Представитель истца просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «Основа», при посредничестве ИП ФИО4,, взыскать с ООО «Основа» и ИП ФИО4, в солидарном порядке 100 000 рублей в счет возврата стоимости услуги, 100 000 рублей в счет неустойки, штраф с ответчиков. В остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Артель» требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» извещен, не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что опционный договор заключен по волеизъявлению истца, что подтверждается заявлением на подключение опционного договора; при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит; отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Автоэкспресс» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» извещен, не явился, поступили возражения на иск. В обоснование указано, что Банк не навязывал истцу заключение каких-либо договоров с третьими лицами, заключение данных договоров являлось инициативой самого истца. --.--.---- г. на основании заявления-анкеты между ООО «Экспобанк» и истцом были согласованы Индивидуальные условия договора кредита; согласно Индивидуальным условиям предусмотрены цели использования заемщиком кредита: оплата стоимости автомобиля 1 098 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» - 107 820 рублей, оплата по договору об оказании услуг в размере 100 000 рублей в пользу ИП ФИО4, Требования к Банку находит необоснованными, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 95).

ИП ФИО4, извещен, не явился, представил возражения, согласно которым в иске просит отказать. В обоснование указано, что ИП ФИО4, выступал как агент по агентскому договору, принципалом является ООО «Основа», от имени и за счет которого совершена сделка. Все права и обязанности по сделке возникают у принципала (л.д. 108).

Представитель ООО «Основа» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Артель» заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио, 2020 года выпуска, стоимостью 1 220 000 рублей.

В тот же день между ФИО3 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 305 820 рублей, сроком до --.--.---- г..

Согласно пункту 11 договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата полной стоимости транспортного средства в сумме 1 098 000 рублей; оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» в сумме 107 820 рублей; оплата по договору об оказании услуг в размере 100 000 рублей в пользу ИП ФИО4,

Между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор №№-- от --.--.---- г., по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от --.--.---- г., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Кроме того, истцом приобретен Сертификат №-- (л.д. 146).

Перечень услуг по сертификату указаны в Сертификате.

Как следует из Сертификата, договор ФИО3 заключен с ООО «Основа», с перечнем пользовательских услуг, договором публичной оферты и информационно-правовой поддержки, размещенной на сайте osnova-help.ru ознакомлен и согласен.

Стоимость услуг по указанному сертификату, согласно материалам дела, оплачена ИП ФИО4,

На основании Заявления ФИО3 на перечисление денежных средств со счета заемщика (истца) перечислено 1 098 000 рублей - ООО «Артель» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, 107 820 рублей – в счет оплаты по договору ООО «Автоэкспресс», 100 000 рублей – ИП ФИО4, в счет оплаты по договору оказания услуг.

При разрешении исковых требований в части возврата уплаченной по опционному договору «АВТОУверенность» суммы в размере 107 820 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Утверждения истца, согласно которым намерений заключать Опционный договор у него не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о заключении Опционного договора «АВТОУверенность» (л.д. 30). Подписанием указанного заявления истец подтверждает, что заключает договор добровольно, по собственному желанию (п.5). Кроме того, подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору (п.6). Согласно пункту 7, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора.

В Заявлении – анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства истец также, подписав указанное заявление, подтверждает то обстоятельство, что ему предоставлена исчерпывающая информация по Опционному Договору. В указанном Заявлении указана стоимость услуги (л.д. 98 оборот).

Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.3. Общих условий.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 107 820 рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным (п.3 Индивидуальных условий Опционного договора л.д. 80 оборот).

Опционный договор заключен сторонами на срок 36 месяцев. Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд исходит из того, что предусмотренное опционным договором условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Оснований считать, что заключение опционного договора было навязано истцу банком при заключении кредитного договора у суда не имеется, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение опционного договора.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что заключение Опционного договора с третьим лицом навязано ответчиками ООО «Экспобанк» либо ООО «Артель» не имеется, в связи с чем, в иске к ООО «Экспобанк» и ООО «Артель» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Ссылка истца на положения статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» принята быть не может в силу следующего.

Принимая во внимание положения статей 421, 429.3 ГК РФ, установив, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ООО «Автоэкспресс» заказчику какую-либо услугу не оказывало, и не обязалось оказать в будущем, цена опциона в размере 107 820 рублей уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд исходит из того, что предусмотренное опционным договором условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца к ООО «Автоэкспресс» о возврате уплаченной суммы по Опционному договору, производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.

Как указано выше, --.--.---- г. истцом также заключен договор оказания услуг с ИП ФИО4, (л.д. 98 оборот), на основании которого истцу выдан Сертификат (л.д. 146).

Утверждения истца, согласно которым указанная услуга ему навязана, не могут быть приняты судом во внимание в силу изложенных выше оснований, поскольку о своем волеизъявлении заключить указанный договор истец указал в заявлении на предоставление кредита под залог транспортного средства (л.д. 99 оборот), обратился в Банк с заявлением о перечислении с его счета на счет ИП ФИО4, денежных средств в размере 100 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору (л.д. 102). При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

В связи с чем, оснований для расторжения договора и взыскания с ООО «Основа» и ИП ФИО4, уплаченной по договору суммы по основанию, предусмотренному статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Вместе с тем, истцом одновременно заявлено требование о расторжении договора и взыскании в солидарном порядке с ООО «Основа» и ИП ФИО4, стоимости услуг в размере 100 000 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора.

При разрешении требований по указанному истцом основанию, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что --.--.---- г. истец в адрес ИП ФИО4, направил претензию с требованием об отказе от исполнения договора (л.д. 35).

Требования истца не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из агентского договора №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «Основа» и ИП ФИО4,, принципал (ООО «Основа») поручает, а агент (ИП ФИО4,) обязуется от своего имени и за счет принципала заключить с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал.

В силу пункта 1.3. Договора с целью заключения клиентских договоров агент информирует потенциальных клиентов об условиях оказания принципалом услуг информационно-правовой поддержки, разъясняет порядок уплаты денежных средств за услуги по клиентскому договору, консультирует по вопросам, связанным с его заключением, передает клиенту от имени и по поручению принципала Сертификат на оказание услуг информационно-правовой поддержки.

Обязанность агента сообщать потенциальным клиентам достоверную информацию о порядке оплаты указанной услуги предусмотрена и пунктом 2.3.4 Договора (112-119).

Из представленного истцом отчета по заключенным договорам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и платежного поручения от --.--.---- г. следует, что ИП ФИО4 перечислил ООО «Основа», в числе иных, 5 000 рублей по договору, заключенному с ФИО3 (л.д. 129-142). Из указанного же отчета следует, что размер вознаграждения ИП ФИО4, в связи с заключением договора составил 95 000 рублей (п.124).

Вместе с тем, ИП ФИО4,, в нарушение условий агентского договора, при заключении договора с ФИО3 не предоставил достоверную информацию о порядке оплаты указанной услуги, что лишило потребителя возможности правильного выбора услуги.

На основании статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об отказе от исполнения договора обоснованными, в связи с чем, с ИП ФИО4, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 95 000 рублей, что составило размер вознаграждения по договору, заключенному с истцом.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Требование об отказе от исполнения договора направлено ИП ФИО4, --.--.---- г., согласно отчету об отслеживании отправления, имеющемуся на сайте Почта России в открытом доступе, корреспонденция получена ИП ФИО4, --.--.---- г.. Таким образом, установленный законом срок для удовлетворения требований истца до --.--.---- г.. В указанные сроки требование истца не удовлетворено.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 139 650 рублей (95 000 х 3% х 49 дней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении неустойки до 3 000 рублей.

Требования ФИО3 о расторжении договора оказания услуг заявлены излишне, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком ИП ФИО4, заявления об отказе от исполнения договора.

При разрешении требований к ООО «Основа», суд исходит из следующего.

В нарушение положений стати 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Основа» доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от --.--.---- г., суду не представлено. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что денежные средства по договору в сумме 5 000 рублей --.--.---- г. перечислены ИП ФИО4, ООО «Основа», требования истца к ООО «Основа» суд находит подлежащими удовлетворению. С ООО «Основа» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом по договору, в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО «Основа» неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность в виде неустойки по указанному закону возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Однако, истец добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг истцу ООО «Основа» судом не установлен.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит также обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ИП ФИО4, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Основа» в установленные законом сроки не возвращена стоимость услуг по договору, чем нарушены права потребителя, с ответчика ООО «Основа» в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., с ответчика ИП ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 500 рублей ((95 000 + 3 000 + 1 000)/2)), с ООО «Основа» - в сумме 3 000 рублей (5 000 + 1 000).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства, с ИП ФИО4, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440 рублей, с ООО «Основа» - 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 Мансыра в пользу ФИО3 95 000 рублей в счет возврата вознаграждения, 3 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 49 500 рублей в счет штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО3 5 000 рублей в счет возврата стоимости услуги, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части иска к ИП ФИО4 Мансыру, общества с ограниченной ответственностью «Основа» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 Мансыра в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.