Решение № 2А-1914/2017 2А-1914/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-1914/2017

Дело № 2а-1914/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи М.С. Целищева,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки,

Установил:

ИФНС по <адрес> обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование административного иска Инспекция указала, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес>. Согласно данным из органов ГИБДД, за административным ответчиком числиться транспортное средство. В адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления об уплате налога транспортного налога за <данные изъяты> год №, № об уплате транспортного налога за <данные изъяты> год. Между тем, задолженность налогоплательщиком в установленный срок погашена не была. В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок обязанностей по уплате налоговых платежей, административному ответчику начислена пеня в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, представившая доверенность от <данные изъяты> и диплом о высшем юридическом образовании серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подержала административные исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока по основаниям, изложенным в административном иске и ходатайстве.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О региональных налогах и налоговых льготах в <адрес>» предусматривает, что налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> год ФИО1 начислена сумма транспортного налога на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. В целях добровольного исполнения обязанности по уплате налога, в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей, однако на момент подачи административного иска транспортный налог уплачен не был.

В связи с несвоевременным внесением налоговых платежей за <данные изъяты> г. ФИО1 начислена пеня в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, выявив у налогоплательщика недоимку по транспортному налогу, налоговым органом в уведомлении № об уплате транспортного налога за 2013 год в сумме 55 050 рублей установлен был срок для уплаты недоимки до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику для оплаты исчисленного за 2013 год транспортного налога установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований п. 2 ст. 48 НК РФ, срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки по транспортному налогу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ.

С учетом отмены судебного приказа, срок для принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год истек ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени ИФНС по <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административный истец указал, что пропуск процессуального срока связан с большим количеством налогоплательщиков и значительным объемом работы по взысканию задолженности.

Суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку административным истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска.

Каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд налоговым органом не названо.

Наличие большого объема работы не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения с административным иском в суд, поскольку, исходя из норм налогового законодательства, налоговому органу предоставлен достаточный для исполнения срок для соблюдения процедуры взыскания недоимки с налогоплательщиков.

Доводы административного истца о том, что налогоплательщик не исполнил свою конституционную обязанность, предусмотренную статьей 57 Конституции Российской Федерации, при том, что налоговым органом осуществлялись все меры, обеспечивающие ее исполнение, суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере. Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

Порядок исполнения обязанности по уплате земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, принудительное взыскание налогов и пеней, по поводу которых возник спор, с физического лица возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

В этой связи, заявленные ИФНС по <адрес> административные исковые требования к ФИО1 о взыскании недоимки удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения с указанными требованиями в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.С. Целищев.