Решение № 2-3582/2025 2-3582/2025~М-2889/2025 М-2889/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3582/2025

Дело № 2-3582/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-006721-77 21 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, установлении судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что является управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению многоквартирного жилого <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Истцу необходим доступ к аварийным строительным конструкциям общего имущества. Ответчику были направлены уведомления о необходимости предоставления письменного согласия на доступ к аварийным конструкциям, однако ответчик письменного согласия не представила. На основании изложенного, истец просил обязать ФИО2 предоставить письменное согласие на доступ к аварийным строительным конструкциям общего имущества в <адрес> на время проведения капитального ремонта общего имущества, в связи с возможным обрушением строительных конструкций, в случае неисполнения решения суда в установленный срок установить судебную неустойку в размере 5000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей.

Представитель ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом по месту жительства, возражений на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (л.д. 66).

Спорной площадью является <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается справками по формам № и 9 (л.д. 7-8), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 71-76).

Согласно техническому заключению ООО «СтройПроект» по результатам проведенного инструментального обследования строительных конструкций перекрытий мокрых зон <адрес>, по адресу: <адрес> а также по результатам проверочных расчетов, техническое состояние перекрытия над квартирам № и № в осях № по ГОСТ № оценено как аварийное (л.д. 26-65).

Согласно регламента взаимодействия Жилищного комитета Санкт-Петербурга и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», одним из обосновывающих документов для выполнения работ по капитальному ремонту являются письменное согласие собственников и нанимателей помещений на обеспечения доступа к аварийным конструкциям общего имущества в многоквартирных домах, попадающих в зону аварийных участков.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о предоставлении письменного согласия на доступ к аварийным конструкциям (л.д. 12-15), однако ответчик письменное согласие не представила, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 16-17).

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Российской Федерацией, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10).

Пунктами 11, 13 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Истец осуществляет функцию по содержанию общего имущества многоквартирного дома и заинтересован в том, чтобы разработка проектной документации и проведении капитального ремонта были выполнены за счет средств НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В соответствии с п.п. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользования помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидаций аварий – в любое время.

Таким образом, отказ собственника в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома препятствует исполнению функции по надлежащему содержанию, общедомового имущества, что создает неблагоприятные условия для жизни остальных жильцов.

Следовательно, требования истца, направленное для обязания ответчика предоставить письменное согласие на доступ к аварийным строительным конструкциям общего имущества в <адрес> на время проведения капитального ремонта общего имущества, в связи с возможным обрушением строительных конструкций, являются правомерными.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, отсутствие доказательств затруднительности предоставления письменного согласия на доступ к аварийным строительным конструкциям общего имущества в <адрес> на время проведения капитального ремонта общего имущества, в связи с возможным обрушением строительных конструкций в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отвечающим принципам разумности, соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом десятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу для обеспечения ответчиками доступа с целью проведения осмотра принадлежащего им на праве собственности жилого помещения является разумным, достаточным, отвечающим признакам реальности и целесообразности.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признаёт требования истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения по настоящему делу правомерными, и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание неустойки в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как за подачу настоящего иска ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» оплачена государственная пошлина в размере 20000,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт РФ: серии № №) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить письменное согласие на доступ к аварийным строительным конструкциям общего имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серии № №) в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серии № №) в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный решением суда срок до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.: №<адрес>.ruДД.ММ.ГГГГ №

ООО «Жилкосмервис №Адмиралтейского района»<адрес> 190068ФИО2. <адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

(№)