Приговор № 1-189/2017 1-19/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-19 /18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Селина А.В.

Подсудимого ФИО1

Защиты в лице адвоката СККА Костенко В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре Исраелян Р.В.

А так же с участием потерпевшего М.С. С.В.

Представителя потерпевшего М.С. С.В. - адвоката адвокатской конторы № г.Ставрополя ФИО2 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 пришел в гости к своему знакомому М.С. С.В., проживающему по адресу<адрес>, совместно с которым распивал спиртные напитки под навесом на территории вышеуказанного домовладения. В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут между ФИО1 и М.С. С.В. находившимися в алкогольном опьянении возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.С. С.В., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, взял лежавший на столе нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, находившимся у него в правой руке, нанес им М.С. С.В. один удар в область живота, причинив тем самым последнему: рану передней стенки живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу поперечно-ободочной кишки, сопровождавшуюся возникновением внутрибрюшного кровотечения, что согласно заключению эксперта ГБУЗ Ставропольского края бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью М.С. С.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 1 мая, во второй половине дня, вместе со ФИО4, Г. С.В. и Р.А.М. они начали выпивать. Продолжалось это до 5 мая. 5 мая, во второй половине дня, они созвонились с М.С. С.В., и М.С. С.В. у него спросил, есть ли у него деньги и может ли он купить водку. Они были возле дома ФИО4, были он, ФИО4 и Г. С.В., потом пошли домой к М.С. С.В. Там, у М.С. С.В. дома, по <адрес>, они встретили Р.А.М. и ФИО3 Позвонили по его,ФИО1, телефону в такси и заказали водки. Все это время находись непосредственно во дворе М.С. С.В. ФИО5 в 6-7 вечера приехало такси, и они забрали водку и все вместе, он, ФИО4, Г. С.В., М.С. С.В. и Р.А.М. пошли во двор и сидели под веткой и выпивали допоздна. Он, ФИО4 и Г. С.В., когда уже стемнело, ушли по домам. 6 мая, утром, в начале пятого утра, он проснулся и пошел к ФИО4, и они у него немного выпили вина. Потом к нам зашел Г. С.В. и они пошли к М.С. С.В., так как поняли, что у него осталась еще водка и решили пойти к нему. Шли к М.С. С.В. по <адрес> М.С. С.В. и ФИО4 соединяются огородами. На встречу к ним шли Р.А.М. и ФИО3 Это уже было рядом с домом М.С. С.В. Они зашли во двор к М.С. С.В.. Он, ФИО6, шел первый. Подошли к дому, и на пороге он обнаружил пятно крови, размером с куриное яйцо. Они все посмеялись, решив, в шутку, что М.С. С.В. зарезал собаку, так как живности у М.С. С.В. не было, и теперь они будут есть шашлыки. ФИО3Ю а после он, зашли в дом, и он увидел во второй комнате лежащего на постели М.С. С.В. Он начал его звать, но М.С. С.В. не отозвался и лежал. Потом ФИО3 ему сказал, что М.С. С.В. спит, и чтобы он его не будил. Он так понял, что ФИО3 ночевал у М.С. С.В. Они взяли водку, которая оставалась у М.С. С.В. дома и где-то в 7-7:30 утра ушли. ФИО3 пошел к врачу, ему надо было. А он со ФИО4 и Р.А.М. пошли к ФИО4, но потом Р.А.М. пошел домой и они со ФИО4 сидели и пили до 9:30 утра. Примерно в 10 утра он ушел от него домой и лег спать. Проснулся в часа 4 вечера и пошел вновь к ФИО4 выпить. Пришел к нему, у него было вино, и они сели выпивать на лавочку. Чуть позже, время не помнит, к ним приехал участковый по фамилии У.З.Х. с другими сотрудниками полиции и сказали, что с М.С. С.В. что-то случилось и что он должен ехать с ними. Он поехал. Потом ему рассказали, что М.С.В. с ножевым ранением и что он в больнице и что это сделал он, ФИО1. Он ответил им, что не делал этого. Потом начали кричать и угрожать ему, сказали, раз он ничего не делал, они снимут ему отпечатки пальцев, и если он не виновен, то он пойдет домой. Он написал, не помнит что и не помнит кому, что они с М.С. С.В.. поругались и что это совершил он. Это все ему рассказывали, и он писал. Написал, потом повезли его в <адрес>, в отдел, и закрыли в клетку. До утра он сидел в клетке. Утром его подняли на второй этаж, ему было плохо и его трусило. Они что-то писали, а он только подписывал. Ему было плохо, и сотрудник предложил ему выпить. Он согласился и выпил. Это был спирт, половина кружки. Потом перешли через дорогу и сделали ему отпечатки пальцев. Вернулись и пошли уже в другой кабинет. Он там тоже пару раз выпил, мне предложил выпить сотрудник. Дали закурить еще. Потом вывели его в коридор, пристегнули к батарее, и он просидел в коридоре здания МВД на 2 этаже, до самого вечера. Это было 7 мая. Потом, вечером пришли за ним, отстегнули от батареи и они поехали к М.С. С.В. домой. Дорогу показывал он. Приехали домой к М.С. С.В., с ними уже был следователь ФИО7. Он показал ему, куда они заходили и где выпивали. Они его сфотографировали возле калитки, где они заходили и возле ветки груши. Возле ветки груши, у столика груши, где они сидели, выпивали, следователь попросил его показать, как бы он ударил М.С. С.В., если бы ударил. Он показал, они сфотографировали. Потом они поехали в МВД обратно. После того как он употреблял спиртное и до того, как они поехали домой к М.С. С.В. прошло часа 3. Он был пьян. С 6 мая он не ел вообще. И поел в первый раз 8 мая утром, в камере. 8 мая его подняли в кабинет, и он подписал какие-то бумажки и его повезли в суд. После суда повезли в изолятор. Ему было плохо, его трусило, тошнило. Когда его привезли в изолятор его не приняли из-за его состояния. Спрашивали его, когда он последний раз пил, были ли у него приступы. Он ответил им, что пил в последний раз 7 мая. Потом конвой отвез его на медпроверку, где он дул в трубочку. Его там так же спросили когда он в последний раз пил спиртное. Дали справку и его отвезли обратно в изолятор. В кабинете в опорном пункте <адрес> 6 мая он писал, то, что ему диктовали и объяснение, и явку с повинной. 7 мая он у следователя ничего не писал, а только подписывал какие-то бумажки, которые не читал. И тогда же он увидел адвоката. Был ли адвокат когда они ездили домой к М.С. С.В. он не знает. Там были люди, но был ли среди них адвокат, он не знает, ему никто и ничего не пояснял об этом. Впервые его допросили в январе 2017 года в присутствии адвоката Костенко В.Г. в помещении ИВС. Никаких телесные повреждений он М.С. С.В. не причинял. Они давно друзья и даже никогда не ругались. Конфликтов с М.С. у него не было. 6 мая М.С. с ними не выпивал, т.к. лежал дома на кровати.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами :

-показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому М.С. С.В. проживающему по <адрес>. Находился он в состоянии алкогольного опьянения, так как несколько дней употреблял спиртные напитки, отмечая майские праздники. Дома М.С. С.В. был один, вынес ему водку марки «Ивушка», которую они недопили ранее. Пить водку стали во дворе под деревом груша, где находился стол с лавкой. В ходе распития спиртного у него с М.С. С.В. возникла словесная ссора, так как М.С. С.В. матерился на его мать, это ему не понравилось, поэтому он находившимся в правой руке кухонным ножом ударил один раз в живот М.С. С.В. Нож, которым он ударил М.С. С.В. принадлежит последнему, рукоятка ножа обмотана изоляционной лентой. После этого он бросил нож на столе, М.С. С.В. пошел в дом. Подумав, что у М.С. С.В. рана не серьезная, он к нему в дом не пошел, выпив еще водки, он ушел домой. После содеянного он находился дома, когда в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, которые рассказали, что М.С. С.В. находится в больнице, куда его доставила скорая помощь с ножевым ранением. После этого он признался сотрудникам полиции, что совершил данное преступление, пояснив, что был пьян, рассказал, что ударил М.С. С.В. в область живота кухонным ножом. Поясняет, что ранее с М.С. С.В. у него конфликтов не было, считает, что причиной данного преступления стало, состояние алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 51-53, 63-65)

-показаниями потерпевшего М.С. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по <адрес>, примерно в 11 часов к нему пришел его знакомый ФИО30 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее они совместно отмечали первомайские праздники. Так как вся водка марки «Ивушка» которую они распивали накануне была не выпита, он взял одну бутылку и вместе с закуской вышел во двор своего домовладения, где под навесом у дерева груша стал распивать спиртное с ФИО1 В ходе распития у него с ФИО1 возник словесный конфликт, почему не помнит. В ходе конфликта ФИО1 ударил ножом его в живот. Он почувствовал сильную боль и ушел в дом, полежать, при этом ФИО1 остался во дворе. Через некоторое время, примерно в 14 часов он вышел во двор к навесу, но ФИО1 уже не было. Он взял бутылку водки, чтобы занести домой и увидел на столе нож, обмотанный изоляционной лентой, с кровью на лезвии ножа. Данный нож он опознал как нож, которым ФИО1 ударил его в живот. Взяв нож, он занес его в кухню дома, а водку положил в прихожей. После этого он лег полежать, но легче ему не стало, болела рана живота, поэтому он встал и вышел на улицу позвать на помощь, чуть пройдя, он упал. Через некоторое время на улице его нашла Б. Елена, проживающая рядом. Б. Елена вызвала ему скорую помощь и полицию. После приезда скорой помощи он был доставлен в реанимацию ( т.1,л.д. 69-70.)

- показаниями потерпевшего М.С. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что что с ФИО1 у него хорошие отношения, не желает, чтобы ФИО1 строго наказывали, однако на своих показаниях настаивает. После того как ФИО1 причинил ему телесное повреждение в виде ножевого ранения, он после выписки из Шпаковской ЦРБ находился дома и направился в медицинский пункт на х. Липовчанский, где фельдшером работает И.И.Н. являющаяся бывшей супругой ФИО1 с которым она сейчас в разводе, чтобы она сняла ему пост операционные нити. Там он спросил у нее как дела у ФИО1 она ответила, что не видела его еще, но попросила его каким-нибудь образом помочь ФИО1 Спустя некоторое время он еще раз на х. Липовчанский случайно встретил ФИО8 при этом она сказала, что была на свидании в СИЗО № у ФИО1, но о чем она с ним разговаривала ему не сказала. Также ему известно, что ФИО8 для защиты законных интересов ФИО1 наняла адвоката Костенко В.Г., который проживает на х. Липовчанский, с которым он также в середине июня виделся, и адвокат сообщил ему, что скоро вступит в дело, но сейчас занят. Поясняет, что просьбу ФИО8 воспринял буквально, испугавшись, что ФИО1 могут посадить в тюрьму, позвонил следователю и по телефону сообщил, что он сам себе причинил ножевое ранение. Однако на самом деле все было, так как он указал в своем первоначальном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ножевое ранение ему причинил ФИО1 при ранее описанных событиях. Никакого давления на него со стороны сотрудников полиции, в том числе и при даче показаний не было.

В последующем, данные им показания в качестве потерпевшего он подтвердил в ходе допроса с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия ДД.ММ.ГГГГ. ( т..1 л.д. 195 -197, т. 2, л.д. 87-88, 95-98 )

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 ее бывший муж. Они прожили в браке с 1989 года по 2008 год. ФИО1 надежный человек, любит детей и внуков, уважителен ко всем родственникам, но, к сожалению, пьет, последние годы не работал, что и послужило причиной их развода

ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из <адрес> в х. Липовчанский на маршрутке. Где-то около 15:20 позвонила ФИО9 ей на сотовый телефон и сказала, что она со своей дочерью Ирой обнаружили в переулке, в х. Липовчанский, лежащим на дороге сильно пьяного М.С. С.В. с раной в животе, и с выпячиванием чего-то из этой раны. Она позвонила в скорую помощь <адрес>, медсестре, рассказала о М.С. С.В.. Медсестра сказала, что поедет заберет М.С. С.В. и приедет в <адрес> на скорую помощь, а она, ФИО8, в это время выйдет на остановке в <адрес> и подождет скорую помощь с ней. М.С. С.В. она приняла у нее, и на госпитализацию везла его уже она. Когда она начала осматривать М.С. С.В. на нем была красная майка и пятно с кровью в нижней половине живота. Приподняв майку она обнаружила рану, 1,5-2 см и из него выпячивал желтоватого цвета сальник. Давление было у него 140/90. Это не свойственно было для него, но предполагает, что это давление из-за большого количества приема алкоголя. Но состоянию ничего не угрожало. Наложив повязку она собралась отвезти его в стационар. В это время приехал участковый У.З.Х. и стал напористо спрашивать у М.С. С.В., кто его пырнул ножом, на что М.С. С.В. ответил, что не помнит. После она отвезла М.С. С.В. в стационар в <адрес>. В районе Демонского круга она повторно осмотрела М.С. С.В., состояние его не извинилось и она спросила его, кто же все-таки пырнул его, на что он ответил ему, что пырнул себя сам. Приехав на место, он вышел из машины и сам пошел по коридору в операционную. За время пока они ехали У.З.Х. ей несколько раз звонил. Позвонив в первый раз, он ее спросил, не знаю ли она с кем М.С. С.В. в это день мог пить, она ответила, что это ФИО3, ФИО4, ФИО10, Р.А.М. и ее бывший муж. Спросил, было ли у ее бывшего мужа привлечение к ответственности ранее, она ответила, что нет. Признаков химического отравления у М.С. С.В она не видела. У М.С. С.В. имелось склонность к суициду. В 2015 году на новогодние праздники М.С. С.В. пришел к ней в медпункт с перевязанной рукой и просил бинт. Она я спросила его, что с ним. Он ответил, что напоролся на банку. Потом она от соседей узнала, что М.С. С.В. был у них и сам себе порезал запястье. Так же был случай летом, М.С. С.В. хотел отрубить себе руку. А однажды, в начале августа, ей позвонила соседка и сказала, что М.С. С.В. бегал Г. по хутору, якобы его преследовали инопланетяне, он от них отбивался, и они его заставляли повеситься. Его потом еще госпитализировали. Госпитализировала его ее напарница по скорой К.О.Н.. Пил М.С. С.В. постоянно с ФИО3, ФИО4, Г. С.В., Р.А.М. и ФИО1 Последний раз вместе они запили на пасху еще, то есть с 1 мая.

- показаниями свидетеля А.А.В. в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР в отделении МВД России по Шпаковскому району. Он был дежурным в мае месяце 2016 г. и выезжал на происшествие. Это было ДД.ММ.ГГГГг. Из больницы поступило сообщение, что доставили человека с ножевым ранением. Они поехали в больницу, так как потерпевший был доставлен в больницу. Потерпевшего оперировали врачи сказали, что потерпевший им пояснил, что ему причинили ножевое ранение. Самого потерпевшего он не видел. После он и двое участковых. - ФИО11 и ФИО29, поехали в х. Липовчанский, в ходе ОРМ было установлен подсудимый который ими был доставлен из х.Липовчанского в опорный пункт <адрес>, где дал явку с повинной, а оттуда его доставили в отдел Шпаковского РОВД. Явку с повинной отбирал он. Подсудимый пояснял, что они выпивали, потерпевший оскорбил его маму и за этого он нанес ему ножевое ранение в область живота. Объяснения так же отбирал он. Подсудимый писал объяснения собственноручно и расписывался. Подсудимый был адекватный, он него был запах алкоголя – перегар, но был он в здравом уме. Ни физического, ни психического давления на подсудимого при отобрании явки с повинной не оказывалось. Ни под чью диктовку Игнателко явку с повинной не писал, писал сам и добровольно. О дате совершенного преступления, точно пояснить не может, помнить, что это было до дня Победы. После явка с повинной была зарегистрирована в установленном порядке. В здании отдала МВД подсудимый употреблять спиртные напитки не мог.

- показаниями свидетеля М.В.М. в судебном заседании о том, что он работает в МВД России по Шпаковскому району в должности дежурный ИВС отдела по Шпаковскому району, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В период его дежурства ФИО6 находился в ИВС. В этот день от следователя ФИО7 поступило требование на этапирование в 9.30 час. в Шпаковский районный суд. Он вывел ФИО1 в коридор ИВС и передал конвою. На этом его работа закончилась. В этот день он никуда с ФИО1 не поднимался. В этот день ФИО1 в ИВС не вернулся, т.к. был отправлен в изолятор.

- показаниями свидетеля П.Н.В. в судебном заседании о том, что она работает в больнице <адрес>, медсестрой. Работает она до 15.00 часов. Был вызов от ФИО8, поступил звонок в 15:30. Она была уже дома. ФИО8 сообщила, что вызов поступил с х. Липовчанский, что там ножевое ранение, попросила выехать по вызову. Она выехала на вызов. Приехала она на вызов в х.Липовчанский, что была за улица не знает. Выезжала она с водителем ФИО12. Там лежал молодой человек, около него стояли 2 девушки. Молодой человек был в спутанном сознании, как в алкогольном опьянении, что-то бормотал. Девушки сказали, что они его нашли, сколько лежит не знают, но сумка у него уже была собрана. Майка и брюки у него были в крови. Она подняла майку и увидела ножевое ранение. Она обработала рану и потерпевшего погрузили в машину и повезли в Темнолесскую больницу. Там их встретила ФИО8, она была в тот день дежурной до 21:00, и она ей его передала и потерпевшего повезла по назначению. Та же там был участковый У.З.А., который разговаривал с потерпевшим М.С.. О чем они разговаривали не знает, т.к. не присутствовала при разговоре. Она спрашивала у потерпевшего, что случилось, он сказал, что не помнит. С ФИО8 они вместе работают. После этого она так же виделась с ФИО8, но по данному факту не общались. Потерпевшего ранее она не знала. Она помнит, что у нее с кем-то был разговор о том, что у М.С. С. действительно ножевое ранение, что по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО30, ей так же сказали, что допускают, тот факт, что ножевое ранение М.С.В. мог причинить бывший супруг ФИО8 - ФИО30. С кем был данный разговор она не помнит, был ли данный разговор и ФИО8 так же не помнит. Когда давала показания на следствии помнила лучше показания читала, подписывала вопросов по показаниям у нее не было. Следователь на нее давления не оказывал, все было написано с ее слов. Разговор мог быть и с ФИО8 и с кем-нибудь еще, но точно не помнит.

- показаниями свидетеля Б.А.В. в судебном заседании о том, что он работает старшим участковым оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от дежурной части, что нужно выехать в <адрес> на помощь участковому ФИО29, так как там человек доставлен в больницу с ножевым ранением. Он выехал туда, встретился с ФИО29, который находился у подсудимого дома. Начали устанавливать людей, где находился подсудимый. Начали проверять ранее судимых, устанавливать кто был. Со слов соседей подсудимый ФИО1 был там. К нему заходили, задавали вопросы, и он перечислил круг лиц, и они стали работать. Попросили его оставаться дома, и уехали. Так же к ним позже присоединились оперуполномоченные. При общении с нерусским парнем, которого допрашивали, тот пояснил, что находился дома у потерпевшего, видел, что у него майка в крови. Нерусский парень спросил у потерпевшего, что с ним произошло, тот сказал, что последний конфликт был с подсудимым. Так же этот нерусский парень пояснил, что он слышал громкую речь. Он не видел когда потерпевший заходил в дом и в каком состоянии он заходил в дом, тоже не видел, он увидел рану спустя какое-то время, часа через 2 или 3, после того как слышал разговоры. Когда потерпевший входил он не видел, потому что лежал, но он не спал. И через некоторое время нерусский парень поднялся, предлагал выпить потерпевшему, но тот отказался, и в это время он увидел телесное повреждение у потерпевшего. Задал ему вопрос, тот ни чего не ответил. Все происходило в утром доме потерпевшего. Нерусский парень пояснил, что в этот день они не пили, пили до этого, в течение 3 или 4 дней периодически, утром или вечером. Данный нерусский парень прямо сказал, что это сделал подсудимый, этот дословно его слова. Нерусского парня не задерживали, только допрашивали. От парня был запах или спиртного или запах тела, но как он утверждал, что спиртные напитки он не употреблял примерно около суток, может, был запах за то, что не моется.

В опорном пункте, когда там находился ФИО1 он находился и опрашивал нерусского парня. ФИО6 был выпивши, но разговаривал адекватно. О чем говорил Игнатенко он не помнит. Так же в опорном пункте была оперативно- следственная группа. Сколько человек он не помнит. Он уехал до того, как уехала оперативно- следственная группа.

- показаниями свидетеля Г.А.Ю. в судебном заседании о том, что он работает заведующим отделении гравитационной хирургии крови ГБУЗ СК краевой клинической больницы. Он на следствии разъяснял, что такое раундап.

Раундап-это гербицид, который применяется в сельском хозяйстве для уничтожения растений. Действующее вещество этого гербицида, глифосат, который относится к малотоксичным веществам, 3 класс токсичности. Для человека является мало токсичным, потому что нет фермента на которое действует в растении. При приеме внутрь, как и для любого химического вещества, решающим является доза. Летальный исход может быть вызван дозой глифосата 5 грамм на 1кг. массы тела. Соответственно для выраженного токсического действия нужно выпить 1 литр. На следствии говорилось, что человек выпил пузырек объемом 100 мл.. 100мл может вызывать тошноту, рвоту. Это не смертельная доза. Действий на центральную нервную систему не возникает. Если доза большая то да, а в данном случаи нет. Как будет действовать раундап, если человек пил 5 дней он пояснить не может, т.к. данная тема не изучена и такие случаи неизвестны. Все зависит от дозы, индивидуальных особенностях организма, а так же ел человек или нет. Раундап не действует сразу, а через некоторое время от 10 до 60 минут и это при больших дозах. При употреблении раундапа он действует в организме человека на желудок, печень, почки, а при большой дозе на легкие и в последнюю очередь на нервную систему.

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 приходится ей дядей.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она находилась у старшей сестры Б. Е.В. по адресу Раздольная, 4, они готовились к бабушкиному юбилею, приехала их мама ФИО9 и средняя сестра Ц.И.В., что бы отвезти продукты в другой дом. После того как они отъехали буквально через 2 минуты позвонила мама старшей сестре Б. Е.В. и сказала, что не далеко от ее дома лежит М.С. С.В. в бессознательном состоянии, живот у него в крови. Она, Б. Е.В. и Б.С.И., их подруга, побежали туда. Они пришли туда, а мама с сестрой поехали дальше, так как везли продукты, а их оставили там дождаться скорою помощь. Когда они туда пришли, то увидели, что М.С. С. лежит в кустах на тропинке в состоянии алкогольного опьянения. Он лежал на спине. От него шел запах алкоголя и говорил он не четко, постоянно пытался встать. Они ему говорим, чтобы он лежал, потому что видно было, что майка в крови. М.С. С.В. говорил, что ему надо идти. Она старалась с ним разговаривать, что бы он не потерял сознание. У него закатывались глаза и была невнятная речь. Б. Е.В. и Б.С.И. пошли к М.С. С. домой за вещами, спросили у него где у тебя ключи от дома, он сказал в кармане. Они нашли у него в кармане ключ и пошли собирать вещи и документы. Она осталась с ним вдвоем, и спросила у него, что случилось, он говорил: « Я не знаю, не помню». Спрашиваю «Ты ударился?», говорит, что не помнит. Спрашивает «Тебя ударили?», он ответил : «Нет я сам». М.С. С. был одет в джинсы и майку. Кровь была в области живота на майке. Кровь была засохшая на майке. Когда приехала скорая, М.С. С. Осмотрели. В этот момент они отошли, чтобы не мешать. Приехала доктор Попова, она спрашивала у М.С., что случилось, что отвечал М.С. С. Она не помнит.

Ранее у М.С. С. было на почве употребления алкоголя помутнение сознания. Ее зять лично на хуторе ловил его раздетого.

ФИО4 в тот момент пил больше месяца. ФИО4 обычно с компанией- ФИО10, Р.А.М., М.С., и ФИО1

Она подтверждает свои показания данные на предварительном следствии в части того, что она подошла поближе к М.С. С.В. почувствовала от него запах спиртного, на майке в которую он был одет, она увидела порез и засохшую кровь. М.С. С.В. был в сознании, что с ним случилось пояснить не мог, сказал пил с друзьями, ФИО30, Голых Сергеем, Р.А.М., ФИО4, больше ничего не пояснил. Затем она пошла домой, на месте оставались Б. Е.В. и Б.С.И. После этого она выходила еще раз на улицу и видела, что приехала скорая помощь, которая забрала М.С. С.В.

- показаниями свидетеля У.З.Х. в судебном заседании о том, что он работает в отделении МВД России по Шпаковскому району в должности участковый уполномоченный полиции. В начале мая 2016 года, он находился не на самой территории <адрес>, а в районе <адрес> когда ему позвонила какая-то женщина и сказала, что в больницу <адрес> доставлен М.С. С. с ножевым ранением и нужно прибыть на место. По прибытии на место около 16 или 17 часов, он увидел, что там стояла машина скорой помощи, где лежал потерпевший с ножевым ранением в живот. На его вопрос кто это сделал, он сказал, что не помнит. От М.С. С. Иходил запах алкоголя. М.С. увезли в Шпаковскую больницу. Позвонил в дежурную часть, вызвал следственно-оперативную группу. Позвонил в дежурную часть, сообщил, что телесные повреждения у потерпевшего. После вызвал старшего участкового, он подъехал и они поехали на хутор. По прибытии следственно-оперативной группы, они выехали на место. Когда поехали, начали у людей спрашивать, что случилось, стали узнавать, с кем М.С. был и, где он находился. Выяснил круг общения М.С.. ФИО30 был ранее осужден по статье 119. И позже И.Н.И., которая является бывшей супругой ФИО6, предположила, что ФИО30 мог это сделать. Разговаривали они с ней по телефону. Он заходил к ФИО1 домой, он и его мама были дома. ФИО6 был адекватный, узнал его. Они посидели, поговорили, он сказал, что бы ФИО1 никуда не уходил, был дома, после этого уехали. ФИО11 был или в машине, или с кем то разговаривал.

Они установили, что у М.С. С. дома Г., ФИО4, М.С., ФИО6 и ФИО3 распивали спиртные напитки.

В последствии стало известно, что ФИО6 написал явку с повинной. На ФИО6 больших жалоб не было, живет с матерью. М.С. С. бывало злоупотребляя спиртными напитками, и года два назад он его возил в психбольницу из-за неадекватного поведения. Г. и других в этот день он не видел, т.к. он были в нетрезвом состоянии. К ФИО4 он заходил домой, тот был пьян. В течении мая или июня по поручению следователя ФИО7 он пытался их доставить к следователю, но они или были пьяные или отказывались ехать.

Во время следствия по данному делу он несколько раз возил потерпевшего М.С. к следователю ФИО7 на допрос. М.С. ему ни на что не жаловался, телесных повреждений на М.С. он так же не видел.

После того, как ему стало известно о нанесении М.С. ножевого ранения, он разговаривали с ФИО3, который пояснил, что в тот день они вместе пили, потом он ушел к подруге. Ни он ни кто-либо из сотрудников полиции к ФИО3 физическую силу не применяли, в лес не вывозили, а забирали его с кошары.- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что с потерпевшим М.С. С. он знаком. Знает, что М.С. С. получил телесные повреждения. Как это произошло он не знает, он был у М.С. С. днем ранее, зашел во двор 100 гр. выпил и пошел к Р. смотреть телевизор. Это было в мае 2016 г. В день когда М.С.В. причинили телесное повреждение он с ним не виделся, не видел он в этот день и ФИО30, т.к. полол огород. С подсудимым и потерпевшим вместе выпивали днем раньше. К М.С. он пришел вместе с ФИО1, вместе выпивали. Там были еще ФИО3 и Г.. Он побыл там минут 15 и пошел к Р. смотреть телевизор, остальные остались у М.С.. Потом ему сказали, что Алена М.С. нашла М.С. С. где-то за огородами, он был лежачий, потом вызвали скорую. Узнал об этом в магазине. Раньше того, как М.С. причинили телесные повреждения он видел на порожках дома М.С. С. кровь, кто-то пошутил, что М.С. С. резал собаку. В этот день у М.С. С. никаких телесных повреждений он не видел, М.С. С. вел себя нормально.

- показаниями свидетеля Г. С.В. в судебном заседании о том, что он знаком с М.С. С., т.к. проживают на одном хуторе и вместе общаются. 2 мая они вместе выпивали, с ними был ФИО4. Точно он не помнит какого числа, он, ФИО4, Р., ФИО3 и ФИО6 выпивали у М.С. дома, в беседке на улице. На следующий день, утром они опять приходили к М.С. опохмеляться, выпили по 100-200 грамм и ушли. В магазине на следующий день он услышал, что М.С. С. получил ножевое ранение. На хуторе говорили, что это сделал ФИО1 Сам он не видел кто нанес М.С. С. ножевое ранение.

- показаниями свидетеля Р.А.М. в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии о том, что он знаком с М.С.В. и ФИО1, проживающими на х. Липовчанский. С указанными гражданами у него хорошие отношения, что-либо скрывать в отношении данных лиц, и оговаривать их, целей у него нет. Бывает в праздничные дни, они собираются и вместе отмечают какие-либо события, праздники и распивают по этому поводу спиртные напитки. В начале мая 2016 года он со своими вышеуказанными знакомыми распивал спиртные напитки в домовладении М.С.В., проживающего по <адрес>. Кроме него и М.С.В., с ними также был ФИО4, Голых Сергей, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он находился дома спиртное не употреблял, спал после праздников. К М.С.В. домой не приходил, кто у М.С. С.В. мог находиться дома ему не известно. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что полиция разыскивает лиц, с которыми М.С. С.В. распивал спиртные напитки, т.е. они искали ФИО30, Голых Сергея, ФИО4, ФИО3 и его. Он спросил у полицейских, что случилось, на что ему ответили, М.С.В. доставлен в Шпаковскую Центральную больницу с ножевым ранением живота. Он пояснил сотрудникам полиции, что его ДД.ММ.ГГГГ дома у М.С.В. не было, к нему домой М.С. С.В. не приходил, никаких спиртных напитков с М.С.В., Голых Сергеем, ФИО4, и ФИО3 он в этот день не пил. На следующий день ему от жителей х. Липовчанского от кого именно не помнит, стало известно, что М.С.В. причинено ножевое ранение и подозревается в данном преступлении ФИО30, который задержан. Через некоторое время в х. Липовчанский он увидел М.С.В., от которого ему стало известно, что он выписался из больницы, М.С. показал ему свою рану на теле, которая была обклеена лентой. Так в ходе разговора М.С.В. пояснил ему, что не помнит, кто причинил ему данное ранение. (Т. 2, л.д. 134-136)

- показаниями свидетеля П.А.В. в судебном заседании о том, что он работает в ГУ МВД России по СК в должности следователь СО отдела по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В период дежурства поступило указание, что случилось происшествие в х. Липовчанском, что гражданину М.С. С.В. причинили ножевое ранение. Далее он, эксперта, и оперуполномоченный Аветисян выехали на место происшествия. Так же начальником смены было сказано, что потерпевший находится в Шпаковской центральной больнице. Они по дороге в х Липовчанский заехали в больницу. Хирург, который собирался делать операцию, пояснил, что потерпевший готовится к операции, так же сказал, что когда привезли его, он был в алкогольном опьянении, и объяснил, что потерпевший пил с кем-то и соответственно кто-то нанес ему удар ножом. Дальше они поехали в х Липовчанский. Приехав туда произвели осмотр место происшествия, изъяли нож, вещество, и отпечатки пальцев для эксперта. Далее приехали в <адрес>, где был составлен рапорт, так же стало известно от начальника смены, что диагноз подтвердился и что у потерпевшего проникающее ранение в живот. После этого был составлен рапорт, возбуждено дело. Далее от участкового стало известно, что к преступлению может быть причастен ФИО6. После этого было составлено постановление о произведения обыска.

Следы вещества были обнаружены только на входе, на порожке. При осмотре места происшествия был он, эксперт, участковый, оперуполномоченный. Они осмотрели всю территорию дома и двора. Бутылка с «Раундапом» им не попадалась, были пустые бутылки из под водки в доме, возле стола. В доме коридор, 2 комнаты, слева комната, там была кровать, одеяло. При осмотре они ни чего не нашли. По периметру двора и домовладения ни каких следов не было обнаружено. Нож обнаружили на кухне на столе.

- показаниями свидетеля О.Н.В. в судебном заседании о том, что он работает водителем скорой помощи <адрес>. Потерпевшего М.С. С.В. он знает. По факту причинения М.С. С.В. ножевого ранения может пояснить, что со старшей медсестрой Поповой они приехали по вызову в х. Липовчанский. Не доезжая до дома, увидели на улице на обочине лежал человек, рядом с ним стояли 3 девушки. Их зовут ФИО16, третью девушку он не знает Какая была улица он не знает. У потерпевшего было ножевое ранение, которое он видел. Рана была в районе живота. О том, что у потерпевшего ножевое ранение сказала медсестра. Потерпевший был одет в майку и спортивные штаны. Потерпевшего осмотрели, погрузили на носилки и повезли сначала в свою больницу, там вместо медсестры села в машину фельдшер ФИО8 Потом потерпевшего отвезли в Шпаковскую больницу. Когда М.С. С.В. спрашивали откуда у него ножевое ранение он ответил, что не знает, ни чего не помнит. М.С. был в сознании, от него исходил запах алкоголя. На одежде у М.С. С.В. было небольшое пятно крови в области живота.

- показаниями свидетеля Ч.П.А. в судебном заседании о том, что он работает в Шпаковском ЦРБ, хирургом. ДД.ММ.ГГГГ поступил больной по скорой помощи с проникающим ножевым ранением. Больной был в алкогольном опьянении. При опросе пояснил, что выпивали и получил удар ножом. Других обстоятельств не пояснял. Кто и как ему нанес ножевое ранение он не пояснял. После потерпевший был прооперирован. Откуда доставили потерпевшего он не помнит. Когда потерпевшего доставили он был в сознании, все сам пояснял. Он был в выраженном алкогольном опьянении, пояснил, что выпивал. На вопрос, что случилось, ответил, что ножом ударили. В больнице правило, если травма криминальная, то об этом сообщают сотрудникам полиции. В течение 2 часов приезжает дежурный следователь, проводится опрос. Через день, утром 8 числа, пришел следователь, спросил про больного, можно ли его будет опросить. Он дежурил в тот день и сказал, что можно опросить. Он спросил больной адекватный, он ответил, что да. Поскольку были праздничные дни, он дежурил, т.к. дежурство было через сутки. Даже если он не лечащий врач, то все равно следит за судьбой больного, т.к. он его оперировал. Когда полиция проходит, они спрашивают в первую очередь врача, который оперировал. Он был с ночи и уже оценил состояние больного, что он адекватный и может отвечать на вопросы. В этот же день больной был переведен из отделения реанимации. Если бы были какие-то признаки, что больной не адекватный или какие-то признаки медикаментозного воздействия препаратов, он бы не разрешил следователю опрашивать больного. Сам он при опросе потерпевшего не присутствовал. Он не помнит общался ли он с фельдшером, которая на скорой помощи привезла потерпевшего. При поступлении потерпевшего фельдшером скорой помощи передается сопроводительный лист скорой помощи, который вклеивается в историю болезни. В данном листе указываются данные в зависимости от заболевания. Указывается, если это травма, то характер травмы, состояние, давление, и те препараты которые вводились больному, до их поступления в больницу. Должны быть указаны обстоятельства получения травмы. Что было указано в сопроводительном листе в данном случае он не помнит. Потерпевшему не вводились сильнодействующие препараты, которые могли бы повлиять на изменение сознания больного.

- показаниями свидетеля Л.Н.Н., подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что что нее есть знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, который постоянного местожительства на территории Российской Федерации не имеет, проживает на х. Липовчанский, либо по месту временного трудоустройства. Знакома она с ФИО3 примерно 1,5 года, он хорошо общается на русском языке. ФИО3 часто работал у фермера ФИО17 Абдулкадыра на х. Липовчанский, пользовался ФИО3 мобильным телефоном с номером №. В последний раз она видела ФИО3 примерно в сентябре 2016 года он сказал, что устроился работать на какую-то стройку в районе <адрес>, с кем он работает и где именно он ей не говорил. Когда он вернется обратно тоже не сказал, его мобильный телефон с того времени выключен и на связь не выходит. За время ее знакомства ФИО3 был у нее дома примерно 4 раза, приезжал отдохнуть от работы. В начале мая 2016 года ей от жителей <адрес>, кого именно не помнит, стало известно, что на х. Липовчанский подрезали человека, как позже стало известно, М.С.В., с которым она не знакома, и в совершении данного преступления подозревается ФИО30, с которым она знакома давно, отношений у нее с ФИО6 нет. В последующем в мае 2016 года точную дату не помнит ей от ФИО3 стало известно, что он в начале мая 2016 года совместно со своими знакомыми Голых Сергей, ФИО4, Р.А.М., ФИО30 неоднократно собирались для совместного распития спиртных напитков в домовладении М.С.В. по <адрес>. ФИО3 говорил ей, что он по факту получения М.С.В. ножевого ранения доставлялся в опорный пункт полиции <адрес>, где рассказал, что слышал о конфликте происшедшим во дворе между М.С.В. и ФИО30. Как рассказал ей ФИО3, М.С.В. ножевое ранение мог причинить ФИО30, так как кроме них в домовладении никого не было. Через некоторое время летом 2016 года точную дату не помнит, к ней домой дважды приходила И.И.Н. (бывшая жена ФИО30) и один раз адвокат обвиняемого, которые спрашивали, сможет ли она прописать у себя дома ФИО3, чтобы он мог прийти в суд для дачи показаний в пользу ФИО30. При этом, каких именно показаний, они ей не говорили. Она сказала им, что и раньше собиралась прописать ФИО3 у себя, но не все документы у него были в порядке, и где находится ФИО3 она не знает, сказала, что он может быть у ФИО17 на х. Липовчанский. Позже ФИО3 рассказывал ей, что к нему на х. Липовчанский приходили И.И.Н. и адвокат обвиняемого ФИО30, которые просили его прийти в суд и дать показания, что ФИО30 не виновен. От жителей <адрес> и х. Липовчанский ей известно, что М.С.В. спустя некоторое время как выписался из больницы, стал говорить, что ножевое ранение он причинил себе сам. При этом ФИО3 рассказывал ей, что встретил на х. ФИО18, который сообщил ФИО3, что рассказал сотрудникам полиции, что сам себе причинил ножевое ранение и просил ФИО3, сказать тоже самое, в суде. ( т.2, л.д. 185-187)

- показаниями свидетеля Б.С.И. в судебном заседании о том, что она зарегистрирована и проживает по <адрес>.

Полтора года назад она была у своей подруги Б. Е.В. в гостях, когда позвонила ее мама и сообщила, что ее сосед М.С. лежит в саду около дороги. Они пошли туда, М.С. лежал, стонал, видно было, что майка у него была в крови. Она не подходила к М.С., стояла в стороне, а Б. Е.В. и ФИО13 с ним общались. Вызвали скорую помощь, и стояли с ним, ждали, когда приедет. Е.Б. пошла за вещами к М.С. С. домой, а она с ним стояла. Б. Елена вышла с сумкой с вещами, которые нужны были в больницу, так как М.С. С. был весь грязный. Когда М.С. забрала скорая помощь она ушла.

- показаниями свидетеля Б. Е.В. в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 является ее дядей. ДД.ММ.ГГГГ была пасха. Р., Г., ФИО4, ФИО6, М.С. ушли в запой. Они собирались у М.С., так как он живет один. Периодически приходили, уходили. Потом 5 числа, они там с утра толпились, и вечером пришел к ним ФИО3. ФИО3 живет на кошаре у ФИО17, работает бичом. Последний раз она всех видела 5 числа в 20:30. Подъехало к М.С. такси, вышел ФИО6 и Г. взяли спиртное, и зашли во двор, уже стемнело и больше она ни чего не видела. 6 числа утром в 5 часов вышел ФИО3 со двора и пошел к Р.. Она живет напротив М.С., а за домом М.С. дом Р.. Через пару минут она увидела, что со стороны сада с <адрес> идут ФИО6, ФИО4 и Г.. Сверху шли ФИО3 и Р., они постояли, поговорили возле двора М.С., потом все зашли во двор. В 5 часов 10 минут они вышли, ФИО3 зашел обратно к М.С., Р. пошел к себе домой. ФИО6, Г. и ФИО4 пошли на <адрес>, и больше она их не видела. Потом в 7 часов 20 минут, она вышла со двора провожала детей, на улице ни кого не было. Потом в 7 часов 45 минут она возвращалась домой, возле Р. сидел М.С., Г., ФИО3. Потом она видела в 10 часов ФИО3, который выходил со двора М.С., ходил туда и обратно и разговаривал с кем-то по телефону, где-то в 10:30 приехал ФИО17 и забрал ФИО3. ФИО17 приехал на машине, приехал и забрал ФИО3. Потом больше она ни кого не видела. У нее окна кухни выходят к дому М.С., поэтому она все видела. В тот день они готовились к юбилею бабушки со стороны мамы, А.А.В.,, она готовила, смотрела на время и весь день была на кухне. В 15:30 ей позвонила мама и сказала, что М.С. лежит в саду с дыркой в животе. Она пошла туда, увидела М.С., спросила, что случилось, он не ответил. Они потом вызвали скорую помощь, и она пошла к нему за вещами, собрала вещи, документы взяла. Он ей сказал, где документы лежат, ключи дал от дома. Она взяла паспорт, полюс, пластиковое свидетельство, ИНН. Она прошла на кухню, взяла нож пакетом, и так как на кухне темно, она его вынесла в коридор, и увидела на ноже затертые или замытые следы крови, она его положила на подоконник, забрала вещи и пошла в скорую отдавать это все.

О том, что ФИО1 был задержан она узнала 7 числа утром, ей сказала бабушка - мама ФИО6.

- показаниями свидетеля К.А.И. в судебном заседании о том, что он работает с 2009 г в Шпакоской ЦРБ хирургом.

7 мая в 9 часов утра потерпевший М.С. С.В. был отключен от аппарата искусственных вентиляций легких, о чем есть запись дежурного реаниматолога «экстубировать». В это же день 7 мая он, К.А.И., сделал запись в 16:00 « В сознании, адекватен, на вопросы отвечает». С 7 мая, когда потерпевший М.С. С.В.был отключен от аппарата искусственной вентиляций легких, он получал только «Промидол», который является наркотическим анальгетиком имеющим обезболивающий эффект. Так же «Промидол» он получал 8 числа в 6 утра, в 12 часов. «Промидол» не влияет на сознание человека и на восприятие им реальности, он не является психотропным лекарством. Он делается внутримышечно и внутривенно. В медкарте М.С. С.В. записано, что он в сознании, адекватен, на вопросы отвечает по существу, контактен, дыхание самостоятельное. 8 числа он,К.А.И., в 7 утра записал, что состояние больного тяжелое, но стабильное, в сознании, про ухудшение состояния здоровья записи нет. 9 числа М.С. С.В. переведен в отделение общей хирургии в 9 часов. Кроме «Промидола» М.С. С.В. кололи еще «Кетопрофен», который так же является обезболивающим средством, которые на сознание человека ни как не влияют.

- показаниями свидетеля Л.А.И. в судебном заседании о том, что он работает судебно-медицинским экспертом ГБУ здравоохранения СК « Бюро судебно-медицинской экспертизы» с мая 2016 года. Им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении М.С. в связи с полученными ножевыми ранениями М.С. С.В. Начата она была ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Ему для проведения экспертизы были предоставлены постановление, в дальнейшем сам М.С. и медицинская карта стационарного больного № Шпаковского ЦРБ. Из исследовательской части данной медицинской карты, следует, что 6 числа М.С. был госпитализирован.Этого же числа была проведена операция. Далее им отмечено, что анализируется дневники с 7 по 8, с 9 по 10, 11 по 12 числа и так далее. В данном случае врач, который ведет дневники, отмечает то, что он делает каждый день. Когда он анализирует как эксперт, он должен смотреть и проверять по своей компетенции адекватность прохождения данной болезни, то есть, есть определенные сроки, есть определенные методики, и главное, что он всегда выставляею, это состояние больного. То есть в данные даты с 7 по 8 отмечено, что состояние тяжелое, и далее, что проводилось. В течение этих дней, могло проводиться и ИВЛ и другие методы медикаментозной седации, если врач посчитал нужным. Если обратить внимание далее в дневниках, например с 9 по 10 число, отмечено состояние средней тяжести, то есть стабильное, то есть для меня в данном случаи в анализе, было важно отразить, что он поступил в каком состоянии, что сделано, и первый день операционный он всегда выделяется отдельно. Он о пишу, что и как проводилось. Скорее всего искусственная вентиляция легких проводилась 7 числа, потому что улучшение идет по динамике нормальное, как при любом адекватном лечении. Поэтому 8 чиста ИВЛ могла быть отключена, так как 9 числа ее уже нет. Для меня как для специалиста, главное отразить состояние потерпевшего, но не отражает все что есть в карте. Он в заключении не отражал точно с какого по какое время потерпевший М.С. был на ИВЛ, он сначала объединил состояние потерпевшего, как именно его оценили врачи - тяжелое, средней степени тяжести, потом идет удовлетворительно. После этого он указывает, что делали, как проводилось лечение.

В данном случае имеет место проникающее ранение в брюшную полость. Согласно принятым нормативным правовым документам в п. ДД.ММ.ГГГГ обще принятый нормативный правовой документ регулирующий порядок и определения степень вреда, причинённая здоровью человека, которые определяют степень тяжести вреда причинённая здоровью человека. Длина раневого канала указана не была. В данном случае, наносился удар спереди назад и сверху вниз, потому что рана находилась выше пупка на 2 см. Как глубоко была нанесена рана в его распоряжение информация не поступала.

-показаниями свидетеля З.О.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был приглашен для участия в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО30 в качестве понятого. Перед началом следственного действия участвующим лицам, т.е. ему и второму понятому были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ. ФИО19 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. После чего подозреваемый ФИО30 в присутствии участвующих лиц, в том числе защитника, заявил, что желает указать место и способ совершенного им преступления, для этого необходимо проехать в <адрес>, где он причинил ножевое ранение своему знакомому Сергею в ходе словесной ссоры, ударив его ножом в живот. Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и выехали со двора ОМВД России по Шпаковскому району, расположенному по <адрес> и по просьбе ФИО1 поехали по <адрес>, в сторону <адрес>, где на светофоре повернули направо по направлению к Шпаковской ЦРБ к выезду из <адрес>. Далее они поехали в сторону <адрес>, а оттуда по автодороге в <адрес>, через которую на х. Липовчанский <адрес>. При въезде на х. Липовчанский, проехав некоторое расстояние по просьбе ФИО30 был остановлен служебный автомобиль. Далее участвующие в следственном действии лица вышли из автомобиля, ФИО30 сообщил, что необходимо подойти к домовладению, расположенному по <адрес>. ФИО20 прошел на территорию вышеуказанного домовладения, показал на место под навесом, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он со своим знакомым пришел в гости к М.С.В. проживающему по данному адресу, для распития спиртных напитков. Далее в ходе распития, он находясь за столом под навесом поссорился с М.С.В., в результате чего, ударил М.С.В. ножом в живот. ФИО21 оставил нож на столе, а М.С.В. пошел к себе в дом. Выпив еще рюмку водки ФИО6 ушел домой, где и находился когда к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении данного преступления. ( т. 1 л.д. 208-210, т. 3, л.д. 67-68 )

- показаниями свидетеля К.А.Ю. в судебном заседании о том, что он работает, врачом анестезиологом в Шпаковской ЦРБ. Согласно медицинской карте стационарного больного М.С. он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в 17:10. Был произведен первичный осмотр хирургом, после чего больного направили в операционную и все что нужно было сделали, после чего он был переведен в реанимационное отделение. ФИО22 давала врач ФИО23. Он в то время был заведующий отделением поэтому еще и его подпись стоит. Потом М.С. был переведен на ИВЛ, 6 числа, проведена гемотрансфузия. 7 числа утром в 9 часов больной был снят с ИВЛ, потому что он находился в состоянии медикаментозной седации и адекватного обезболивания, то есть получил наркотики и седацию, это сибазон и промидол. 7 числа М.С. ввели свежезамороженную плазму, т.к. гемоглобин был низкий. Плазмотрансфузия обеспечивает гемостаз, факторы свертывания крови. СЗП восполняет объем белка, факторы свертывания. Указано, что 7 мая состояние тяжелое, т.к. больного только экстубировали, естественно, что если у человека из летальных функций- дыхание и сердечная деятельность, и он находится на ИВЛ, то это крайне тяжелое состояние. После того, как больной экстубирован, то его состояние становится положительной динамики- человек восстановил собственное дыхание, значит динамика пошла. 8 числа была положительная динамика, гемоглобин стабилизировался по анализам крови. Промидол назначался как адекватное обезболивание в шоковый период, т.к. проводилась полосная операция. В данном случае убирается болевой фактор, при шоке идет фактор катаболизма, то есть организм поедает самого себя. Убирается эти факторы с помощью седации. Промидол тоже является седацией. М.С. находился в седации 7 и 8 числа, 9 числа в 9 часов 30 минут он был переведен в хирургическое отделение и далее лечился там. В состоянии медикаментозной седации человек может вспомнить, что с ним было несколько дней назад, т.к., травмы головы не было. Промидол может вызывать легкую эйфорию, обезболивает, становится человек более болтливый, уходит страх, но на восприятие событий, которые произошли на днях повлиять не может. В данном случае больной был здравомыслящим человеком.

8 мая в 14:00 описано состояние больного как тяжелое, это состояние ранее после операционного периода, пока он находится в реанимации, состояние оценивается, как тяжелое, он еще не вышел с этого состояния, то есть прошло чуть больше суток.

В карте указано, что М.С. С.В. поступил с запахом алкоголя, но он вышел в нормальное состояние, значит алкогольный делирии не развился, он в состоянии алкогольного опьянения сразу попал на операционный стол, ему проводили инфузионную терапию, после терапии ему провели интубацию, он вышел из этого состояния, и естественно алкоголя у него уже не было.

Если пациент уже вышел из постнаркотической сидации, если они могут говорить то они пускают к нему сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Д.А.И. в судебном заседании, подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии о том, что он проживает по адресу х. Липовчанский, МТФ, со своей супругой, и на протяжении многих лет занимается подсобным личным хозяйством. Так на территории ОТФ х. Липовчанский, по месту его жительства он содержит крупный рогатый скот, а именно коров и несколько бычков. По хозяйству ему на протяжении двух лет помогает ФИО3, который некоторое время жил у него на кошаре, а также по месту своей временной работы, так как постоянной работы и постоянного местожительства у ФИО3 нет. Также у ФИО3 есть знакомая Наталья, которая проживает в <адрес>, у которой он также жил некоторое время. Ему известно, что у ФИО3 есть знакомые, проживающие на х. Липовчанский Шпаковского района с которыми он употребляет спиртные напитки. Действительно в начале мая 2016 года ФИО3 сообщил ему, что он будет находиться на х. Липовчанский у своего знакомого М.С.В., которого в х. Липовчанский все называют «Крым». Далее ДД.ММ.ГГГГ по хозяйству ему понадобилась помощь ФИО3, поэтому он решил заехать за ним к М.С.В. и забрать его на кошару. На своем автомобиле он подъехал к домовладению М.С.В., примерно в полдень, точное время не помнит. Остановился возле дома, на улице и во дворе никого не было, поэтому он посигналил, чтобы кто-нибудь вышел из дома, но никто не вышел. Затем он вышел из автомобиля, прошел во двор, в этот момент из дома вышел ФИО3, которому он сказал, что надо ехать есть дела. ФИО3 сказал хорошо, оденется и выйдет. Открыв входную дверь, он увидел в доме на полу пятна вещества похожие на кровь, но не придал этому значения, так как подумал, мало ли, что это за кровь может быть, дальше в дом он не заходил, вернулся к автомобилю. ФИО3 вышел из дома, и они поехали на кошару, по пути он почувствовал, что от ФИО3 пахнет спиртным, тот говорил, что хочет спать. Он расспросил ФИО3, что случилось в доме М.С.В., что там за кровь. ФИО3 рассказал, ему, что он находился с М.С.В. дома, к ним около 11 часов приходил ФИО30 похмелиться. ФИО3 пить не стал, лежал на кровати в комнате, а М.С. с Игнатенко стали пить спиртное на кухне, после чего вышли во двор, ФИО3 слышал, что между ФИО30 и М.С.В. произошла ссора, после которой М.С. вернулся и лег спать. ФИО3 рассказал ему, что он перед отъездом стал будить М.С.В., чтобы сказать, что уезжает, и увидел, что М.С. держится за живот, а его майка в крови. ФИО3 М.С. ничего не сказал, поэтому он вышел из дома, и они уехали. После этого ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит к ним приехали сотрудники полиции Шпаковского района, от которых ему стало известно, что в доме, где проживает М.С.В., произошло происшествие, в результате которого М.С.В. находится в Шпаковской больнице с ножевым ранением живота. Сотрудникам полиции он сказал, что приезжал в обеденное время к М.С.В., чтобы забрать на работу ФИО3, который был там и лучше знает, что случилось. Поэтому он сходил за ФИО3 который справлялся с хозяйством и сказал, что его ищут сотрудники полиции. При нем сотрудники полиции задавали вопросы ФИО3, о том, что случилось в доме М.С.. ФИО3 рассказал им тоже, что и ему, что между ФИО30 и М.С.В. произошла ссора, поэтому ножевое ранение М.С. мог причинить ФИО30, посторонних в доме у М.С. не было. Для дальнейшего разбирательства ФИО3 поехал с сотрудниками полиции. В последующем он помнит, что к ним на кошару приезжали бывшая жена ФИО30 – И.И.Н. с адвокатом, которые искали ФИО3, говорили, что ФИО30 не виноват, и просили ФИО3 сказать также. (т. 2 л.д. 215-217)

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта юстиции П.А.В., зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.( т. 1 л.д. 2)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу<адрес>, где ФИО1 причинил М.С. С.В. тяжкий вред его здоровью. В ходе ОМП изъято: нож, 2 отрезка СДП со следами рук, марлевый тампон со смывами, контрольный образец со смывами. (т.№ л.д. 5-7 )

- протоколом явки с повИ.И.Н. С.Ф. зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Шпаковскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.С. С.В., совершенного им с использованием ножа.( т. 1 л.д. 37)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена палата № 8 Шпаковской Центральной районной больницы, расположенная по <адрес>. В ходе ОМП изъято: майка и рубашка М.С. С.В. со следами крови на них и сквозным отверстием на майке. (т. 1 л.д. 34-35)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого он в присутствии защитника Сагатова С.М., показал место и способ совершенного им преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.С. С.В. совершенного на территории домовладения, расположенного по <адрес>.( т. 1 л.д. 54-58)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы (следы) рук (пальцев и ладоней) для сравнительного исследования.( т.1, л.д. 91-92)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами 57х45 мм., оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т.1 л.д. 97-101)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.С.В. получил: – рану передней стенки живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу поперечно-ободочной кишки, сопровождавшуюся возникновением внутрибрюшного кровотечения, что является квалифицирующим признаком опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью М.С. С.В. (т. 1, л.д. 121-125)

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего М.С. С.В. относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На майке, рубашке (куртке по постановлению) М.С. С.В., клинке ножа, марлевом тампоне-смыве с листвой, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека и выявлены антигены А,Н и агглютинин в, что не исключает принадлежности крови а Ав группе с сопутствующим антигеном Н и ее происхождения от М.С. С.В. На рукоятке ножа найден пот без примеси крови и выявлены антигены А и Н. Пот может относиться к Ав группе с сопутствующим антигеном Н или же он смешан за счет групп Ав и Оав. ( т. 1 л.д. 133-135)

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь ФИО1 относится к Оав группе, в которой антиген Н является основным. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «на рукоятке ножа найден пот без примеси крови и выявлены антигены А и Н». Пот может относиться к Ав группе с сопутствующим антигеном Н или же он смешан за счет групп Ав и Оав». Следовательно, присутствие на рукоятке ножа пота ФИО1 не исключается, но только от него одного он произойти не мог. ( т.1 л.д. 164-165)

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рубашке и майке, представленной на исследование имеются сквозные повреждения, на передней правой и левой полочки рубашки, рукавах рубашки, на передней и задней полочки в нижней части майки, которые вероятно, могли быть образованы в результате встречного разреза, предметом, имеющим две режущие кромки, действующие навстречу друг другу. Таким предметом, вероятно, могли быть ножницы, или иной предмет, имеющий аналогичную конструкцию рабочих частей и вероятно образованные в результате проведения судебно-биологического исследования. На передней полочки майки в средней части в 249 мм от края горловины и в 225 мм от нижнего края передней полочки майки обнаружено сквозное повреждение, которое по механизму следообразования является колото-резаным и вероятно образовано предметом (предметами) шириной не менее 20 мм., имеющим острие и одну отточенную кромку. Таким предметом (предметами) вероятно, мог быть как нож с однолезвийным клинком, так и другое орудие колюще-режущего действия. Механическое сквозное повреждение, имеющееся в средней части в 249 мм от края горловины и в 225 мм от нижнего края передней полочки майки, представленной на исследование, вероятно, могло быть оставлено как ножом, представленным на исследование при погружении на глубину не более 20 мм, так и другим орудием колюще-режущего действия. (т.1, л.д. 145-149)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож которым ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью М.С. С.Ф., майка и рубашка, на которых имеется кровь М.С. С.В., а на майке сквозное отверстие; нож, майка, рубашка сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, том №, л.д. 218; 2 отрезка СДП со следами рук, один из отрезков со следом руки принадлежит ФИО1, марлевый тампон со смывами, контрольный образец со смывами, на которых имеется кровь потерпевшего М.С. С.В.; отрезки СДП и образцы крови, находятся в уголовном деле №, ( т.1 л.д.216-218).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.С. С.В. суду пояснил, что подсудимый ФИО1 его друг. Они дружат 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано утром у себя дома по адресу: х. Липовчанский <адрес>. Ему было плохо. На кухне, на подоконнике стоял флакон, он решил, что это спирт и открыл флакон, налил его в кружку и выпил. Это был пластмассовый флакон коричневого цвета. На нем была этикетка, но он не читал, что на ней было написано. Он был очень похож на купленный им такой же флакон, где находился спирт. В таком же флаконе он покупал «Боярышник», который хранил на подоконнике в кухне. Но он покупал еще и средство, чтобы травить траву «Раундап». Это было за недели две до 6 мая. 6 мая он перепутал и вместо спирта выпил оказывается все это средство. Там было приблизительно 100 миллиграмм. Через 5 минут ему стало плохо. Потом он взял, на кухне на столе средний нож, один из трех которые у него есть дома, и сам себя пырнул в живот. У ножа ручка замотана изолентой. Держал нож двумя руками. Ударил себя ножом, т.к. от выпитого средства он не понимал, что делал. Нож длинной примерно вместе с ручкой 20 см. Нож в живот вошел на 2-3 см. После он вытащил нож из живота, бросил нож на пол и присел на стул, посидев минут 10, он пошел прилег в комнату. Боль он не чувствовал. Потом, когда он встал с постели минут через 30, пошел дальше пить по хутору. Когда он пырнул себя, то был в майке, а когда после встал с постели, надел поверх майки еще и джинсовую теплую рубашку. Рубашку он не застегивал, просто прикрывал ей свою рану потому что на майке была кровь. Когда пошел по хутору, то он встретил Г. С.В. и они пили у него дома на <адрес>, там же был и ФИО6, потом пошли к его соседу ФИО4, посидели и выпили у него. На тот момент он уже пришел в себя, алкоголь начал действовать. Потом они все разошлись по домам. Это было приблизительно в 10-11 утра. Но он не дошел до дома, а упал в кусты. Потом его забрала скорая помощь и в себя он пришел только в реанимации. Недели две он пробыл в больнице. Потом, когда он вышел, то узнал от соседки Лены, что взяли ФИО1, якобы он его пырнул ножом. На следующий день он поехал к следователю ФИО7 и рассказал ему все как было на самом деле, но следователь ему не поверил и сказал, что он врет и что его подкупили. Протокол следователь в этот день не составлял. Через неделю утром он приехал в <адрес> к участковому У.З.Х., и он ему сказал, что они поедут с ним к ФИО7 в <адрес>. Когда приехали к <адрес> его завели в кабинет, где были оперативные сотрудники. Они ему сказали, что ФИО1 признался в том, что пырнул его, М.С., ножом. Он им ответил, что этого не может быть, он не мог так сказать, и что они его, наверное, заставили сказать это. Потом его начали бить по голове, угрожать пистолетом, плевать ему в лицо и сказали, то отвезут его в Дагестан на кирпичный завод. Потом они начали водить его из кабинета в кабинет, к своим начальникам, говорили, зачем он путает следствие. Он устал от этого и спросил их, что они от него хотят, они ответили, чтобы он сказал правду, как все было. Он им сказал, что уже рассказал правду, а они ему сказали, что это не неправда. Тогда он им сказал, чтобы они писали, что им надо. Тогда они записали его показания, что ФИО1 пырнул его ножом. Но после он сказал, что записана неправда. Показания он не читал, а только подписал протокол. Оперативных сот рудников было трое, но их фамилий он не знает. Когда его отпустили он с У.З.Х. поехали домой. Он все рассказал У.З.Х., но ему было все равно, он тоже считал, что пырнул его ФИО1

Впоследствии следователь ФИО7 приезжал в <адрес> и вызывал на допрос его, И.И.Н. и И.О.Н.. И там он ФИО7 сказала все как есть, то есть, что он сам себя пырнул. И И.И.Н. тоже это сказала следователю, потому что он. М.С., ей рассказал об этом когда она его везла в больницу. Он рассказал ей, что он сам себя пырнул ножом. И.О.Н., о том, что он сам себя пырнул он рассказал, когда вышел из больницы.

Ранее у него были случаи когда он себе причинял телесные повреждения.

Вскрывал вены. Был еще один случай, что ему привиделось, что его навестило НЛО. Это были галлюцинации.

Когда он находился в больнице с ножевым ранением к нему следователь ФИО7 не приезжал и в больнице не допрашивал, никаких документов в больнице он не подписывал. Протокол допроса, который составлялся в больнице он читал, это было до того, как его допросили под видеокамеру. Подписи в протоколе допроса не его.

Когда его показания записывали на видеокамеру он пояснял, что ФИО1 виноват. Но он не давал эти показания, а лишь подтверждал то, что они хотели от него услышать. Его заставляли давать эти показания опера.

Со стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, Р.Л.В., Б.В.В., Ц.И.В., Б.И.В., К.О.Н., А.В.М., К.А.М., Х.З.А., Х.А.М.

Свидетель И.И.Н., так же допрошенная по ходатайству защиты в судебном заседании пояснила, что когда после случившегося участковый У.З.Х. ей позвонил то сказал, что ножевое ранение М.С. С.В. нанес не ее бывший муж ФИО1, так как его там вообще в это день не было. Потом через дня 3-4 У.З.Х. из разговора с односельчанкой узнал, что по делу забрали ФИО1. Он позвонил мне и рассказал об этом, сказал, что ФИО1 в этот день там вообще не было, и он не понимает, почему забрали его по этому делу. В разговоре с участковым У.З.Х., когда он ей сообщил, что едет на кошару за ФИО3, она сказала ему, что он знает о том, что М.С. С.В. склонен к нанесению себе увечий, поскольку это уже неоднократно было, и этому имеются свидетели. У.З.Х. возразил ей, сказав, что быть такого не может, чтобы человек сам себе нанес увечья эти. Потом, в разговоре со следователем ФИО7 она узнала, что якобы поводом того, что ФИО1 нанес рану М.С. С.В. было то, что М.С. С.В. сказал матом на маму ФИО1. Но этого быть не могло, так как М.С. С.В. не способен кого-то оскорбить.

ДД.ММ.ГГГГ ей примерно в 9 вечера позвонила ФИО9 и сказала, что ей звонил участковый У.З.Х. и сказал ей, чтобы они, ФИО9 и И.С.ФБ., а так же М.С. С.В. срочно собрались, так как он приедет за ними и повезет в <адрес> в Администрацию на допрос к следователю ФИО7 Они собрались и приехали туда. Следователь ФИО7 их допросил. Сначала допросил ФИО9, потом ее. После пошел М.С. С.В.. Через 5 минут из кабинета вышел сотрудник, который находился в кабинете вместе со следователем при допросе, и сказал ей и ФИО9, чтобы они ехали, а М.С. С.В. еще останется. Это было уже где-то около 11 ночи. Они отказались оставлять М.С. С.В. одного и где-то еще через минут 10 М.С. С.В. вышел, и они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ допрашивали ФИО4, который поле ей рассказал, что М.С. С.В. поедет на допрос к следователю еще раз. Потом ей позвонила Б. Алена и сказала, что М.С. С.В. целый день нет дома. Она начала звонить М.С. С.В., но его телефон был недоступен. После М.С. С.В. ей позвонил и сказал, что скоро приедет домой. Потом она ему вновь перезвонила и М.С. С.В. ей сказал, что его заставили сказать на камеру, что якобы ранение ножом ему нанес ФИО1. М.С. так же пояснил, что ему угрожали полицейские, приставив пистолет в голове, били его, плюнули в лицо даже, угрожали подкинуть наркотики. Когда она его видела М.С. С.В. был напуган. Видимых телесных повреждений она не видела, но он жаловался на головные боли. Куда его именно били, он ей не рассказывал. О случившемся он еще рассказывал ФИО9 После этого они собирали подписи в защиту М.С. С.В. и просили принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 вечера был обыск у ФИО1 ФИО24 ФИО29 позвонил ей и сказал, чтобы она подготовь к этому маму ФИО1 морально, т.к. они приедут сейчас с обыском. Она приехала, подготовила маму ФИО1 морально. Потом приехал участковый ФИО29 и 2 полицейских, попросили позвать понятых, но что бы фамилия была не ФИО6. Она позвала соседей Х-вых, они муж с женой. Они присутствовали при обыске. В это же время мимо шла ФИО9 и увидела, что свет горит, зашла в хату, в дверях стоял ФИО29, она спросила, что случилось, и он предложил ей выйти, и они вышли. 8 мая она разговаривала с ФИО9 и она ей рассказала, что, когда они вышли на крыльцо с ФИО29, она задала ему вопрос, почему они решили, что именно ФИО1, а не ФИО3 это сделал, и он ей пояснил, что они ФИО3 подвесили за наручники к дереву, и так по бокам дали, что он и мать родную бы продал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в мае 2016 г, 6 числа, т.к. у ее мамы на следующий день был юбилей, они готовились к этому юбилею. Она со средней дочкой приехали к старшей дочери за посудой, которая живет с потерпевшим М.С. С.В. по соседству. Когда они возвращались и ехали через сад увидели лежащего на земле человека в красной майке. Они остановились, она вышла и увидела, что это лежит М.С., пьяный. Она стала его расталкивать, чтобы он пошел домой. Когда она начала, его звать и взяла за плечо, то увидела, что в области грудины прорезь маленькая, и кровь запеченная, и на брюках. Она приподняла майку и увидела маленький кругляшек. Она взяла его за плечо и спросила кто это тебя, а он ответил, что сам. Она опустила маку и начала звонить в больницу, И.И.Н., т.к. она фельдшер. Все это происходило около 15:00. ФИО8 сказала, чтобы они ждали, приедет скорая. Так как у них дома все готовилось она позвонила дочери Елене, чтобы она пришла и ждала скорую помощь. Они пришли : Б.Е.В., Б.С.И. и младшая дочь пришла ФИО13. А она со средней дочерью уехали, и что там дальше происходило, она не видела. В этот же день в 10 часов вечера она шла от мамы по <адрес> и увидела возле дома ФИО30, который проживает рядом с ними,, свет, стоит чужая машина, ходят люди. Она зашла к ним, увидела что сидят соседи Х-вы. Их пригласили как понятых. Мужчина ходил, смотрел в шкафах, и стоял их участковый ФИО29 в дверях. Она зашла и спросила, что тут происходит. ФИО29 предложил ей выйти. Они вышли, и он сказал, что ФИО1 арестовали, это нанес ножевое ранение М.С.. Она спросила, почему решили, что это он, а не ФИО3, который там тоже присутствовал. ФИО29 ей сказал, что ФИО3 вывели в лесополосу, руки ему приковали, и хорошо с ним побеседовали, так, что он и мать родную сдал бы, если бы это, был он, а Сергей признался. Она спросила про ФИО3, т.к. до этого несколько дней они все пьянствовали у М.С.. Она пошла домой. Потом ее, ФИО32 С, вызывал следователь и в сельском совете он их допрашивал и все записывал. Ее с ФИО8 допросили и они сидели в коридоре, было около 11 часов ночи. Пригласили М.С. С. и помощник следователя вышел, и сказал чтобы мы ехали сами, а М.С. С. сам доедет. Они сказали, что без М.С. никуда не поедут. Минут через 5 его отпустили, и они все вместе поехали.

Точно не помнит какого числа в 2016 г. она шла из магазина и увидела, что идет М.С. С.В., вид у него был удрученный. Она спросила не болен ли он, он ответил, что нет и рассказал ей, что его вызвали в Шпаковский РОВД, где его завели в кабинет, где над ним издевались и начали требовать, что бы он признался, что ножевое ранение ему нанес ФИО1 После этого она решила пройти по людям и написать, что бы защитили М.С. от этого, потому что у него ни кого нет. И они написали прошение ФИО25, прокурору Шпаковского района, что бы оградили М.С. от издевательств, потому что больше за него заступиться не кому.

Один раз было, что М.С. С. бегал по хутору в одних трусах, он что-то видел и кидался на людей. Его забрала скорая помощь. Это было, раньше 2016 года, летом.

Свидетель Ц.И.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. На хуторе Липовчанский проживают ее родители. Ее мама ФИО9 В мае 2016 г., накануне юбилея бабушки, 6 мая они готовились к юбилею бабушки и с мамой поехали к сестре за посудой. Когда возвращались, по дороге увидели М.С. С., который лежал не далеко от дома сестры в проулке, метров 50, с боку дороги. М.С. лежал на спине. Они ехали на машине под ее управлением. Мама подошла к М.С. С., а она, сидя в машине, увидела, что у М.С. на майке пятно выше пупка. Мама подошла к ней и сказала, что у М.С. С. кровь, что она подняла майку и увидела у него рану, как порез. Она его спросила, кто тебя так, а он ответил, что сам. Мама его спросила, где он был, он ответил, у Толика ФИО4. Она сама позвонила сестре, чтобы она пришла, а мама звонила в скорую помощь или фельдшеру тете Инне. После пришли ее сестры и их подруга Б.С.И., а она с мамой уехала. Это было с 2 до 3 часов дня.

Свидетель Р.Л.В. в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>. 5-ДД.ММ.ГГГГ на хуторе ее не было. 8 мая она вернулась домой. Р.А.М. ее муж. До возвращения домой ей позвонил муж и сказал, что М.С.В. подрезали, а ФИО30 арестовали.

Ей известно, что с Пасхи Г., ФИО4 и другие пили. ФИО4 пил очень долго, так, что огород у него остался не полотый, и жуки картошку поели, при том, что он хозяин хороший когда не пьет. Он пил с мая по июнь. Она слышала, что М.С. нашли в проулке, возле домовладения ФИО4.

К ней обращались ФИО8 и защитник ФИО1 с просьбой указать дорогу к ФИО17 на кошару, т.к. им надо было поговорить с ФИО3. Она согласилась. Они приехали на кошару, к ним вышел ФИО3 и защитник начал ему вопросы задавать по этому делу. Он сказал, что накануне того дня он приехал, и М.С.В. говорит, что они с ним встретились, а он идет и на майке красное пятно, кровь, он у М.С. спросил, что это такое, а тот махнул рукой и сказал, на что-то наткнулся. Они пили целый день, переночевали у М.С., похмелились и утром к 10 часам, ФИО17 приехал и забрал его. Потом адвокат сказал, можно это записать, он согласился, потом когда он узнал, что это связано с полицией и пошел назад, говорил что у него нет прописки и его могут депортировать. А потом он отказался. И ФИО8 сказала, если сделаем тебе прописку, он вроде дал добро. Потом ее завезли домой.

Точно не помнит когда, она услышала крики, пошла к М.С., зашла к М.С. и спросила, что случилось. Он вышел Г. с дрыном и идет на нее и говорит: « Ага прилетели!». Она пошла домой, мужу сказала. Муж вышел, а М.С. С. уже на улице с этим бревном. Сосед Сергей вышел и говорит М.С., иди, оденься, М.С. пошел оделся. Она пошла, вызвала ФИО8, может укол ему сделают, а то он кричит и бревном размахивает. Пока она звонила ФИО8, М.С. С. одел трусы и пошел в проулок. Она с соседом Сергеем пошли за ним, глянули, а он уже пошел к магазину, и там уже скорая приехали, и забрали его.

- свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес>, с 1970 г. Потерпевшего М.С. он знает лет 8, когда он приехал с отцом из Крыма. М.С. живет на <адрес>. О том, что М.С. был в больнице по поводу ножевого ранения ему известно. Узнал об этом не сразу, месяца через 2. Говорили, что М.С. кто-то пырнул ножом, потом услышал, что говорят на ФИО6, а М.С. говорит, что не он. Он сам разговаривал с М.С. летом этого года, когда вместе шли с ним в магазин. М.С. рассказал, что по поводу того, что его пырнули ножом его выхвали в полицию в <адрес>, где его пытали и, били, чтобы он сказал, что это ФИО6 его ножом пырнул.

- свидетель Б.И.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: х. Липовчанский, <адрес>, с момента рождения. Потерпевшего М.С. знает лет 10-12 назад, когда он с отцом приехали из Крыма, и проживали на <адрес>. С М.С. он в дружеских отношениях, т.к. работают иногда вместе на шабашках. Приблизительно в начале мая он я узнал, что М.С. попал в больницу, а ФИО30 полиция забрала. М.С. иногда злоупотребляет спиртным. Примерно в августе, июне 2016 г. М.С. С. ему рассказал, когда они встретились на улице, что он и его соседи, Р., Г., ФИО4 выпивали, потом на следующий день, М.С. решил похмелиться и перепутал жидкости и выпил растворитель, и как он сказал, к нему прилетели зеленные человечки, и он пырнул себя ножом.

Так же он слышал от своей тети Р.Л.В., что М.С. С. ушел в запой и к нему опять прилетели зеленные человечки, и он бегал по выгону на <адрес> абсолютно Г., с чашкой на голове и с палкой в руках.

В сентябре 2016 г., М.С. шел на работу, подрабатывал у местного фермера, на кошаре, и вечером по пути на работу, зашел к нему. Они пили чай, играли в нарды и он у М.С. поинтересовался, как проходит дело, когда ФИО30 выпустят. М.С. ему сказал, что следователь тянет дело, что накануне оперативные сотрудники его избивали, руками, ногами, приставляли к голове пистолет в целях дать ложные показания, которые нужны следствию. И он этого не выдержал и подписал, при этом он был в подавленном состоянии, морально сломленным. Следы побоев М.С. ему не показывал. На лице у М.С. телесных повреждений не было.

- свидетель К.О.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>. М.С. она знает как жителя села. Она работает фельдшером скорой помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 поступил вызов, в связи с тем что М.С. бегает по хутору в одних трусах, машет палкой. Это позвонили соседи, вызвали скорую помощь. Когда они приехали на место с участковым ФИО29, М.С. С. на улице бегал в трусах, махал палкой и кричал не подходите. Это было по центральной улице хутора, около магазина. Напротив стояли ФИО1, он ей помог его успокоить, забрал у него палку, вместе посадили его в машину. М.С. С. кричал : «Не подходите ко мне, здесь НЛО, вы меня в какую-то тарелку сажаете». Это был алкогольный делирий, то есть галлюцинации. Потом они его госпитализировали в наркодиспансер.

Когда они заехали к его дому за документами, что бы тетя его вынесла документы, паспорт, полюс, М.С. находился в страхе, он не знал, куда его везут. Она начала с ним разговаривать, что сейчас ему легче станет, сделала ему укол успокоительный. Пока они ждали тетю с документами, он выскочил из машины, и пытался убежать от них, говорил не надо меня ни куда вести, пустите меня. Сосед Б.С.И. поймал его, успокоили. И когда они его сажали в машину, он опять кричал, зачем они его в эту тарелку сажают. Они говорили, что это не тарелка, а машина, что они везут его в больницу, что надо успокоиться. По пути из х. Липовчанского они с ним разговаривали и М.С. говорил, что у него это не первый раз прилетают, что они часто к нему приходят. Она спросила кто приходит, а он отвечает НЛО. Он говорил, что они давали ему нож, говорили, вскрой вены себе, или на тебе веревку пойди, повесься, но он говорил, что всегда от них убегал, и говорил, что он жить хочет.

Свидетель А.В.М. в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>. В тот день, когда арестовали ФИО1, утром в 5 часов она вышла рвать траву своему хозяйству и увидела, как ФИО1 пошел вверх по дороге к Г. С. Она нарвала травы и пошла домой. ФИО1 вышел из своего дома. Ее соседями являются Г. Валентина живет в 3 доме, ФИО31 в 32 доме, в 30 доме живет ФИО1 с матерью ФИО26. В 9.45 часов утра она пошла за хлебом, хлеба не оказалось. Тогда она пошла к Зое - маме ФИО30, которая предложила посидеть на лавочке. Они сели и прошла маршрутка из города вверх, потом ФИО30 вышел со двора, и она ему сказала : « Что уже похмелился». Потом маршрутка поехала в город. Они сидели, разговаривали и ждали хлеб. Хлеб привезли поздно к 12 часам. Они пошли взяли хлеб, а ФИО30 был дома.

Потом после обеда часа в 3 она вышла рвать опять траву, приехали их участковый и еще один не знакомый. ФИО30 вышел из дома и подошел к машине. С.Г. подошел. ФИО24 сказал ФИО30, что если он еще будет пить, он его посадит, и они уехали. Она у ФИО27 Голых спросила, что случилось, что участковый мечется, и они ей сказали, что М.С. подрезали, она еще спросила, а кто, а они сказали, что не знают. На следующий день она узнала, что ФИО30 арестовали.

- свидетель К.А.М. в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>. Она была замужем за К.А.А.. М.С. С. она знает. Он приходил к ним, он был в не трезвом состоянии и вел себя неадекватно. Первый случай был летом 2015 года. М.С. С. пришел к ним на <адрес> он был пьяный. Ее муж был еще живой. М.С. С. пришел и говорит, что ему плохо, попросил побыть у них. Она была против, но муж сказал пусть посидит. Они увидели, что у М.С. С. стеклянные глаза, он стал ни чего не соображать. Муж купил М.С. С. пиво, чтобы тот пришел в себя. М.С. выпил и лег спать, и так было с утра и до вечера.. Потом купили нарзан для М.С., сказали пей нарзан, так ты отойдешь, но он так и не отошел. Вечером, когда они легли отдыхать, М.С. встал, пошел на кухню, тарахтел ложками, но она вставать не стала. М.С. вышел на улицу, и его где-то с пол часа не было, потом он зашел начал пакетом шуметь. Она вышла во двор и увидела ножик лежит, и вокруг ножика немного крови было. Она зашла в дом и начала будить мужа, он встал и начал будить М.С. и они увидели, что он себе порезал запястье. Они вызвали скорую. Скорая помощь приехала, уколола ему успокоительное, и он уснул до утра, а утром встал, чуть посидел и ушел. М.С. С. пришел с двоюродным братом Сашей и его девушкой. Они чуть выпили, и получилось так, что его брат об дверной косяк ударился лбом и от этого удара себе разбил лоб и пошла кровь. Они стали останавливать кровь, а М.С. наверное приревновал, что брату уделяют много времени, а ему не уделяли, и М.С. пошел на кухню, взял нож, пришел в комнату и при всех по тому же месту, где он себя ранее порезал, провел ножом опять, хотя не сильно был пьян, все соображал. Ее муж накричал на М.С. и М.С. ушел.

Свидетель Х.З.А. в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>. С ФИО8 у них общий забор с правой стороны, а бабушка Зоя – мама ФИО1 живет напротив них. В 2016 г. она присутствовала при обыске у ФИО28, время не помнит, было тепло, но еще не лето, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ Они легли спать, так как муж работал на маршрутке, и они ложились рано в 21:30 или в 22:00. Потом раздался звонок на телефон мужа. И.Н. и попросила сначала мужа подойти, потом раздался второй звонок и она попросила и ее подойти. И.Н.И. сказала, что у них обыск и надо что бы они были как свидетели. Они собрались и пошли, прошла где-то 10-15 минут. когда они пришли в доме были бабушка Зинаида, ФИО8, ФИО29 и двое чужих сотрудников полиции. Один с листиком ходил, а другой искал, они были в гражданской одежде. Обыск происходил 30-40 минут. Она не пыталась все это запомнить, сидела, ждала пока, дадут бумаги заполнить. При обыске ни чего не нашли. Во время обыска заходила ФИО9. Ее саму она не видела, но слышала, что она говорила с участковым возле двери.

Свидетель Х.А.М. в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>. Он принимал участие в качестве понятого в доме где проживает И.З.А. Это было в 2016 г. весной в районе 10 часов вечера. Они уже легли спать, примерно в 21:30, так как он рано выезжал на работу. Работал на маршрутке х. Липовчанский <адрес>. Где-то через минут 10-20, как легли спать, позвонила соседка И.Н.И. на сотовый телефон и сказала, что нужно прийти понятым. Он встал, начал одеваться, прозвенел опять звонок, И.Н.И. попросила, чтобы пришла и супруга. Жена встала они через 10 минут оделись и пришли. Дом ФИО28 находится напротив их дома. Когда они пришли в доме были участковый ФИО29 и 2 сотрудника полиции, а так же мама ФИО1 и его жена ФИО8, так же соседка ФИО9 заглядывала. Она заглянула, и на улице разговаривала с участковым. При обыске ничего не изъяли. Осмотрели минут 15-20 дом и все они расписались, вышли на улицу покурили и пошли домой.

Исследовав доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд считает, что вина подсудимого ФИО30 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 находясь в доме у своего знакомого М.С. С.В. по <адрес>, и распивая совместно спиртные напитки под навесом на территории вышеуказанного домовладения, в результате возникшего словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.С. С.В., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, взял лежавший на столе нож и используя его в качестве оружия, нанес им М.С. С.В. один удар в область живота, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего М.С. С.В., данными на предварительном следствии о том, что именно ФИО1 нанес ему ножевое ранение в живот.

Указанные показания полностью согласуются показаниями свидетелей обвинения Г. С.В., Р.А.М., ФИО4, подтвердивших, что они совместно с ФИО1 и М.С. С.В. распивали спиртные напитки в период с 1 по 5 мая, что 6 мая М.С. С.В. не видели и совместно с ним не выпивали, кровь на порожках дома ФИО4 видел 5 мая, а не 6, с показаниями свидетеля Б. Е.В., о том. что до обеда М.С. С.В. из своего дома не выходил; показаниями свидетеля Д.А.И. и Л.Н.Н. о том, что им со слов гражданина ФИО3 известно, что 6 мая ФИО1 приходил к М.С. СВ., у них возник конфликт, после чего он увидел на майке у М.С. С.В. пятно крови. Так же указанные показания потерпевшего М.С. С.В. подтверждаются явкой с повинной и показаниями самого ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно он нанес М.С. С.В. ножевое ранение, т.к. тот оскорбил его мать. Данные показания потерпевшего М.С. С.В. и подсудимого ФИО1 полностью согласуются между собой, а так же с другими доказательствами.

К показаниям потерпевшего М.С. С.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он сам себе нанес телесные повреждения, что ФИО1 ему ножевое ранение не наносил, суд относится критически и не принимает их как доказательство невиновности подсудимого ФИО1 Суд считает, что такие показания потерпевшим М.С. С.В. даны с целью помочь уйти от уголовной ответственности ФИО1 В указанных показаниях потерпевшего М.С. С.В. содержатся противоречия, они носят непоследовательный и не логичный характер, а именно : М.С. указывает, что перед тем, как нанести себе ножевое ранение в живот он выпил 100 мл. химического средства «Раундап» от чего у него, как он выражается « Поехала «крыша». Однако как следует из показаний свидетеля Г.А.Ю. «Раундап» является малотоксичным химическим веществом 3 класса опасности, и что 100 мл выпитого средства какого-либо воздействия на центральную нервную систему не окажут, возможно проявление последствий со стороны желудочно-кишечного тракта. Однако таких последствий от указанного вещества у М.С. С.В. не было. Кроме того, рассказывая о том, что у него произошло помутнение сознания М.С. С.В. четко помнит подробности того, что с ним происходило в этот момент : где он взял нож, куда он его дел после. Так М.С. С.В. говорит, что после нанесения себе ножевого ранения он его бросил на пол. При том, что свидетель Б. Е.В. пояснила, что нож она взяла на кухне и положила на подоконник и не поясняла, что подняла его с пола, согласно протоколу осмотра места происшествия нож был изъят в коридоре с подоконника. Так же М.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром пил с Г. С.В., ФИО4 и ФИО1 у Г. С.В. Однако ни ФИО4, ни Г. С.В. данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердили, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с М.С. С.В. не встречались. Утверждения потерпевшего М.С. С.В. о том, что он не помнит, что к нему в больницу приходил следователь ФИО7, и что он давал ему показания, и что он что-то подписывал, т.к. пришел в себя за несколько часов до перевода в общую палату, не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Так допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.И., Л.А.И., К.А.Ю., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.С. С.В. находился в реанимации Шпаковской ЦРБ, был в сознании, адекватен и не был подключен к аппарату искусственного дыхания, мог давать показания, в связи с чем к нему был допущен следователь для допроса. Назначенные М.С. С.В. препараты никакого влияния на его сознание и психическое состояние не оказывали, т.к. действуют только как обезболивающие средства. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО7 пояснил, что первоначальный допрос потерпевшего производился им в палате реанимационного отделения Шпаковской ЦРБ. М.С. С.В. был в сознании, был адекватный, иначе бы его не допустили в палату. Никакого давления на М.С. С.В. во время допроса не оказывалось. Допрос проводился с разрешения врачей, поскольку состояние М.С. С.В. позволяло произвести следственные действия. После допроса М.С. С.В. прочитал протокол и расписался.

Доводы потерпевшего М.С. о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так допрошенный в судебном заседании следователь ФИО7, пояснил, что при допросе потерпевшего М.С. С.В. на него никакого давления со стороны оперативных сотрудников не оказывалось. В кабинете находились только М.С. С.В., он и сотрудник полиции который вел видеозапись. Как видно из видеозаписи допроса потерпевшего М.С. С.В. показания он дает самостоятельно, последовательно, без наводящих вопросов. Как следует из показаний свидетелей ФИО8, Б.И.В., когда М.С. С.В. жаловался, что его били сотрудники полиции никаких телесных повреждений на М.С. С.В. они не видели. В период проведения предварительного следствия со стороны потерпевшего М.С. С.В. на имя прокурора Шпаковского района и Начальника Отдела МВД по Шпаковскому району РФ по СК была написана жалоба на незаконные действия сотрудников полиции в отношении него. Данные доводы жалобы потерпевшего М.С. С.В. были проверены. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- заместителя начальника СО Отдела РОВД России по Шпаковскому району М.А.П. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего М.С. С.В. поскольку его доводы не нашли своего подтверждения.

Показания свидетелей защиты о том, что М.С. С.В. в состоянии алкогольного опьянения может причинить себе телесные повреждения, поскольку такое было неоднократно, а также то, что у потерпевшего М.С. С.В. при злоупотреблении спиртными напитками был приступ «Белой горячки» не свидетельствуют о том, что такой приступ у него был ДД.ММ.ГГГГ Ни кто из свидетелей, употреблявших с М.С. С.В. совместно спиртные напитки не указывал на то, что в данный период у М.С. С.В. были какие-либо признаки расстройства личности или попытки суицида.

Суд критически относится к показаниями свидетелей ФИО31, ФИО8 и Б. Е.В. о том, что на их вопрос кто причинил потерпевшему М.С. С.В. ножевое ранение он им отвечал, что он сам. Свидетель ФИО8 является бывшей женой подсудимого ФИО1, свидетель ФИО31 является женой брата подсудимого ФИО1, свидетель Б. Е.В. является племянницей подсудимого ФИО1 то есть все они являются заинтересованными лицами. Кроме того, ни медсестре П.Н.В., ни участковому У.З.Х., ни врачу в больнице потерпевший М.С. С.Ф. этого не сказал.

Так же суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил ножевое ранение потерпевшему М.С. С.В., а на предварительном следствии себя оговорил под давлением следователя и сотрудников полиции.

Данные утверждения подсудимого ФИО1 полностью опровергаются показаниями потерпевшего М.С. С.В., данными на предварительном следствии о том, что именно ФИО1 нанес ему ножевое ранение, явкой с повинной и показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания на предварительном следствии им даны под давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний свидетелей А.А.В., Б.А.В., показания ФИО1 давались добровольно никакого морального и физического давления на него не оказывалось. Данные свои показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке его показаний на месте присутствовал адвокат Сагатов С.М., при проверке показаний на месте присутствовали понятые. Никаких заявлений со стороны ФИО1 о том, что на него оказывается какое-либо воздействие не было. Согласно показаний свидетеля З.О.А., который участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний ФИО1 на месте, подсудимый самостоятельно рассказывал и показывал где и когда он нанес потерпевшему М.С. С.В. ножевое ранение. Так же по жалобе подсудимого ФИО1 была проведена проверка на предмет нарушений со стороны адвоката Сагатова С.М. при осуществлении защиты обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии. Согласно заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2017 г. доводы жалобы ФИО1 о нарушении адвокатом Сагатовым С.М. норм законодательства об адвокатской деятельности при осуществлении защиты подозреваемого, обвиняемого ФИО1 своего подтверждения не нашли. Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 16 марта 2017 г. было прекращено дисциплинарное производство вследствие отсутствия в действиях адвоката Сагатова С.М. нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так же не нашли в судебном заседании своего подтверждения и показания подсудимого ФИО1 о том, что во время нахождения в Шпаковском РОВД ему со стороны сотрудников полиции было предложено выпить спиртного, он не отказался и ему дважды наливали спиртное. Каких-либо доказательств в подтверждение данных показаний подсудимого суду не представлено.

Поставленный врачом диагноз Абстинентный синдром, указанный в справке при поступлении ФИО1 в Следственный изолятор № 1 г.Ставрополя говорит, о том, что ФИО1 находился в состоянии после длительного употребления алкогольных напитков. Согласно справке, выданной врачом Краевого клинического наркологического диспансера ФИО1 на момент освидетельствования жалоб не предъявлял, был в сознании, контакту доступен, ориентирован в окружающем достаточно, на вопросы отвечает по существу.

О том, что последняя алкоголизация ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ было установлено только со слов ФИО1 и никакими объективными данными не подтверждается.

Сведения, сообщенные со стороны остальных свидетелей защиты в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не наносил М.С. С.В. ножевое ранение, поскольку никто из них не был очевидцем произошедших событий.

На основании изложенного суд кладет в основу доказательств умышленного причинения потерпевшему М.С. С.В. подсудимым ФИО1 протокол явки с повИ.И.Н. С.Ф., протокол его допроса в качестве подозреваемого и протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из этих документов первоначальные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего М.С. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с показаниями потерпевшего отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанные показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего М.С. С.В. полностью согласуются с вышеприведёнными показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела. В судебном заседании были проверены доводы защиты о признании данных доказательств недопустимыми. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые относится к категории тяжких преступлений, что на предварительном следствии он свою вину признал полностью, характеризуются удовлетворительно, ранее не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым во время предварительного следствия, что у него на иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в постороннем уходе ( ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на более мягкую.( ч.6 ст.15 УК РФ )

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, признания вины подсудимым во время проведения предварительного следствия, иных смягчающих его вину обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества и считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, условий его жизни и его семьи, суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со следующими ограничениями :

-не изменять место жительства, расположенное по <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории Шпаковского района Ставропольского края и г.Ставрополя за исключением случаев посещения медицинских учреждений за пределами Шпаковского района, г.Ставрополя и Ставропольского края. ;

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 2 отрезка СДП со следами рук- хранить при материалах дела, марлевый тампон со смывами, контрольный образец со смывами – находящиеся при уголовном деле – уничтожить ; майку, рубашку, нож хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами.

Судья: Т.В. Шестакова