Решение № 2-561/2019 2-561/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-561/2019

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием истца – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Ясинского А.А., представителя третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> городского прокурора <адрес> к ФИО2 об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (далее - Прокурор) обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование иска указывая, что в ходе прокурорской проверки содержания собственником объекта незавершенного строительства (этаж 0, степень готовности 7%, площадь застройки 966,3 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес>, на земельном участке, предоставленным в аренду администрацией МО <адрес> муниципальный район <адрес> (далее - Администрация), разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома, установлено, что мероприятия по консервации здания, в том числе, направленные на ограничение доступа неопределенного круга лиц, не обеспечены владельцем данного объекта.

Согласно представленным Администрацией сведениям ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО2 (ответчиком).

Проверкой установлено, что строительство данного объекта является незавершенным, застройка сооружения длительное время не производится, при этом свободный доступ на него не ограничен, отсутствует надлежащее ограждение.

В результате наличия свободного доступа на объект незавершенного строительства в него забираются несовершеннолетние дети, кроме того, наличие свободного доступа на объект делает его потенциально-опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности, создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан, в том числе, в случае его разрушения или использования его не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

Кроме того, названный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних лиц, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних лиц является неконтролируемым, как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей.

Несмотря на то, что администрацией <адрес> неоднократно предпринимались меры как к правопредшественникам объекта незавершенного строительства (ООО «Арис») в части содержания территории и организации ограждения участка, что подтверждается фактами возбуждения в отношении юридического лица дел об административном правонарушении (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), так и к настоящему собственнику объекта – ответчику ФИО2, в настоящее время мероприятия по ограничению доступа на территорию и объект незавершенного строительства не проведены.

Прокурор, после уточнения исковых требований, принятых к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-203, 206-208), просит обязать ответчика осуществить мероприятия по консервации объекта, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки незавершенного строительством объекта, а именно:

в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью застройки 966,3 кв.м., путем его оборудования защитным ограждением, в соответствии с требованиями пунктов 2.2.1 - ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия».

В судебном заседании истец в лице помощника <адрес> городского прокурора Ясинского А.А., исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица – Администрации, ФИО1, действующий по доверенности (л.д.163), с исковыми требованиями согласился, полагая их законными и обоснованными, поскольку иные меры государственного принуждения не привели к положительному результату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела путем направления ему судебной корреспонденции как по адресу регистрации по месту жительства (л.д.193,195), так и по адресу регистрации по месту пребывания (л.д.192), однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения (л.д.210-213).

Между тем о нахождении дела в суде с его участием ФИО2 известно, что подтверждается телефонограммой (л.д.185,216), об отложении слушания дела ответчик не просил, о причинах неявки не сообщил.

Полагая ответчика извещенным о времени и месте слушания дела суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Федеральным законом № 384-ФЗ определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым № (далее - Объект) принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-263,173).

Право собственности ФИО2 на Объект возникло на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161,175-176).

Объект расположен на земельном участке с кадастровым №, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома, находящимся в муниципальной собственности.

Тихвинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму и профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав при осуществлении безопасности объектов на территории Тихвинского муниципального района. Претензий к порядку проведения проверки прокуратурой не имеется.

Из письма Администрации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, принимались меры административного воздействия в отношении собственников Объекта за нарушение строительных норм и правил (л.д.9-10).

Принимались меры административного воздействия и к ФИО2, который привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанности по благоустройству территории и допущения нарушения целостности ограждения Объекта (л.д.177-180).

Из объяснений прокурора и представителя Администрации следует, что на момент рассмотрения дела ситуация не изменилась, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц на объект незавершенного строительства.

Ответчиком не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства, в этой связи суд находит их установленными.

В судебном заседании представитель Прокурора – Ясинский А.А. подтвердил, изложенное в иске описание состояние Объекта, который имеет степень готовности 7%, площадь застройки 966,3 кв.м, нулевую этажность, объект огорожен деревянным забором, не законсервирован, на данный объект имеют доступ неопределенный круг лиц, в т.ч. несовершеннолетние дети, которые используют данный объект как место отдыха и развлечения. Объект находится в таком состоянии длительное время.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по строительству спорного объекта не ведутся, что ответчиком не опровергнуто, принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства, представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность по организации проведения консервации Объекта.

В целях обеспечения своевременного исполнения решения суда, в соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику указанный Прокурором в иске срок - не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, для его исполнения, являющимся разумным и объективным.

Оценивая предложенный истцом порядок совершения действий по консервации Объекта – в соответствии с требованиями пунктов 2.2.1 - ДД.ММ.ГГГГ. № «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», суд находит его обоснованным, поскольку данным документом установлены критерии достаточности (качества) совершаемых ответчиком действий по обеспечению безопасности объекта незавершенного строительства, ограничения к нему свободного доступа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска прокурора, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку имеется необходимость для возложения на ответчика обязанности как собственника Объекта совершить действия по ограничению свободного доступа на принадлежащий ему Объект.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> городского прокурора удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью застройки 966,3 кв.м., путем его оборудования защитным ограждением, в соответствии с требованиями пунктов 2.2.1 - ДД.ММ.ГГГГ. № «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия».

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ДД.ММ.ГГГГ городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова