Решение № 2-3225/2020 2-3225/2020~М-1720/2020 М-1720/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-3225/2020

Дело № 2-3225/2020

16RS0042-03-2020-001716-49

Заочное
решение

именем Российской Федерации

8 апреля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2014 года с ответчиком заключён кредитный договор №11001001880114 на покупку автомобиля, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 392 734 рубля 20 копеек, сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых. В обеспечение выданного кредита между ними и ответчиком также был заключён договор залога имущества в виде транспортного средства марки «.... Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ими выставлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 116 166 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 523 рубля 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство, где он просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён посредством судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями, иных правовых актов.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2014 года между сторонами заключён кредитный договор №11001001880114 на покупку транспортного средства, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 392 734 рубля 20 копеек, сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых (л.д.7-13).

В обеспечение выданного кредита также был заключён договор залога имущества в виде автомобиля марки «... (л.д.14-21).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.24).

Согласно представленному истцом расчёту, с которым суд соглашается, размер задолженности ответчика по состоянию на 14 января 2020 года составляет 116 166 рублей 12 копеек, в том числе просроченная задолженность – 89 774 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 480 рублей 15 копеек, проценты по просроченной задолженности – 3 393 рубля 93 копейки, неустойку по кредиту – 14 089 рублей 94 копейки, неустойку по процентам – 1 032 рубля 47 копеек, неустойку за неисполнение условий кредитного договора – 7 394 рубля 69 копеек (л.д.22-23).

Ответчиком иного расчёта, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого же кодекса.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просроченную задолженность в размере 89 774 рубля 94 копейки, просроченные проценты в размере 480 рублей 15 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 3 393 рубля 93 копейки, неустойку по кредиту в размере 14 089 рублей 94 копейки, неустойку по процентам в размере 1 032 рубля 47 копеек, неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 7 394 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 523 рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд, или решение может быть пересмотрено по заявлению ФИО1 в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 8 апреля 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу