Решение № 2-5144/2017 2-5144/2017~М-5042/2017 М-5042/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-5144/2017

Дело № 2-5144/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в размере 93 262,12 руб., в том числе основной долг –79 769,21 руб., проценты –9 918,39 руб., неустойка в размере 3 574,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 997,86 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО1 обратился в банк с заявлением на выдачу кредитной карты. Ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредитования в сумме 79 769,21 рублей под 19 % годовых. ФИО1 совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, ФИО1 денежные средства, полученные в банке, не вернул. Должнику направлено требование о досрочном возврате кредита, требование заемщиком не исполнено.

На основании решения годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, в настоящее время полное наименование банка – ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требования в объеме заявленных процентов и пени, поскольку размер процентов за пользование кредитом и пени явно не соразмерен нарушенному обязательству, применить ст. 333 ГК РФ, также указал на злоупотребление истцом правом для обращения в суд, принимая во внимание период образования задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту, факт выдачи кредитной карты не отрицается. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте ФИО1 установлен кредитный лимит в размере 45 000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России данные условия в совокупности с условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с условиями, банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дара отражения операции по счету карты держателя (п. 3.2).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по судному счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 3.4).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.8). Размер неустойки в соответствии с тарифами банка составляет 36 % годовых.

Как следует из представленных банком документов, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с п. 3.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по сету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, на основании п. 5.2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России при нарушении держателем или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушений действующего законодательства вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возвраты карты в банк.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в адрес ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 262,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 498,93 руб., в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от ФИО1 (л.д. 5).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 93 262,12 руб., в том числе основной долг –79 769,21 руб., проценты –9 918,39 руб., неустойка в размере 3 574,52 руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора о внесении суммы долга и процентов, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера начисленных процентов по кредитной карте и неустойки.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из содержания с. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации следует, проценты, взимаемые за пользование кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. При этом, согласно представленному расчету проценты истцом предъявлены к взысканию не за весь период для погашения задолженности по кредитному договору, а за период образования задолженности, что не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что, сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено правовой возможности снижения в судебном порядке, основания для удовлетворения ходатайства ответчика в части снижения размера процентов не имеется.

Более того, суд необходимым отметить, что как следует из материалов дела, сторонами по делу при заключении договора кредитной карты были согласованы условия о размере процентов за пользование кредитными денежными средствами. Условия договора о размере процентов никем из сторон не оспаривалось, договор в этой части недействительным не признан. При этом, ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора кредитной карты из расчета 36 % годовых от остатка просроченного основного долга в сумме 3 574,52 руб.. Как следует из выписки по счету заемщика неустойка начислена за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре кредитной карты размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору кредитно карты в размере 79 769,21 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего расчета, принимая во внимание положения п. 3.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты и действующую на момент начисление неустойки ключевую ставку:

ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка 10 %, период 49 дней, (79 769,21 х 10%/365) х 49 = 1 070,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка 9,75 %, период 36 дней, (79 769,21 х 9,75%/365) х 36 = 767,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка 9,25 %, период 48 дней, (79 769,21 х 9,25%/365) х 48 = 970,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка 9 %, период 91 дней, (79 769,21 х 9%/365) х 91 = 1 789,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка 8,5 %, период 9 дней, (79 769,21 х 8,5%/365) х 9 = 167,18 руб.

Общий размер неустойки составляет 4 765,37 руб. Таким образом, сумма, заявленная ко взысканию с ответчика в качестве неустойки не является завышенной и соответствует размеру нарушенного заемщиком обязательства.

На основании решения годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, в настоящее время полное наименование банка – ПАО «Сбербанк России».

При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 262,12 руб., в том числе основной долг –79 769,21 руб., проценты – 9 918,39 руб., неустойка в размере 3 574,52 руб. Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты ответчиком суду не представлено.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 997,86 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 498,93 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 498,93 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 2 997,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 262,12 руб., в том числе основной долг –79 769,21 руб., проценты – 9 918,39 руб., неустойка в размере 3 574,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 2 997,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (09.01.2018 года).

Председательствующий Н.Г. Судакова