Решение № 2-6540/2017 2-762/2018 2-762/2018 (2-6540/2017;) ~ М-3962/2017 М-3962/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-6540/2017

Дело №2-762/2018 10 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЖСК №23 к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени

УСТАНОВИЛ:

ЖСК №23 обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 и ФИО2:

- солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2013г. по май 2016г. в размере 50 533,57 руб., пени по состоянию на 31.05.2017г. в размере 10 458,29 руб.;

- с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2013г. по май 2016г. в размере 3609,54 руб., пени по состоянию на 31.05.2017г. в размере 747,02 руб.;

- с ответчика ФИО2 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2013г. по май 2016г. в размере 3609,54 руб., пени по состоянию на 31.05.2017г. в размере 747,02 руб.

В обоснование истец указывал, что ответчик ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге, ФИО2 – членом семьи собственников, зарегистрированы по месту жительства по данному адресу и как собственники и член семьи собственников обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако за указанный истцом период у них сложилась задолженность в названном истцом размере. Поскольку А. является несовершеннолетним, полагает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за него возложена на его родителей – ФИО1 и ФИО2

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018г. было прекращено производство по делу в части ранее заявленных истцом требований в отношении ФИО3

В отношении ФИО3 имеется вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 28.04.2017г. по делу №2-190/2017-120, которым в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и пени в приходящейся на данного ответчика части за рассматриваемый в рамках настоящего судебного разбирательства период (т.1 л.д.169).

Представители истца ЖСК №23 председатель ФИО4 и по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривая требования истца по размеру; ссылались на неправомерность начислений им платежей на АХР и взносов в Ассоциацию ЖСК, поскольку данные платежи не были утверждены решениями общего собрания членов ЖСК; также оспаривали требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, указывая, что в ЖСК есть сотрудники, которые могут оказывать ЖСК необходимые юридические услуги за выплачиваемую им заработную плату.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.5, 6 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли с 06.06.2001г., 1/9 доли с 21.03.2012г.), несовершеннолетнему А. (<данные изъяты> доли с 21.03.2012г.) (т.2 л.д.39-44) и ФИО3 (<данные изъяты> доли с 21.03.2012г.) (т.1 л.д.9).

ФИО1 и его сын ФИО3 зарегистрированы по названному выше адресу по месту жительства с 17.06.2003г.; совместно с ФИО1 по данному адресу также с 17.06.2003г. зарегистрирована бывшая жена ФИО1 – ФИО2; несовершеннолетний А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО1 и ФИО2), зарегистрирован по названному адресу по месту жительства с 15.11.2004г. (т.1 л.д.9).

<адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении у ЖСК №23, что подтверждается представленными суду свидетельствами (т.1 л.д.11, 12), уставом ЖСК (т.1 л.д.14-26).

При этом, из представленных ЖСК №23 расчета начислений и платежей следует, что за период с декабря 2013г. по май 2016г. у ответчиков (с учетом обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за несовершеннолетнего А.) образовалась задолженность в размере 57 752,65 руб., пени по состоянию на 31.05.2017г. в размере 11 952,33 руб. (т.2 л.д.17-18, 19-37).

Как усматривается из объяснений ответчиков, они оспариваю указанную сумму долга и пени в части начислений по платежам АХР в размере 5,79 руб./кв.м и в Ассоциацию ЖКХ со ссылкой на отсутствие решений общего собрания ЖСК об установлении данных платежей; в остальной части наличие долга не оспаривают.

Доказательств оплаты задолженности, кроме начислений по АХР и в Ассоциацию ЖСК, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п.10.7.6 Устава ЖСК №23 определение размеров обязательных взносов и платежей, а также специальных сборов, времени и процедуры их взимания отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК (т.1 л.д.21).

Таким образом, поскольку платеж за АХР согласно представленному истцом расчету начислений (т.2 л.д.20-24) является отдельным платежом, отличным от платежа за Управление МКД, принимая во внимание, что платежи за АХР и взносы в Ассоциацию ЖСК в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги статьей 154 ЖК РФ не включены, данные платежи могли начисляться собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в Санкт-Петербурге, включая ответчиков, только при принятии соответствующего решения общим собранием членов ЖСК.

Вместе с тем, решения общего собрания членов ЖСК за 2013, 2014 и 2015 годы, которыми были утверждены платеж за АХР в размере 5,79 руб./кв.м и взнос в Ассоциацию ЖСК, истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Более того, представитель истца в судебном заседании 10.05.2018г. на вопрос суда сообщила, что протоколов общих собраний членов ЖСК, которыми названные платежи были бы утверждены на 2013, 2014 и 2015 годы, у ЖСК №23 нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисления истцом ответчикам платежей за АХР в размере 5,79 руб./кв.м и взносов в Ассоциацию ЖСК за период с 2013 по 2015гг. не могут быть признаны правомерными, в связи с чем суммы данных платежей подлежат исключению из суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчиков.

В подтверждение наличия решения общего собрания членов ЖСК об утверждении указанных платежей на 2016 год суду представлен протокол общего собрания членов ЖСК-23 от 24.04.2016г.

Вместе с тем, сведения о голосовании по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов на 2016 год, в которой содержатся указания на спорные платежи, отсутствуют; решение общего собрания об утверждении данной сметы отсутствует (имеется лишь перечень вопросов, которые подлежали обсуждению и должны были быть поставлены на голосование в рамках раздела «Разное»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие решения общего собрания членов ЖСК об утверждении спорных платежей на 2016 год истцовой стороной в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано, в связи с чем начисления по данным платежам за 2016 год также не могут быть признаны правомерными и подлежат исключению из суммы задолженности ответчиков.

Представление истцом суду выписки из решения общего отчетно-перевыборного собрания членов Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Санкт-Петербурга от 06.03.2014г. №02 от 19.01.2015г., которым установлен размер членских взносов, по мнению суда, не является основанием для взыскания с ответчиков указанных взносов, поскольку решение о введении такого платежа и установлении размера оплаты этого платежа членами ЖСК №23 на общем собрании не принималось.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере (54 890,13 – 7323,60) = 47 566,53 руб., где: 54 890,13 – сумма задолженности, определенная истцом (с учетом задолженности, приходящейся на несовершеннолетнего А.), 7323,60 – сумма платежей за АХР и взносов в Ассоциацию ЖСК за спорный период времени.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги в неоспариваемой ими части в ходе судебного разбирательства ими опровергнут не был, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере (11 952,33 – (7323,60 * 881 дн. * 8,25 * 1/300)) = 10 178 руб., где: 11 952,33 – общая сумма начисленных истцом пени (с учетом пени, приходящихся на сумму задолженности несовершеннолетнего А.), расчет которой (т.2 л.д.25-27) судом проверен и признан правильным, (7323,60 * 881 дн. * 8,25 * 1/300) – размер пени на сумму неправомерно начисленных платежей за АХР и в Ассоциацию ЖКХ за период с декабря 2013г. по май 2016г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины, рассчитанные по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям ((800 + 3% * ((47 566,53 + 10 178) – 20 000) = 1932,34 руб.), поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела.

При этом, поскольку обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду договором об оказании юридических услуг № от 27.12.2016г. (т.1 л.д.45-51), суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии у ЖСК №23 необходимости в заключении договора об оказании юридической помощи в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно представленным суду штатным расписаниям за юридически значимый период времени должность юриста в ЖСК №23 отсутствует.

Одновременно, учитывая характер спора, фактическую сложность дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере 10 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 7000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, поскольку квалифицированная юридическая помощь требовалась истцу для защиты его прав в отношении обоих ответчиков одновременно, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК №23 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Э,В. и ФИО2 солидарно в пользу ЖСК №23 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2013г. по май 2016г. в размере 47 566 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 53 коп., пени в размере 10 178 (десять тысяч сто семьдесят восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) руб. 34 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова